Дело № 2а-4001/2022
74RS0028-01-2022-005144-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,
при секретаре Ворониной Т.В.,
с участием представителя административных ответчиков Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4 ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4 ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований указано, что 13.07.2022 года ведущим СПИ Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 в рамках исполнительного производства НОМЕР было вынесено постановление о наложении ареста на имущество. 14.07.2022 года около 08:15 часов был эвакуирован и передан на ответственное хранение в ООО «Капитал-Групп» принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль «МАРКА», 2003 года выпуска, кузов НОМЕР, о чем составлен акт о наложении ареста. 18.07.2022 года ФИО2 была направлена жалоба на действия СПИ. 09.08.2022 года административным истцом получен ответ в виде постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 01.08.2022 года, вынесенного с нарушением срока. С вынесенным постановлением, действиями СПИ ФИО2 не согласен, полагает их незаконными, поскольку СПИ обязан был приостановить исполнительное производство ввиду распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве. При эвакуации транспортного средства не был составлен акт о наложении ареста, действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись в отсутствие понятых, что подтверждается видеозаписью. О дате и времени вынесения постановления, составления акта ареста имущества с эвакуацией ФИО2 не был уведомлен, с требованием о передаче автомобиля судебный пристав-исполнитель к нему не обращался. Просит признать незаконными постановление о наложении ареста на имущество от 13.07.2022 года, акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.07.2022 года, составленные ведущим СПИ КГОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства, обязать ведущего СПИ КГОСП ФИО3 отменить арест в отношении автомобиля «МАРКА», 2003 года выпуска, кузов НОМЕР, возвратить автомобиль ФИО2
Административный истец ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просит дело рассмотреть без его участия (л.д.26, 27).
Представитель административных ответчиков Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области – ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласился. Указал, что акт описи (ареста) имущества от 14.07.2022 года составлен в рамках полномочий ведущего судебного пристава-исполнителя и в соответствии с положениями ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ. Представленная видеозапись не может служить основанием для признания каких-либо нарушений закона, поскольку она не в полном объеме отражает проводимы приставом-исполнителем мероприятия и невозможно проверить ее подлинность. Указал также, что действующим мораторием не ограничено право судебных приставов на наложение ареста на имущество должников.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен (л.д.23).
Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав представителя административных ответчиков Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области – ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.
В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ). При этом уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока (п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
С учетом изложенного, поскольку решение по жалобе от 18.07.2022 года на действия пристава-исполнителя получено административным истцом 09.08.2022 года, суд полагает, что административный истцом срок обращения с настоящим иском на 19.08.2022 года не пропущен.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30).
Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения в том числе являются обращение взыскания на имущество должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов дела, решением Копейского городского суда Челябинской области от 15.11.2010 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития». С ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от 11.02.2008 года в сумме 275382 рубля 17 копеек; обращено взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий ФИО2 - марки «МАРКА», 2003 года выпуска, № двигателя НОМЕР, кузов НОМЕР, синего цвета, установив начальную продажную стоимость в 210330 рублей, в счет погашения задолженности перед ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» по кредитному договору НОМЕР от 11.02.2008 года.
16.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП на основании исполнительного документа №2-3298/2010 возбуждено исполнительное производство НОМЕР.
13.07.2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ФИО3 вынесено постановление в рамках исполнительного производства НОМЕР о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
14.07.2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ФИО3 произведен арест с изъятием и лишением права пользования принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «МАРКА», 2003 года выпуска, кузов НОМЕР Ответственным хранителем арестованного имущества - автомобиля марки «МАРКА» назначен Н.А.Н., который принял вверенное на хранение арестованное имущество.
Поскольку вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 15.11.2010 года обращено взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль, находящийся в залоге у взыскателя, и этим же решением суда была определена его начальная продажная цена, то в силу вышеприведенных норм права у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность исполнить судебный акт в точном соответствии его содержанию.
В связи с этим постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 от 13.07.2022 года о наложении ареста на автомобиль административного истца, направленное на полное и правильное исполнение судебного акта, суд признает законным. При наложении ареста на автомобиль и передачи его на ответственное хранение, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и его действия не повлекли нарушений законных прав и интересов административного истца. Оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.
Доводы административного истца относительно неуведомления о совершении оспариваемых действий судом отклоняются, поскольку положения статьи 80 Закона об исполнительном производстве, определяющие порядок наложения ареста на имущество, не содержат требования об обязательном уведомлении должника о совершении данных действий. В связи с чем неизвещение должника о времени составления акта о наложении ареста (описи имущества) не является основанием для признания незаконными вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Кроме того, доказательств нарушения своих прав неизвещением о времени составления акта о наложении ареста (описи имущества) административным истцом не представлено.
Вопреки доводам ФИО2 оспариваемый акт, составлен с участием двух понятых М.В.Н., Г.А.А. и содержит подписи указанных лиц. Указание административного истца на отсутствие понятых в содержании представленной должником видеозаписи изъятия автомобиля судом во внимание не принимаются, поскольку понятые могли находиться на расстоянии от автомобиля. Кроме того, видеозапись не отражает в полном объеме процедуру ареста, имеет плохое качество, не позволяет однозначно идентифицировать зафиксированные на ней автомобили и людей.
Частью 1 статьи 42 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
В силу части 6 статьи 45 Федерального закона Об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона Об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.
Сведений о том, что ФИО2 в силу части 2 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включен в перечень лиц, которым предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство не представлено.
Кроме того, в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2
Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4 ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Алексеева