№ 21-359/2023

РЕШЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области И.Н.Н. на решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арсеналстройсервис»,

установил:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области от 24 октября 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Арсеналстройсервис» (далее – ООО «Арсеналстройсервис», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 мая 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица от 24 октября 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области И.Н.Н. просит об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности.

Лица, участвующие в деле: законный представитель ООО «Арсеналстройсервис», потерпевший Г.В.И., представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области, должностное лицо, вынесшее постановление, прокурор г. Новотроицка Оренбургской области, прокурор Оренбургской области, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 4 августа 2021 года ООО «Арсеналстройсервис» обязано произвести исчисление и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, фонд медицинского страхования на индивидуальный лицевой счет Г.В.И. за период с 1 января 2021 года по 31 марта 2021 года, исходя из суммы начисленной заработной платы.

Решение суда вступило в законную силу 11 сентября 2021 года. На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист ФС №.

23 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, по которому обществом не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования, срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ не установлен.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 2 ноября 2021 года.

2 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора.

Постановлением об обязании должника совершить исполнительные действия от 19 января 2022 года установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 24 января 2022 года, которое получено обществом 19 января 2022 года. В срок до 24 января 2022 года включительно общество не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения ООО «Арсеналстройсервис» постановлением врио начальника отделения- старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области от 24 октября 2022 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания.

Решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 мая 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ООО «Арсеналстройсервис» прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прекращая производство по делу, судья первой инстанции пришел к выводу, что должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, повлиявшие на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела и законность принятого акта.

Делая такой вывод, судья городского суда в решении указал, что к участию в деле не привлечена потерпевший Г.В.И. который является взыскателем по исполнительному производству. Также суд пришел к выводу, что должностным лицом не была надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, указав, что из представленного в материалах дела извещения усматривается, что представитель ООО «Арсеналстройсервис» извещен о рассмотрении одного дела об административном правонарушении, тогда как оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в рамках иного исполнительного производства. Кроме того, объяснения законного представителя общества К.К.В. получены 12 октября 2022 года, то есть до момента вручения извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении и, соответственно, без разъяснения процессуальных прав. Судом также установлено, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у должностного лица отсутствовали сведения налогового органа о неисполнении обществом решения Первомайского районного суда Оренбургской области.

Расценив данные процессуальные нарушения как существенные, суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении от 24 октября 2022 года ввиду нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, производство по делу прекратил на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы должностного лица относительно необоснованного восстановления пропущенного процессуального срока обжалования заслуживают внимания, однако оснований для отмены судебного решения не имеется. Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ решение вопроса о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отнесено к исключительной компетенции судьи или должностного лица, правомочным рассматривать жалобу, при этом действующие нормы КоАП не предусматривают возможность обжалования принятого решения о восстановлении срока обжалования.

По смыслу закона и исходя из принципов осуществления правосудия, обжалованию подлежит лишь определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку оно преграждает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, и может повлечь нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Таким образом, решение судьи не может быть отменено только по мотивам несогласия с восстановлением срока обжалования постановления.

Кроме того, в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с последующими изменениями) разъясняется, что, поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения судей.

Следовательно, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ не наделяет должностное лицо, вынесшее постановление, правом обжалования определения судьи, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства, в том числе о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Что касается выводов судьи о непривлечении к участию в деле потерпевшего Г.В.И. и неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела, то данное нарушение не являлось безусловным основанием для отмены постановления о привлечении общества к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют пояснения Г.В.И. относительно нарушений его прав. Права потерпевшей могли быть восстановлены на других стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе при рассмотрении судом первой инстанции протеста на постановление должностного лица.

Однако судом данное обстоятельство выяснено не было, мер к привлечению Г.В.И. в качестве потерпевшего, ее вызову и допросу судом первой инстанции принято не было. Судом второй инстанции потерпевший извещен о судебном заседании, однако на рассмотрение дела не явилась, о нарушении своих прав не заявил. Следовательно, выводы судьи о нарушении прав потерпевшего не основаны на материалах дела.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что объяснения представителя ООО «Арсеналстройсервис» К.К.В. получены 12 октября 2022 года, то есть до момента вручения извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении, без разъяснения процессуальных прав.

Однако данное обстоятельство также не является самостоятельным основанием к отмене постановления должностного лица. Выводы судьи сделаны без учета объяснений представителя общества, данные им при составлении протокола об административном правонарушении от 25 января 2022 года. Копия протокола об административном правонарушении была вручена представителю общества, на обратной стороне протокола приведены положения ст. 25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований полагать, что права общества были нарушены, не имелось. Объяснения от 12 октября 2022 года судья вправе был исключить из числа доказательств, в случае признания их недопустимыми.

Кроме того, судом сделан вывод, что на момент рассмотрения дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении у должностного лица отсутствовали сведения налогового органа о неисполнении ООО «Арсеналстройсервис» решения суда.

Данный вывод также не является самостоятельным основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку в соответствии с требованиями КоАП РФ должностное лицо (судья) определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного постановления. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, с учетом объяснений директора ООО «Арсеналстройсервис» К.К.В. от 25 января 2022 года (л.д. 21), данных им при составлении протокола, согласно которым по исполнительным производствам, в том числе по исполнительному производству № общество не производит перечисления, позволила должностному лицу вынести постановление о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного (городского) суда наделен теми же полномочиями, что и должностное лицо, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного (городского) суда вправе самостоятельно в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ истребовать информацию, необходимую для правильного разрешения дела, в том числе сведения из налогового органа.

Между тем выводы судьи первой инстанции о том, что общество не было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется. Отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о дате, времени и месте рассмотрения дела является существенным процессуальным нарушением, влекущем отмену в данном случаи постановления должностного лица, а потому судебное решение в этой части является законным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено должностным лицом в отсутствие данных о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица от 24 октября 2022 года обоснованно признано судьей городского суда незаконным и отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, имели место 25 января 2022 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 24 января 2023 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий юридического лица на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

Кроме того следует отметить, что доводы должностного лица об отмене решения судьи городского суда и оставлении без изменения постановления должностного лица о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП. РФ, следует признать несостоятельными, поскольку виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения в порядке ст. 30.9 КоАП РФ жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение судьи городского суда, принятое по настоящему делу, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 мая 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ООО «Арсеналстройсервис», оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина