УИД 77RS0022-02-2024-015114-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1287/2025 по иску фио к ФИО1, ПАО «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском к ФИО1, ПАО «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что 08.07.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М185РВ67, под управлением фио, и принадлежащего ФИО2, и транспортного средства Exeed, г.р.з. Е658РК797, под управлением ФИО1, принадлежащего ПАО «Каршеринг Руссия». Виновником ДТП является водитель автомобиля Exeed, г.р.з. Е658РК797. Гражданская ответственность транспортного средства Exeed, г.р.з. Е658РК797, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем страховой компанией в пользу потерпевшего (истца) произведена страховая выплата на сумму сумма, однако данной суммы не хватило, чтобы погасить сумму фактически причиненного ущерба транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М185РВ67, в результате данного ДТП. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП фио, согласно заключению, которого ущерб транспортному средству истца составил сумму без учета износа в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание явился, требования к ПАО «Каршеринг Руссия» не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, адрес в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика ПАО «Каршеринг Руссия», исследовав материалы дела, в их совокупности с учётом ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 08.07.2024 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М185РВ67, под управлением фио, и принадлежащего ФИО2, и транспортного средства Exeed, г.р.з. Е658РК797, под управлением ФИО1, принадлежащего ПАО «Каршеринг Руссия».
Причиной ДТП послужило нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2024 г.
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Риск гражданской ответственности водителя при управлении транспортным средством Exeed, г.р.з. Е658РК797, застрахован в адрес по договору ОСАГО, которое признало случай страховым, в связи, с чем страховой компанией в пользу потерпевшего (истца) произведена страховая выплата на сумму сумма
Согласно экспертному заключению № 05694/07-24 от 03.08.2024 г., составленного ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа сумма
При определении размера причиненного ущерба суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением № 05694/07-24 от 03.08.2024 г., составленным ИП фио, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять которому у суда не имеется.
Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд не усматривает оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу с ответчика ПАО «Каршеринг Руссия», в силу следующего.
Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что 08 июля 2024 года между ФИО1 и ПАО «Каршеринг Руссия» заключен договор аренды транспортного средства Exeed, г.р.з. Е658РК797 (сессия осуществлялась в период 08 июля 2024 года с 17 час. 59 мин. до 20 час. 36 мин.).
В силу положений п. 7.7 договора аренды транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ПАО «Каршеринг Руссия», арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам – с момента начала Сессии аренды и до ее окончания.
Учитывая изложенное, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, по правилам п. 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ, оснований для взыскания ущерба с ПАО «Каршеринг Руссия» отсутствуют, так как вред причинен только пользователем источника повышенной опасности ФИО1, управлявшим автомобилем Exeed, г.р.з. Е658РК797, в момент ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд не находит законных оснований для их удовлетворения, поскольку истцу причинен только материальный ущерб, при возникновении которого гражданским законодательством взыскание компенсации морального вреда с лица, на которого в силу закона возложена обязанность по компенсации причиненного ущерба, не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении данной части иска надлежит отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу фио в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средств в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Преображенский районный суд адрес
Судья Лукина Е.А.