РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2023 года пгт. Ленинское
Шабалинский районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Олина П.В.
при секретаре Глушковой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2023 (УИД 43RS0041-01-2022-000263-38) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником помещения по адресу: <адрес>, которое ранее использовалось для размещения автосервиса. Ответчик ФИО2 является собственником помещения № в данном здании, которое использовалось для размещения лесопильного цеха. ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения правил пожарной безопасности в помещении ответчика произошел пожар. В результате пожара также было повреждено помещение, принадлежащее истцу, и имущество истца, расположенное в данном помещении. Просит взыскать возмещение причиненного ущерба в размере 3277800 руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что к моменту его приезда на место пожара часть здания ФИО4 была полностью в огне, больше горело в месте расположения бытовки.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, указала, что ФИО2 не является лицом, ответственным за причинение вреда, так как причина пожара не соответствует выводам заключения пожаро-технической экспертизы, проведенной при расследовании уголовного дела. Вина ответчика в возникновении пожара не доказана. Считает, что причиной пожара стал поджог.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником помещения адресу: <адрес>, кадастровый №, наименование: помещение цеха по переработке леса. Номер регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 является собственником помещения адресу: <адрес>, кадастровый №, наименование: помещение для частичного ремонта легковых автомобилей. Номер регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в помещении №, принадлежащем ФИО2, произошел пожар.
В результате пожара было повреждено помещение №, принадлежащее ФИО1, а также имущество истца, расположенное в данном помещении.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело № по ст. 168 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В ходе расследования уголовного дела проведена судебная пожаро-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № очаговая зона пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в производственном здании по адресу: <адрес>, находилась в северо-западной части здания в месте расположения помещения бытовки лесопильного цеха ИП ФИО4. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источников зажигания, связанных с эксплуатацией отопительной печи в помещении бытовки ИП ФИО4. В представленных материалах дела квалификационных признаков поджога не зафиксировано.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает начальником караула ПЧ-53. ДД.ММ.ГГГГ выезжал на пожар в <данные изъяты>. По приезду пожарного караула часть здания, принадлежащая ИП ФИО4, горела полностью, крыша обвалилась, внутри горел прицеп автомобиля КАМАЗ. Деревянный пристрой к данной части здания начинал гореть от кирпичной стены здания. Помещение лесопильного цеха в центре и автосервис с другого конца здания не горели, только дымили. Свидетель пояснил, что начало горения от данного пристроя исключено, так как оно было бы полностью уничтожено огнем до сильного распространения огня внутри кирпичного здания.
Свидетель Свидетель №3 суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ находился на автозаправке, увидел дым со стороны зданий в д<данные изъяты>. Когда подъехал к зданию, обошел со стороны цеха ИП ФИО4, увидел, что горит крыша деревянного пристроя со стороны металлического бункера, огонь распространился по всей поверхности. Внутри здания огня не было, было только незначительное задымление. После осмотра он вернулся к части здания, где расположен автосервис, в это время приехали сотрудники пожарной части.
Исходя из заключения эксперта №, пояснений истца, показаний свидетеля Свидетель №2 суд приходит к выводу, что очаговая зона пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в производственном здании по адресу: <адрес>, находилась внутри помещения, принадлежащего ФИО2
При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №3 о том, что крыша деревянного пристроя полностью горела до возгорания внутри здания, так как они противоречат показаниям свидетеля Свидетель №2 о процессе распространения пожара и пояснениям истца, который указал, что в момент его приезда на место пожара полностью горела часть здания, принадлежащая ФИО4, Свидетель №3 в это время подходил к его автосервису от пилорамы ФИО4.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
В силу абзаца второго части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике помещения, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.
Следовательно, обязанность доказать отсутствие вины в таком случае лежит на собственнике, не обеспечившем пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что очаг пожара расположен внутри помещения, принадлежащего ответчику, пожар возник в имуществе, находившемся в его владении и пользовании.
Неустановление точной причины пожара, на которое указывает представитель ответчика, с учетом положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда.
При таких обстоятельствах в силу приведенных выше положений закона о пожарной безопасности, а также в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике как на лице, владеющем и пользующемся данной частью имущества, лежит обязанность доказать, что ущерб причинен не по его вине.
Возбуждение уголовного дела по факту пожара, признание ФИО2 потерпевшей сами по себе основанием для отказа в иске не являются, поскольку не доказывают, что вред причинен не по вине ответчика.
Таким образом, в судебном заседании ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия вины в возникновении пожара и как следствие в причинении вреда имуществу истца.
Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований, так как не доказана вина ФИО2 в возникновении пожара, основаны на неверном толковании закона.
В связи с изложенным вред, причиненный имуществу ФИО1, подлежит возмещению ответчиком ФИО2
Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.
В соответствии с копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, помещение автосервиса, распложенное по адресу: <адрес> получило повреждения в результате пожара. Зафиксировано повреждение кровли, потолочного перекрытия. В указанном помещении расположены автоподъемник, шкафы с инструментом, компьютер, мебель, бытовая техника, покрытые копотью, пожарным мусором.
Согласно заключению эксперта № Э-22/334 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного недвижимого имущества составляет 2529681 руб., стоимость уничтоженного и поврежденного движимого имущества составляет 748119 руб. В состав движимого имущества входят принадлежащие истцу автомобиль <данные изъяты>, автомеханический подъемник, компьютерная техника, инструмент, мебель, бытовая техника, находящиеся в момент пожара в помещении автосервиса.
Факт повреждения указанного движимого имущества во время пожара подтверждается фотоматериалами, приложенными к заключению эксперта и фотоматериалами, предоставленными истцом в судебном заседании.
Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не предоставлено.
Суд считает указанное заключение эксперта обоснованным, соответствующим иным материалам дела и кладет его в основу решения при определении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 3277800 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 61000 руб.. Указанные расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы определением размера причиненного ущерба и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24894 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 3277800 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 61000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24894 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Шабалинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 13 марта 2023 года.
С у д ь я : П.В. Олин