Судья Воронин А.В.Дело № 10-15763/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 годаг. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Езерском В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Локтева Д.П. в защиту подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Локтева Д.П. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу до 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, мнения защитника, поддержавшего доводы жалоб, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

31 мая 2023 года уголовное дело поступило в Бутырский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 13 июня 2023 года в отношении Масловского оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу до 30 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Полагает, что суд не учел отсутствие у него судимости, наличие работы и постоянного места жительства в г. Москве. Указывает на то, что не собирается скрываться от суда и следствия. Просит постановление отменить и рассмотреть вопрос об избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Локтев выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что вопреки выводам суда об отсутствии у Масловского места жительства в г. Москве, в материалах дела имеются показания ФИО2, из которых следует, что подсудимый проживал совместно с ней в принадлежащей ее родителям квартире. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не скрывался, меру пресечения не нарушал, его личность документально подтверждена. При этом, по мнению защитника отсутствие сведений о постоянном источнике дохода не свидетельствует о намерении Масловского продолжать заниматься преступной деятельностью. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, оставляя без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей Масловского на период судебного разбирательства, надлежащим образом мотивировал свое решение, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше 5 лет лишения свободы, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства в г. Москве не имеет, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения Масловскому.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Масловскому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с мнением государственного обвинителя и продлил подсудимому срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свое решение в постановлении.

Какие-либо данные о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Постановление вынесено в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб подсудимого суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: