ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степиной Е.Д.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Микитюка А.С.,

потерпевший ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 14 час. 00 мин. 31 мая 2023 года по 15 час. 05 мин. 31 мая 2023 года, ФИО1 находился <...>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, находящегося в хозяйственной постройке, расположенной на приусадебном участке <...>, путем незаконного проникновения в помещение.

В указанный период времени ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, подошел к хозяйственной постройке, расположенной на вышеуказанном приусадебном участке, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, пользуясь отсутствием окружающих лиц, неустановленным предметом повредил навесной замок входной двери, после чего прошел внутрь хозяйственной постройки, таким образом совершив незаконное проникновение в помещение.

Находясь незаконно в хозяйственной постройке, ФИО1 обнаружил имущество, принадлежащее потерпевший , а именно: металлическое изделие (верстак) весом 16 кг, стоимостью за 1 кг 20 руб., а всего на общую сумму 320 руб.; металлический мангал стоимостью 3000 руб., картофель общим весом 50 кг, стоимостью за 1 кг 30 руб., а всего на общую сумму 1500 руб., которые он вынес на улицу, тем самым тайно их похитив.

В вышеуказанный период времени ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевший , действуя с единым преступным умыслом, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, пользуясь отсутствием окружающих лиц, находясь около хозяйственной постройки, расположенной на приусадебном участке <...>, применив физическую силу, снял со стены указанной постройки кабель марки СИП 4х16 диной 45 метров, стоимостью 3000 руб., принадлежащий потерпевший , тем самым похитив его тайно.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свое пользование и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевший материальный ущерб на общую сумму 7820 руб.

В судебном заседании потерпевший заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, который возместил причиненный ему ущерб, возвратив похищенное, загладил моральный вред в размере 20000 рулей, принес свои извинения, он его простил, каких-либо претензий к подсудимому не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Микитюк А.С. поддержали заявленное ходатайство, просили о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

После разъяснения судом положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ подсудимый пояснил, что последствия прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Государственный обвинитель Маклина Е.Н. полагала ходатайство потерпевший подлежащим удовлетворению.

Выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу ст.25 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим на стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе судебного следствия, а также в прениях.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

При наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, суд вправе в соответствии со ст.254 УПК РФ прекратить уголовное дело в судебном заседании.

Суд принимает во внимание, что свою волю на примирение потерпевший и подсудимый ФИО1 выразили добровольно.

Суд принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, квалифицированного органом предварительного расследования по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое отнесено законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, <...>, а так же то, что подсудимый ФИО1 и потерпевший примирились, подсудимый загладил причиненный его противоправным деянием вред, возместил ущерб и моральный вред, что подтверждается материалами дела, принес извинения, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, о чем последний сообщил в судебном заседании.

При таких данных, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, конкретных данных о личности подсудимого ФИО1, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению за примирением с потерпевшим.

При этом подсудимого ФИО1 надлежит освободить от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Судьба вещественных доказательств решается судом с учетом требований ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1 в соответствии со ст.76 УК РФ от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: металлический мангал, два мешка картофеля по 25 кг., металлический верстак, кабель марки СИП длиной 45 м., возвращенные потерпевший , оставить в распоряжении потерпевший

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления в Привокзальный районный суд г.Тулы.

Председательствующий <...>