Судья Молева Д.А. Дело № 33- 28193 \2023
50RS—0028-01-2022-010939-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Красногорск
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей: Перегудовой И.И. и Колчиной М.В.
при помощнике судьи Хан М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО « Ингосстрах»
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года
по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ИП ФИО2,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснения представителей сторон
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2022 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования <данные изъяты> на срок с 28 февраля 2022 года по 27 февраля 2023 года транспортного средства «Toyota Camry», г.н<данные изъяты>
19 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Toyota Camry», г.<данные изъяты>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Citroen», <данные изъяты>
По факту ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое организовало осмотр транспортного средства истца. Согласно составленному ООО «Аксиома» заключению, стоимость восстановительного ремонта истца составило 146 600 рублей, с учетом износа – 93 900 рублей.
В рамках условий договора ОСАГО, ответчик направил поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА к ИП ФИО2 Однако при обращении к ИП ФИО2 истцу стало известно, что за вышеуказанную сумму выполнить ремонт не представляется возможным.
Не согласившись, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в денежной форме, на которое получил отказ.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 было отказано во взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.
Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах», в котором просил суд взыскать с ответчика с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ страховое возмещение в размере 146 600 рублей, неустойку в размере 99 280 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, а также штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен; его представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворены частично.
Решение службы финансового уполномоченного № <данные изъяты> – отменено.
Взысканы со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> страховое возмещение в размере 93 900 рублей, неустойка за период с 15 сентября 2022 года по 21 ноября 2022 года в размере 63 852 рубля, штраф в размере 46 960 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении требований истца о взыскании сумм в большем размере – отказано.
В апелляционной жалобе СПАО « Ингосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.
В заседание судебной коллегии явился представители сторон.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Camry», г.н.Р659ОК750, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Citroen», г.н.У797КЕ77.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 августа 2022 года, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
В результате вышеуказанного ДТП автомобиль «Toyota Camry», г.<данные изъяты>, получил механические повреждения, которые находятся в прямой причинной связи со случившимся ДТП.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
ООО «Аксиома» по заказу СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр автомобиля «Toyota Camry», г.<данные изъяты>, и по результатам осмотра дало заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 146 600 рублей, с учетом износа – 93 900 рублей.
В рамках условий договора ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» направило поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА к ИП ФИО2, не являющимся официальным дилером Toyota.
Как указывает истец, при обращении к ИП ФИО2 ему стало известно, что за вышеуказанную сумму выполнить ремонт не представляется возможным, вследствие чего ему придется доплатить за произведение ремонта.
Не согласившись с данными условиями, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в денежной форме, на которое получил отказ.
В обоснование отказа указано, что страховая компания не располагает возможностью организовать ремонт автомобиля истца на дилерской станции технического обслуживания, поскольку он старше 4 лет с даты выпуска (2016 года выпуска), а также, что у страховой компании отсутствуют основания для изменения формы возмещения вреда, причиненному транспортному средству.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО6, решением которой от 11 октября 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом « ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
В соответствии с п. 15. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 2002 г. страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется ( за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи ) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и ( или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего ( возмещение причиненного вреда в натуре.
Перечень оснований, при которых возмещение вреда производится путем осуществления страховой выплаты, определен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Данный перечень является исчерпывающим.
В соответствии с п. 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ 2002 г. требования к организации восстановительного ремонта являются :
Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ( но не более 30- дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта ).
Критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ( 50 км от места ДТП либо от места жительства, исключение из правил – если страховщик оплатил услуги эвакуатора).
В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 54 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « в целях сохранении обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и ( или ) импортером ( дистрибьютором ), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства ( пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и ( или ) импортером ( дистрибьютером), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов) ( пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е2 пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 53 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты ( абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.)
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания указанный срок, то для получения страхового возмещения а форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения, которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ( статьи 404, 406 ГК РФ ).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которых станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим ( абзац третий пункта 15.1, абзацы третий им шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ).
В соответствии с пунктом 4.17 Правил об ОСАГО срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.
Из материалов дела следует, что 07.09.2022 года СПАО « Ингосстрах» выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания на сумму 146 600 рублей, с лимитом ответственности страховщика – 400 000 рублей.
13.09.2022 г. ФИО1 обратился в СПАО « Ингосстрах» с претензией, содержащее требование о выплате страхового возмещения в денежной форме., так как « сервис, предложенный страховой компанией» его не устраивает и СТОА ИП Ермаков не является официальным дилером марки « Toyota Camry «.
Таким образом, свое обязательство СПАО « Ингосстрах» по организации восстановительного ремонта исполнила путем выдачи ФИО1 направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2
Между тем, доказательств того, что ФИО1 обращался на СТОА ИП ФИО2, а также отказ СТОА ИП ФИО2 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, представлено не было.
Кроме того, транспортное средство « Toyota Camry» год выпуска – 2016
С учетом положений абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ оснований для направления транспортного средства заявителя на ремонт к официальному дилеру не имелось.
При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска отказать.
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.
Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 г. отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.
Председательствующий судья
Судьи