Дело № 2а-21/2023
УИД 48RS0017-03-2022-000531-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2023 года с. Долгоруково
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.Н.,
при секретаре Тюниной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю Долгоруковского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, старшему судебному приставу Долгоруковского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Липецкой области, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Долгоруковского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, старшему судебному приставу Долгоруковского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Долгоруковского РОСП УФССП России по Липецкой области.
В обосновании своих требований административный истец указывал на то, что с целью принудительного исполнения судебного постановления административным истцом был предъявлен в Долгоруковское РОСП исполнительный документ ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 8 590,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Долгоруковского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного листа взыскателю, однако данное постановление вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, и отменить указанное постановление.
ДД.ММ.ГГГГ определением Тербунского районного суда Липецкой области к участию в деле в качестве административного соответчика в соответствии со ст. 41 ч. 5 КАС РФ привлечено Долгоруковское РОСП УФССП России по Липецкой области.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьёй 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия совершаемые судебным приставом-исполнителем, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 Размер задолженности составил 8 590,04 руб.
Согласно представленному исполнительному производству №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Долгоруковского РОСП УФССП России по Липецкой области от 25.10.2022 года исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
25.10.2022 вышеуказанное постановление было отменено, по исполнительному производству возобновлены исполнительные действия, по сводному исполнительному производству, в рамках трех исполнительных производств в пользу ООО «АФК» производятся удержания с распределением денежных средств.
Административный истец обратился с настоящим административным исковым требованием 01.12.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте).
Оценивая доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о его бездействии при исполнении решения суда, суд исходит из того, оспариваемое постановление было отменено 26.10.2022, возобновлены исполнительные действия, по сводному исполнительному производству, в рамках трех исполнительных производств в пользу ООО «АФК» производятся удержания с распределением денежных средств. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате несвоевременно совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий было допущено нарушение прав истца, как взыскателя (отчуждено либо сокрыто имущество, закрыты счета и т.п.), не установлено, конкретных фактов истцом не приведено.
Что касается ссылки заявителя о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в непривлечении к ответственности сотрудников организаций, несвоевременно давших ответов на запросы, суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Административным истцом не указано конкретно, какая из организаций допустила несвоевременность предоставления сведений и каким образом это привело к нарушению его прав.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4).
Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства.
Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя.
При этом, решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права либо устранять препятствия к реализации названного права.
Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя в части непривлечения к ответственности сотрудников организаций, административный истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены фактом невозбуждения дела об административном правонарушении, и не представил этому доказательства.
Поскольку судебным приставом-исполнителем вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении решается самостоятельно при наличии совокупности обстоятельств, в пределах предоставленных законом полномочий, то у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
Ненаправление судебным приставом-исполнителем запросов в ЗАГС, Центр занятости, в ГИБДД о наличии у должника водительского удостоверения и о привлечении его административной ответственности, в АО «Реестр» для получения сведений о ценных бумагах, ГИМС МЧС о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов, в Гостехнадзор о зарегистрированных самоходных машин не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Кроме того, пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем проведен весь необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на установление местонахождения должника, его имущества. Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершались и меры принудительного исполнения применялись судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Кроме того, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные положения закреплены в статье 122 Закона об исполнительном производстве.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, административным истцом не представлено.
Данный административный иск ООО «АФК» направило только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доказательства уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю Долгоруковского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1,старшему судебному приставу Долгоруковского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Липецкой области, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья <данные изъяты> Е.Н.Павлова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>: