УИД № 140016-01-2024-004896-36
Дело № 2-349/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мирный, РС(Я) 18 апреля 2025 года
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВИРА-Строй» к ФИО1 о возложении обязанности по возврату строительных материалов,
установил:
Истец общество с ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВИРА-Строй» (далее по тексту-ООО СК «Вира Строй») обратился в суд с иском к А. о возврате строительных материалов в качестве неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Кировским районным судом г. Новосибирска от 18 мая 2023 года, принятым по гражданскому делу № с ООО СК «Вира Строй» в пользу ФИО1 были взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 60184,49 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза ООО Департамент оценочной деятельности № от <дата>, поскольку в стоимость ущерба была включена и стоимость строительных материалов (замена керамической плитки для стен площадью 4,16 кв.м.), с целью избежания неосновательного обогащения, истец полагает, что ответчику следует передать имущество, которое подлежит замене, после возмещения материального ущерба. При этом судьба строительного материала судебным актом не разрешена. Решение суда ООО СК «Вира-Ситрой» исполнено. По мнению истца, поскольку замена вышеуказанных материалов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, будет произведена за их счет, взысканных с них судом в качестве компенсации расходов на устранение строительных недостатков, истец вправе требовать возврата материала, подлежащего демонтажу, в связи с его заменой на новый. Учитывая взыскание в пользу ответчика стоимости новых материалов, у неё возникает неосновательное обогащение в виде обладания материалов натуре, который по своим техническим характеристикам, согласно рабочей документации VS/БР-1Р-АР стадии Р, фактически имеет потребительские свойства, т.е. керамическую плитку возможно использовать повторно. На этом основании, ООО СК «Вира Строй» просил суд возложить на ответчика в счет исполнения решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2023 года по гражданскому делу № вернуть истцу в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу плитку керамическую для стен площадью 4,16 кв.м. в качестве неосновательного обогащения; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 500,00 рулей за каждый день до дня фактического исполнения решения суда, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 400 рулей.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.
Представитель истца заявлением просил рассмотреть дело без их участия (л.д.42)
Ответчик исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в удовлетворении иска просила отказать. Заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.88).
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
Изучив доводы истца и возражения ответчика, материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июля 2018 года между ФИО1 и ООО СК «Вира Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве N 407-95/4-01-263 о передаче объекта долевого строительства (квартиры) с условным номером 263, расположенного в жилом доме на 6 этаже в секции 2 в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2023 года, принятым по гражданскому делу №, (с учетом частичной отмены и изменения судом апелляционной инстанции Новосибирского областного суда), вступившим в законную силу 14 сентября 2023 года, исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены в части, с ООО СК «Вира-Строй» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков 60814 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, судебные расходы (расходы на оплату судебной экспертизы и юридические услуги) в размере 20000 рублей.
Данным решением суда установлено, что квартира в рамках заключенного договора участия в долевом строительстве от 10 июля 2018 года N 407-95/4-01-263 была передана ФИО1 24.07.2019 с недостатками, которые отражены в экспертном заключении ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», стоимость устранения которых составило 240976,80 рублей; однако недостатки по соглашению сторон устранены не были, претензия от 18.05.2022 оставлена без удовлетворения.
Заключением судебного эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» проведенным в рамках рассмотрения гражданского дела №, было частично установлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, установленных заключением ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ № НС-04/03-22 от 02.03.2022: стены в коридоре-прихожей: установлены пропуски обоев; пол в коридоре-прихожей: отклонение от горизонтальной плоскости 5мм на 2м; стены в гостиной: установлены морщины на обоях, пол в гостиной: отклонение от горизонтальной плоскости 7 мм. на 2м., стены в спальне: установлены морщины на обоях; балконная группа в спальне: отклонение дверного блока от вертикальной плоскости 4 мм. на 1 м.; балконная группа на кухне: деформация резинового уплотнителя, затруднено открывание /закрывание дверной створки; стены в ванной комнате: отклонение от вертикальной плоскости от 7 мм. на 1 м. По итогам исследования эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки несут производственный характер и не могли возникнуть вследствие эксплуатационного воздействия и /или нормального износа объекта долевого строительства с учетом даты передачи объекта 24.07.2019 по акт приема-передачи. Стоимость устранения недостатков определена заключением судебной экспертизы в размере 60814 рублей.
Обращаясь в суд с иском, со ссылкой на вышеназванное решение суда от 18 мая 2023 года, ООО СК «Вира-Строй» просил суд возложить на ФИО1 в счет исполнения решения Кировского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу №, вернуть строительный материал: плитку керамическую для стен площадью 4,16 кв.м. подлежащую демонтажу в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы «ООО Департамент оценочной деятельности» от 29.03.2023 №.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Вместе с тем, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
В процессе принятия квартиры ответчик выявила строительные недостатки, что послужило основанием для обращения её в суд с иском к ООО СК «Вира-Строй» о взыскании стоимости устранения недостатков, который частично удовлетворен судом.
При этом, строительные элементы, в частности керамическая плитка, связана с квартирой общим назначением, а именно, обеспечением удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, обусловленных их проживанием в таком помещении. Квартира с имеющейся в ней отделкой, с такими конструктивными элементами как керамическая плитка, уже оплачена ответчиком, находится в его собственности.
В данном споре на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствуют, поскольку в собственности ответчика заявленные к возврату в исковом заявлении строительные материалы оказались при приобретении квартиры в собственность по договору участия в долевом строительстве не как самостоятельная вещь, а как необходимая часть конструкции квартиры, что исключает применение к спорным правоотношениям ст.1104 ГК РФ.
Установив наличие недостатков в объекте долевого строительства, ФИО1 выбрала способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный частью 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору и не предусматривает возврат застройщику конструкций и материалов, которые подлежат замене/демонтажу при устранении недостатков объекта долевого строительства.
С учетом изложенного, суд находит доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения при получении денежных средств за устранение недостатков квартиры основанными на ошибочном толковании норм материального права, в частности статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соразмерное уменьшение цены договора ввиду наличия недостатков качества переданного по договору объекта долевого строительства и получение денежных средств на основании решения суда на устранение данных недостатков по своей правовой природе не может расцениваться как неосновательное обогащение, является результатом реализации предусмотренного законом способа защиты права; замена некачественных элементов жилого помещения, вне зависимости от вероятной возможности их повторного использования, не влечет возникновение у участника долевого строительства встречного обязательства по возврату застройщику данных некачественных элементов.
При этом в рассматриваемом случае ответчик не заявлял требований о безвозмездном изготовлении застройщиком другой вещи из однородного материала или повторного выполнения работы, во исполнение решения ООО СК «Вира-Строй» не передавало потребителю другой вещи и повторно не выполняло обязательства из договора участия в долевом строительстве; строительные материалы, использовавшиеся при строительстве объекта недвижимости, перешли в собственность ответчика на законных основаниях, не могут быть расценены в качестве неосновательно приобретенного имущества, подлежащего возврату в связи с выплатой денежных средств на устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства.
При установленных по делу обстоятельствах, предпосылок для возложения на ответчика обязанности по возврату ответчику строительных (отделочных) материалов, подлежащих демонтажу в ходе устранения недостатков квартиры не имеется, поскольку статья 18 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что требование продавца о возврате некачественного товара может быть заявлено только при отказе потребителя от исполнения договора, что в данном случае отсутствует. Возложение на потребителя обязанности передать застройщику предполагаемые к демонтажу строительные материалы приведет не к восстановлению прав потребителя в результате некачественно выполненных строительных работ, а к усугублению его нарушения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск ООО СК «Вира-Строй» не подлежит удовлетворению.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВИРА-Строй» к ФИО1 об обязании в качестве неосновательного обогащения вернуть строительные материалы, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Иванова
Решение изготовлено 29.04.2025