Решение по делу № 2А-2848/2023 от 29.05.2023 - о признании бездействия и постановления об окончании исполнительного производства незаконными, возложении обязанности.

Административное дело № 2а-2848/2023

УИД 66RS0005-01-2023-002002-50

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2023 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании бездействия и постановления об окончании исполнительного производства незаконными, возложении обязанности,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, пояснив в обоснование требований, что является взыскателем по исполнительному производству № ******-ИП о взыскании с ФИО7 задолженности в сумме 11 853 руб. 37 коп. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и подлинник исполнительного документа. Вместе с тем, окончание исполнительного производства ООО «СААБ» считает незаконным в связи с необоснованным невыполнением судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер принудительного исполнения, а именно: не направлен запрос в орган ЗАГС для установления семейного положения должника; не направлены запросы в негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения, Пенсионный фонд России для установления СНИЛС, наличия места работы или пенсионных выплат, ИФНС, АО «Реестр» в целях проверки сведений о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, в военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, Росреестр, УФМС, лицензионно-разрешительную службу, Министерство юстиции России, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор. ООО «СААБ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № ******-ИП, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, в целях восстановления нарушенных прав возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 обязанность совершить необходимые исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, копия постановления об окончании исполнительного производства получена ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «СААБ» о взыскании задолженности в сумме 11 853 руб. 37 коп.

Как следует из материалов дела, указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ – в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем, с постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит оснований согласиться.

Так, из представленной ответчиками в материалы дела сводки по исполнительному производству следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялись запросы только в банки, ИФНС, ПФР, иных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа не совершалось, после чего ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по вышеуказанному основанию.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО2 не истребовались сведения из кредитных организаций, ГИБДД, Росреестра, Ростехнадзора, ГИМС МЧС России, ИФНС России, а также в других органах государственной власти и организациях в целях проверки сведений об имущественном и семейном положении должника, источника доходов, не совершен выход в адрес местожительства должника, не описано принадлежащее ему имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Принятие постановления об окончании исполнительного производства от 24.11.2022 на указанные выводы суда не влияет, поскольку в силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца). Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства от 24.11.2022 не может быть признано законным, поэтому в этой части требования административного истца также подлежат удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 227 КАС РФ в целях устранения допущенного нарушения суд считает необходимым возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства (ч. 9 ст. 47 Закона № 229-ФЗ), поскольку установлена необходимость совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Также суд возлагает на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем принятия всех возможных мер к исполнению требований исполнительного документа, в частности, выходу в адрес должника, истребованию сведений о должнике в регистрирующих органах, кредитных организациях, в том числе о браке должника в органах ЗАГС, разрешению вопроса о принятии мер к временному ограничению должника на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, допущенное по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № ******-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 совершить необходимые исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 обязанность сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу суду и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.