Апелляционное определение по делу № 2-4143/2022 от 15.08.2023

Дело №2-4143/2022

УИД 03RS0002-01-2022-004312-76

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14990/2023

15 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Решетниковой Л.В.,

судей Абубакировой Р.Р., Якуповой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Калининского районного суда г. Уфы от 7 сентября 2022 г.,

установила:

открытое акционерное общество «АФ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, указывая на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... ОАО «АФ Банк» (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В производстве Калининского районного суда г. Уфы находилось уголовное дело №... по обвинению ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Потерпевшим и гражданским истцом по указанному уголовному делу признан Банк.

Приговором Калининского районного суда г. Уфы от дата по делу №... установлено, что ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО2 и неустановленное следствием лицо дата, дата совершили хищение чужого имущества вкладов граждан путем обмана сотрудников ОАО «АФ Банк» по предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере, а также дата покушение на хищение чужого имущества - вкладов граждан путем обмана сотрудников ОАО «АФ Банк» по предварительному сговору группой лиц в крупном размере.

В результате совершенного преступления Банку причинен имущественный (материальный) ущерб в размере 3276286,75 руб., в том числе на сумму 903892 руб., 1000464 руб. и 1371930,75 руб.

Указанным приговором признаны виновными ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

При вынесении приговора, заявленный в ходе уголовного дела №... гражданский иск Банка оставлен судом без рассмотрения.

Приговор от дата по делу №... вступил в законную силу дата

Приговором Калининского районного суда г. Уфы от дата ФИО7 признан виновным в совершении, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, где установлено, что ФИО12, в группе лиц с ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО2 (в отношении которых дата вынесен приговор) дата, дата совершили хищение чужого имущества вкладов граждан путем обмана сотрудников ОАО «АФ Банк» по предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере, а также дата покушение на хищение чужого имущества - вкладов граждан путем обмана сотрудников ОАО «АФ Банк» по предварительному сговору группой лиц в крупном размере.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в пользу ОАО «АФ Банк» в качестве возмещения причиненного их действиями имущественного вреда 3276286 руб.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от датаг. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

Заочным решением Калининского районного суда г.Уфы от дата исковые требования ОАО «АФ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ОАО «АФ Банк» ущерб, причиненный преступлением в размере 3276286 руб. С ФИО3, ФИО4, ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 8194 руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований предъявленных к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказано в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

На указанное заочное решение ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, где содержится просьба об его отмене и применении срока исковой давности в отношении ФИО1 При этом указано, что он не участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела. Извещения судом были направлены по адресу, по которому он фактически не проживал на тот момент, так как находился на работе вахтовым методом в адрес без выезда по месту проживания, что подтверждается справкой №... от дата, выданной его работодателем ООО «...», в это же время находился на стационарном лечении ГБУЗ Акъярская ЦРБ, что подтверждается выпиской с портала Госуслуг об оказанных медицинских услугах и их стоимости. Такое извещение нельзя признать надлежащим о времени и месте проведения судебного заседания, считает свое отсутствие в судебном заседании уважительным, так как не был извещен и не имел возможности сообщить о причинах своего отсутствия суду и не имел возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности, которое могло повлиять на решение суда. Истец знал о нарушении его прав более 6 лет. Приговор Калининского районного суда г.Уфы от дата вступил в законную силу дата, в связи с чем, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, который истек дата

В судебном заседании представитель истца ОАО «АФ Банк» ФИО8 полагал, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Также пояснил, что при рассмотрении дела суд извещал ответчика по всем известным адресам и каких-либо данных, что ответчик выбыл из того или иного адреса у суда не имелось.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, заявили ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Иные лица участвующие по делу, также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1., ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО7 дата, дата совершили хищение чужого имущества вкладов граждан путем обмана сотрудников ОАО «АФ Банк» по предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере.

Приговором Калининского районного суда г. Уфы от дата ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В результате совершенного преступления Банку причинен имущественный (материальный) ущерб в размере 3276286,75 руб., в том числе на сумму 903892 руб., 1000464 руб. и 1371910,75 руб.

При вынесении приговора, заявленный в ходе уголовного дела №... гражданский иск банка оставлен судом без рассмотрения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор Калининского районного суда г.Уфы от дата оставлен без изменения.

Также, приговором Калининского районного суда г. Уфы от дата ФИО7 признан виновным в совершении, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, где установлено, что ФИО7, в группе лиц с ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО2 (в отношении которых дата вынесен приговор) дата, дата совершили хищение чужого имущества вкладов граждан путем обмана сотрудников ОАО «АФ Банк» по предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере, а также дата покушение на хищение чужого имущества - вкладов граждан путем обмана сотрудников ОАО «АФ Банк» по предварительному сговору группой лиц в крупном размере.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о обоснованности заявленных исковых требований.

В суде первой инстанции ответчиками ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 заявлены ходатайства о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные ходатайства, судом первой инстанции сделан вывод о том, что на момент предъявления настоящего иска (дата – согласно штемпелю Калининского районного суда адрес) трехгодичный срок исковой давности, в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО6 истек дата, поскольку приговор Калининского районного суда г.Уфы от дата вступил в законную силу дата При этом приговор Калининского районного суда г.Уфы от дата в отношении ФИО7 вступил в законную силу дата, следовательно в отношении ФИО7 срок исковой давности истек дата, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований предъявленных к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Поскольку остальными ответчиками не было заявлено о применении сроков исковой давности, то суд посчитал необходимым взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ОАО «АФ Банк» сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 3276286 руб.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что извещения судом были направлены по адресу, по которому он не проживал, так как находился на работе вахтовым методом, и в это же время находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ Акъярская ЦРБ, не влечет отмену судебного решения на основании следующего.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (статья 113 ГПК РФ).

Статья 115 ГПК РФ предусмотрено, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу положений статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно адресной справке от дата, поступившей по запросу Калининского районного суда г.Уфы, ответчик ФИО1 с дата зарегистрирован по адресу: адрес.

Ответчиком в жалобе не оспаривается, что он зарегистрирован и проживает по указанному адресу.

Судебное извещение о дне, времени и месте судебного заседания ответчику ФИО1 судом было направлено по месту регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 80400475999681, согласно которому судебное извещение возвращено обратно в суд с отметкой «истек срок хранения» (...).

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика ФИО1 о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика судом не допущено.

В обоснование уважительных причин отсутствия на судебном заседании ответчиком представлена справка о том, что он находился на работе вахтовым методом в адрес Республики Башкортостан, а также сведения об оказанных ему медицинских услугах.

Между тем, данная справка о работе ответчика вне постоянного места проживания, отмену решения не влечет, поскольку все уведомления должнику направлялись по адресу его места жительства, сведения о котором имелись в распоряжении суда, а потому нельзя согласиться с утверждением ФИО1 о том, что он не был извещен.

Также не состоятельна ссылка ФИО1 на то, что он в это же время находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ Акъярская ЦРБ, поскольку как следует из представленных им сведения об оказанных медицинских услугах с портала «Госуслуги» дата начала оказания им медицинской услуги ГБУЗ РБ Акъярская ЦРБ в стационаре дата, дата окончания оказания медицинской услуги в стационаре дата, период оказания медицинских услуг указан с дата по дата, между тем рассматриваемое гражданское дело в суде первой инстанции было рассмотрено дата

При таких, обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Ссылки в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) (пункт 11 Постановления Пленума).

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, то правовых оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Данных о том, что ответчик был лишен возможности в письменном виде донести свою позицию до суда при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе заявить о пропуске истцом срока исковый давности, либо принять участие в судебном разбирательстве через представителя, в дело ответчиком также не представлено, с учетом сведений о принятии судом надлежащих мер по извещению стороны по месту его фактического проживания.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Ответчиками ФИО5, ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции заявлены ходатайства о применении срока исковой давности, между тем данные ходатайства были предметом рассмотрения судом первой инстанции, о чем принято решение, которое в данной части не обжалуется, в связи с чем, ходатайства ФИО5, ФИО6, не подлежат разрешению.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в решении суда, и с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

заочное решение Калининского районного суда г. Уфы от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Решетникова

Судьи Р.Р. Абубакирова

Н.Н. Якупова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 г.

Справка: Судья Шарипкулова А.Ф.