Дело №
УИД: 50RS0003-01-2022-003022-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2023 года г. Воскресенск
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кретовой Е.А.
при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Воскресенского городского прокурора в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСТАВТОДОР" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
07.07.2022 года Воскресенский городского прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСТАВТОДОР", в котором, с учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д. 10-13), окончательно просит: установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "МОСТАВТОДОР" с 01 декабря 2021 года по 13 мая 2022 года в должности механика. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОСТАВТОДОР" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за апрель-май 2022 года в размере 42 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (т.2 л.д. 10-13).
Определением Воскресенского городского суда Московской области от 30.11.2022 года заочное решение суда от <дата> отменено (т.1 л.д.217, 218-219).
Исковые требования мотивированы тем, что в Воскресенскую городскую прокуратуру обратился ФИО1 с заявлением о нарушении его трудовых прав ООО "МОСТАВТОДОР".
Заявитель сообщил, что с 01.12.2021 года по 13.05.2022 года работал в должности механика в ООО "МОСТАВТОДОР". Прием на работу не был оформлен надлежащим образом: письменный трудовой договор с заявителем не заключался, записей о приеме и увольнении в трудовую книжку не делалось. Заявителю был установлен круг должностных обязанностей, связанный с выполнением работы механика (выпуск исправных автомобилей на линию, обеспечение ремонта автомобилей, закупка необходимых запчастей для ремонта автомобилей и др.), размер заработной платы (три тысячи рублей за одну отработанную смену). За работу механика в ООО "МОСТАВТОДОР" истцу выплачивалась заработная плата путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, открытый в Сбербанке. Также на его расчетный счет в Сбербанке в феврале и апреле 2022 года перечислялись денежные средства (по 10 000 рублей в феврале и апреле) на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля. 13.05.2022 заявитель прекратил трудовые отношения с ООО "МОСТАВТОДОР". За отработанные смены в апреле-мае 2022 года (всего 14 смен) заработная плата ему до настоящего времени не выплачена. Долг по заработной плате составляет 42 000 рублей. Заявитель ФИО1 просит в судебном порядке установить факт трудовых отношений с ООО "МОСТАВТОДОР", обязать работодателя выплатить задолженность по заработной плате за апрель-май 2022 года в размере 42 000 рублей и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, в ходе судебного разбирательства пояснил, что он свое резюме выложил на сайте <данные изъяты>, ему позвонили с организации "МОСТАВТОДОР" и пригласили на собеседование. Это была середина ноября, 15-16 число. Истец приехал на собеседование в "МОСТАВТОДОР" по адресу: <адрес>, прошел на территорию, поднялся в административное здание на второй этаж, его встретила на ресепшене секретарь ФИО70, и сказала, что с истцом побеседует ФИО2 – генеральный директор ООО "МОСТАВТОДОР", после чего спустились вниз, и она познакомила истца со вторым механиком, который работал там - ФИО3, который ввел истца в курс дела, что нужно делать, после чего истец пошел на собеседование к генеральному директору. Тот пригласил истца в свой кабинет, там одноэтажное здание, тоже административное, он сначала объяснил истцу обязанности, которые истец будет выполнять - это выпуск исправных автомобилей на линию, ремонт автомобилей, то есть бригада слесарей, которым надо давать указания что-то сделать, заключение договоров со сторонними организациями для ремонта автомобилей, приглашать организации для ремонта на территории ответчика. ФИО2 сказал, что занимаются ремонтом и уборкой мостов, даже сказал, что у них мосты М5-Урал, начиная от <адрес> и до <адрес>, и в основном транспорт - это спецтехника для уборки, для ремонта. На уточняющие вопросы в судебном заседании истец пояснил, что сначала разговаривал с секретарем ФИО70, она представилась, что это компания МОСТАВТОДОР, когда звонила, потом непосредственно Андрей Петрович акцентировал внимание, что истец будет работать в компании МОСТАВТОДОР. Потом он истцу озвучил зарплату, сказал, что за смену механики получают 3 000 рублей, график работы зависит от загруженности предприятия, то есть, это сначала может быть вахта, то есть 2 недели через 2 недели, а если понадобиться, то может и больше быть, то есть без выходных. Истец согласился, его все устроило, он прошел по территории, посмотрел машины, потом с гендиректором обговорили детали, что истец пишет заявление на увольнение с предыдущей работы, 2 недели ему отрабатывать. ФИО1 задал вопрос: подождут ли его 2 недели, гендиректор ФИО2 сказал: да, подождем. Истец приехал на свою предыдущую работу и написал заявление до 1 декабря, 1 декабря увольнялся с предыдущей работы и второго числа приехал в МОСТАВТОДОР с полным пакетом документов, поднялся на второй этаж, отдал документы Любе, она сняла копии, вернула истцу трудовую книжку и все документы, и с этого дня истец работал в этой организации. Месяц был испытательный срок. Месяц испытательного срока прошел, истец подождал еще месяц, потом поднялся к секретарю и спросил, до какого времени будет работать без трудовой книжки. Она сказала, что спросит у Андрея Петровича. За время работы истец получал заработную плату переводом на карту, от кого - истец только узнал, когда брал выписки. Там было указано ИП ФИО2. По вопросу заработной платы изначально было оговорено то, что все деньги будут переводиться на карту. Истец давал сведения секретарю ФИО70, она сняла номер карты истца. При приеме на работу истец приносил документы: трудовая книжка, ИНН, свидетельство пенсионное, удостоверение механика, диплом, документы о том, что окончил курсы механика. Истец писал заявление на прием на работу на имя ФИО2 генерального директора ООО "МОСТАВТОДОР". Оформлением, наверное, занимается ФИО70, если приходили новые водители устраиваться, истец направлял их всегда к ней. С документов истца сняли копии и все вернули обратно, трудовую книжку вернули сразу и сказали, что у них испытательный срок месяц, после чего "мы вас будем устраивать официально". Истец подождал еще месяц, а после этого уже пошел выяснять. Повторно трудовую книжку не приносил, просто подошел к ФИО70 и спросил, когда будут устраивать официально, она сказала, что поговорит с Андреем Петровичем. Истец пояснил, что его приняли на работу по должности механик по выпуску транспортных средств. Непосредственно истец подчинялся ФИО2, главному инженеру, и был начальник участка ФИО4. Он накануне мог говорить, что нужно 4 машины, они на следующий день планировали эти машины на выпуск. У истца в подчинении были автослесаря, в среднем человек 6. Вахта - это когда человек приезжает на 2 недели на работу и потом 2 недели дома. Те, кто работают вахтой, в основном, приезжие с <адрес>, со <адрес>. Если они на вахте, то 2 недели они с истцом, 2 недели - дома. Работники менялись часто. О том, кто будет у истца в подчинении, объяснил непосредственно ФИО2 Он с самого начала сказал, что у них есть слесаря, "ты будешь руководить бригадой слесарей". Как руководитель слесарей истец ставил задачи по ремонту машины, если она сломалась. Учет рабочего времени непосредственно механиков и вахтовиков вел ФИО4, а тех, кто работал в режиме 5/2, непосредственно механики вели учет. Графики учетов относились в бухгалтерию в конце месяца, там сидела девушка по имени ФИО48. Изначально должна быть вахта 2 недели через 2 недели, по факту приходилось работать месяц без выходных. Когда истец только пришел, было два механика: сам истец и ФИО3, в декабре, числа с 10, ФИО3 ушел на больничный, после этого истец начал работать без выходных: декабрь, январь, февраль. Потом в марте пришел еще механик, он проработал совсем немного, где-то две недели, истец как раз отдохнул и после этого март, апрель работал без выходных. Истец получал заработную плату до середины апреля, потом вторую половину апреля отработал, зарплата не пришла, и в майские праздники была задержка с зарплатой. По поводу не выплаты истец позвонил ФИО4, спросил, переводили зарплату или нет, он сказал: "да переводили". Истец спросил, почему ему не перевели, он сказал - не ходить пока никуда, он сам все узнает. Потом перезвонил и сказал, что ему сказали, что ФИО2 сказал истцу зарплату не платить. Причина ему неизвестна. После 13 числа истец перестал выходить на работу, так как официально не был устроен, он не стал писать заявление. Истец никому ничего не сдавал, потому что некому было сдавать. В период работы истцу выдавали спецодежду, какие-то инструменты. Истец по работе общался на предприятии непосредственно с кладовщиком, она занималась приемкой и выдачей запчастей, которые заказывали, выдачей спецодежды, выдачей инструментов слесарям, масла, жидкости. Истец расписывался в накладных, если она выписывала, например, на слесаря какие-нибудь перчатки, масла, ключи, то истец непосредственно расписывался. Когда выдача ГСМ была, у нее был специальный журнал, заправлялись топливом машины, и истец потом приходил к ней и расписывался за каждую машину. Кладовщик новый приходит и новые правила, до нее работала другая кладовщица, у нее не было таких правил. В ИП ФИО2 истец никогда не работал, даже не знал, что существует такое ИП. Вся техника, которая находится на территории МОСТАВТОДОР, она принадлежит ООО Капстрой, генеральным директором которой является ФИО2 У истца была доверенность от него на истца, но от фирмы ООО Капстрой на совершение регистрационных действий в ГАИ, на прохождение техосмотра. Истец заполнял путевые листы, это была обязательная процедура, без подписи истца машина не могла выехать. Путевые листы потом подшивались и относились ФИО48 в бухгалтерию. По поводу служебных записок от имени ФИО1, истец пояснил, что когда у них не хватало автомобилей, надо было везти документы в Москву, просили водителей, у которых есть свои машины, съездить, помочь отвезти документы. Писали служебные записки, чтобы компенсировать расходы на бензин. Истец слышал, что есть такой механик ФИО21, но на их базе этот механик не работал, он работал на другой базе в <адрес>. Доверенность от Капстрой на истца была выписана потому, что все машины были записаны на Капстрой, истец должен был проходить техосмотры в ГАИ, регистрировать.
Истец - старший помощник Воскресенского городского прокурора Кислова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, в ходе судебного разбирательства пояснила, что Генеральным директором ООО "Капстрой" и Генеральным директором ООО "МОСТАВТОДОР" является одно и тоже лицо ФИО2, и, одновременно, он является ИП. В ходе прокурорской проверки по обращению ФИО1, которая проводилась в соответствии со всеми законами, законами о прокуратуре, было решение проверки, были изъяты определенные документы. Установили, что в <адрес> находится предприятие ООО "МОСТАВТОДОР" и действительно работники данного предприятия делились на две части. В суд представлены табеля учетного рабочего времени на тех, кто работал в режиме 5/2, те, кто работал 15/15 табеля учета рабочего времени не представлены. Согласно приговора Воскресенского городского суда от <дата>. по обвинению ФИО44, который совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <дата>. находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кабинета начальника участка, расположенного по адресу <адрес>, в ходе опроса свидетеля ФИО34, который работал в должности прораба в ООО "МОСТАВТОДОР", свидетель говорит, что там существует общежитие и там живут те, кто работают вахтовым методом. Так же был опрошен ФИО4, который так же работает в ООО "МОСТАВТОДОР" начальником мостового участка. Он так же называет фамилии сотрудников организации, которые работали под его началом. Он вел учет работников, которые были заняты на производстве. По поводу расчета суммы задолженности пояснила, что ФИО1 на карточку приходили деньги от ИП ФИО2. Выписали все суммы, которые ИП ФИО2 перечислял ФИО1, и те данные, которые указаны в данных табелях (за последние 2 месяца) и получилось, что данные, указанные в этих табелях, соответствуют тем суммам, которые были перечислены истцу. Затем перечисления прекратились, истец посчитал по датам. Получилось в апреле 5 смен не оплачено, и 9 смен за май неоплаченных. Эти табеля отдал ФИО1 ФИО4 - непосредственный начальник истца. ФИО4 вел табеля рабочего времени. Если посмотреть приговор Воскресенского городского суда, то те фамилии, которые указаны в приговоре, указаны в представленных истцом табелях, но не указаны в табелях, представленных стороной ответчика. Ответчик представляет те табеля, в которых указаны лица, работающие по трудовым договорам, остальные - скрываются от суда. Явку ФИО4 сторона ответчика не обеспечивает. Согласно ответа ГУ ГУ ПФР, ИП ФИО2 не является работодателем в целом. Договором аренды транспортных средств от <дата>. подтверждается, что все машины записаны на ООО Капстрой, и что ООО Капстрой сдает в аренду ООО "МОСТАВТОДОР" машины, и у ООО Капстрой и ООО "МОСТАВТОДОР" директор один – ФИО2. В Воскресенскую городскую прокуратуру обратился ФИО1, который сообщил, что работал в ООО "МОСТАВТОДОР" механиком, при увольнении не получил заработную плату за апрель и май 2022г., в общем количестве 42 000р. за 14 рабочих смен. По данному обращению прокуратурой проводилась проверка. В ходе проверки были опрошены свидетели и получены письменные доказательства подтверждающие, что ФИО1 фактически работал в ООО "МОСТАВТОДОР" механиком без надлежащего оформления трудовых отношений. Доказательства были представлены суду. В судебное заседание были приглашены в качестве свидетелей бывшие работники ООО "МОСТАВТОДОР", которые работали в одно и тоже время с истцом в ООО "МОСТАВТОДОР". Работа свидетелей в указанные периоды подтверждается записями в трудовых книжках свидетелей. Данные свидетели подтвердили, что ФИО1 выполнял работу механика в ООО "МОСТАВТОДОР", в период их работы в указанном обществе. Занимаемые свидетелями должности, кладовщик и главный бухгалтер, выполняемые свидетелями работа, непосредственно были связаны с работой истца. Свидетели так же непосредственно работали с документами, связанными с деятельностью ООО "МОСТАВТОДОР", им достоверно известно, что ФИО1 работал именно в ООО "МОСТАВТОДОР" механиком. Возможность выполнять работу механика подтверждается свидетельством о присвоении ему квалификации контролера технического состояния автотранспортных средств, удостоверением и выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии. Доказательствами работы ФИО1 в ООО "МОСТАВТОДОР" являются путевые листы, представленные в судебное заседание, в которых имеются сведения о его работе в ООО "МОСТАВТОДОР" в должности механика. В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО2 одновременно является генеральным директором ООО "Капстрой", ООО "МОСТАВТОДОР", и ИП. В открытых источниках, а так же из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ООО "МОСТАВТОДОР" заключены многочисленные государственные контракты на производство ремонтных строительных работ. По запросу суда ответчиком при рассмотрении настоящего времени представлены табеля учета рабочего времени на всех работников ООО "МОСТАВТОДОР" за спорный период. Указанные в табелях количество лиц занятых на рабочих должностях гораздо меньше, чем лиц управленческого состава, совершенно очевидно, что выполнение государственных контрактов требует от ООО "МОСТАВТОДОР" значительно большего количества рабочих специальностей. Установлено, что ООО "МОСТАВТОДОР" в своей деятельности использует труд работников без надлежащего оформления трудовых отношений, к каковым относится и истец ФИО1 О фактах неформальной занятости в ООО "МОСТАВТОДОР" свидетельствуют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Воскресенского городского суда от <дата>. по уголовному делу №. Приговором суда установлено, что в апреле 2022года, то есть в период работы Ременного в ООО "МОСТАВТОДОР" по адресу: <адрес>, произошло преступление, участниками и свидетелями которого были работники ООО "МОСТАВТОДОР". Из показаний осужденного ФИО44, свидетелей ФИО4, ФИО34 следует, что на базе в <адрес> имеется общежитие, где вахтовым методом проживают и работают около 20 человек, работает вахтовым методом: 15/15. Прораб ООО "МОСТАВТОДОР" ФИО34 и начальник мостового участка ООО "МОСТАВТОДОР" ФИО4 называют фамилии подчиненных работников ООО "МОСТАВТОДОР" - ФИО44, ФИО5, ФИО45. Фамилии руководящих работников – в том числе ФИО4 и ФИО34 имеются в представленных ответчиком табелях учета рабочего времени, в то время, когда как фамилии подчиненных им работников ФИО44, ФИО5, ФИО45 в табелях рабочего времени, представленных стороной ответчика суду, отсутствуют. Таким образом, ответчиком представлены в суд сведения лишь о лицах официально трудоустроенных в ООО "МОСТАВТОДОР". Данные о работающих неофициально, ответчик от суда скрывает. О лицах, которые фактически работали в ООО "МОСТАВТОДОР" без оформления трудовых отношений известно доподлинно начальнику участка ФИО4, именно он по просьбе истца предоставил истцу табеля учета рабочего времени работников ООО "МОСТАВТОДОР", в том числе и Ременного. В материалах дела имеется Положение об оплате труда на предприятии ООО "МОСТАВТОДОР", установлено, что на предприятии существует повременно премиальная система оплаты труда. Это система, при которой размер заработной платы работника находится в зависимости от фактически отработанного времени, учитываемого в табелях. В табелях ФИО4 содержится учет рабочего времени истца Ременного. Денежные средства в размере, указанном в табелях учета рабочего времени ФИО4, перечислялись на расчетный счет истца и перечисление денежных средств истцу от ИП ФИО2 никак не свидетельствует о наличии трудовых отношений между ИП ФИО2 и Ременным. Истец никогда не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, во-первых, потому что в спорный период времени он постоянно был занят на работах в ООО "МОСТАВТОДОР", во-вторых, согласно сведений из ПФР, ИП ФИО2 не является работодателем. Расчет невыплаченной заработной платы истцом произведен исходя из данных учета рабочего времени, представленных истцу ФИО4, и сведений по счету истца о зачисленных денежных средствах. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценил в 50 000р. При указанных обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения исковых требований прокурора. <дата> была проведена прокурорская проверка по обращению Ременного, решение о проведении проверки №. По почте решение о проверке было направлено в организацию руководителю, и вручалось при посещении организации. Вручено решение о проверке было находящемуся там непосредственно представителю, бухгалтеру ФИО15. Никаких незаконных мер при получении данных доказательств прокурор себе не позволил. По поводу кратности полученных средств: в своих показаниях Ременный говорил, что дважды ему перечислялись денежные средства в размере 10 000р., это не было заработной платой, это были средства на ремонт машин. Суммы выплачивались Ременному по табелям. Согласно действующего законодательства и постановления Пленума, бремя доказывания отсутствия трудовых отношений лежит на ответчике, то есть при рассмотрении судом дел об установлении факта трудовых отношений именно на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие трудовых отношений. В данном судебном заседании позиция ответчика - это не принятие тех доказательств, которые были представлены стороной истца. В обоснование своей позиции стороной ответчика не было представлено никаких доказательств, только критика доказательств стороны истца.
Представитель ответчика ООО "МОСТАВТОДОР" по доверенности ФИО46 (т.2 л.д.3, 128) уточненные требования истца не признала, в том числе, по доводам письменных возражений (т.2 л.д.1-2). В ходе судебного разбирательства пояснила, что со слов ее доверителя, тот знаком с истцом, но о трудоустройстве истца в ООО "МОСТАВТОДОР" в должности механика никогда речи не было. Они вели беседу, истец сказал, что он является дипломированным специалистом, что у него есть ряд подтверждающих документов о повышении квалификации, то есть все то, что могло способствовать хорошей работе в хорошем месте. Со слов истца, он говорит, что пришел второго числа, отдал документы. В ООО "МОСТАВТОДОР" с 30 декабря в штатном расписании значится один механик, и 30 декабря был принят ФИО21 на единственную вакантную должность в ООО "МОСТАВТОДОР", о чем имеется приказ о приеме работника. Данный работник работает по настоящее время. Кроме того, когда по истечению месяца истец пришел, посчитав, что его испытательный срок закончен, он не говорит о том, кто его допускал к работе, соответственно факт допуска к работе не доказан, приказ о приеме не издавался, но имелись некие отношения с ИП ФИО2, что подтверждается банковскими транзакциями. Истец не мог не знать, что денежные средства ему переводятся от ИП ФИО2. Соответственно, говорить о том, что истец работал и получал заработную плату в ООО "МОСТАВТОДОР", не представляется возможным, потому что заработная плата ему никогда не выплачивалась, потому то он там никогда не работал. Считает, что истец на словах, на эмоциях сейчас поясняет, что его приняли, допустили, но представленные в материалы дела доказательства говорят об обратном. В ООО "МОСТАВТОДОР" по штатному расписанию в 2021 и 2022 году имеется одна штатная единица на должность механика, которая 30 декабря была занята механиком ФИО21. О том, что истец был допущен на территорию базы, представитель не может комментировать данную ситуацию, потому что там имеется несколько предприятий. Основная деятельность ООО "МОСТАВТОДОР" - обслуживание дорог и мостов, согласно государственным контрактам. О том, сколько государственных контрактов было исполнено в 2022 году в настоящее время затрудняется ответить, исполнялись государственные контракты силами работников, указанными в штатном расписании. Табеля учета рабочего времени ведутся по унифицированной форме Т-13, бухгалтером, потому что он является ответственным лицом за ведение табелей. В настоящее время в штате есть бухгалтер ФИО15, которая работает до сих пор, бухгалтер ФИО17 также работает, ФИО4 все еще работает. Истцом не доказан факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком. Из материалов дела не следует, что истцу конкретно ответчиком поручалось выполнение одной и той же, определенной конкретной должностной инструкцией трудовой функции, что истец подчинялся внутреннему трудовому распорядку, действующему именно у ответчика, что истец ознакомлен с должностной инструкцией и выполнял работу соответствующую данной инструкции, то, что он имел свое рабочее индивидуальное место, что за его выполненную работу он получал заработную плату. Никакими документами о приеме истца на работу, ни истец, ни ответчик, не располагают. Трудовая книжка находилась и находится у него дома. Заработную плату за спорный период истец ни разу у ответчика не получал. Не установлено правовых оснований для установления факта трудовых отношений за заявленный период между истцом и ответчиком. К таким доказательством как путевые листы, просит суд отнестись критически, потому что не ясно, каким образом они оказались у истца. Представитель прокуратуры заявила об изъятии их в ходе прокурорской проверки, однако доказательств проведения самой проверки документальных и доказательств изъятия в материалы дела прокуратурой представлено не было. Сами путевые листы имеют унифицированную форму, соответственно, бланки находятся в общем доступе, имеют отметки, которые являются самонаборными штампами, имеющимися в открытой продаже. Со слов ФИО2, который является директором ООО "МОСТАВТОДОР", он знаком с истцом Ременным, они действительно общались по поводу оказания определенных услуг, но речь шла о каких то услугах, которые шли от ФИО2 как ИП. Соответственно, в материалы дела представлены доверенности, потому что ФИО2 просил оформлять, предлагать, составлять, то есть, какие то консультационные работы. Никакой трудовой функции конкретно они не обговаривали, соответственно, о приеме на работу в ООО "МОСТАВТОДОР" речи не шло. Приговор Воскресенского городского суда не доказывает наличие трудовых отношений между Ременным и ООО "МОСТАВТОДОР". К служебным запискам, как доказательствам, также просит отнестись критически, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости, так как это является односторонним документом, критически отнестись к представленным истцом в настоящее заседание табелям, которые, якобы, представил ФИО4, но даже не подписал их. Это просто информация, даже не документ. Сумма долга не обоснована и в исковом заявлении не расшифрована, за что конкретно, за какие конкретно работы. Обращает внимание, что все суммы, которые перечислял ИП ФИО2 на расчетный счет Ременного, они не кратны трем, как заявляет истец о том, что одна смена будет оцениваться в 3 000р. К показаниям свидетелей просит отнестись критически, они не могут достоверно утверждать факт наличия трудовых отношений, поскольку свидетели были приняты намного позднее, чем заявляет о своей работе в ООО "МОСТАВТОДОР" истец. Моральный ущерб считает необоснованным. Ответчик не оспаривает наличие решения в прокуратуре о проведении прокурорской проверки, однако, в настоящее время в материалы дела данного решения предоставлено не было, так же и обоснование законности изъятия предоставленных доказательств.
Представители филиала № 3 Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, Государственной инспекции труда в Московской области, просившей о рассмотрении в отсутствие (т.2 л.д.120), в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно уведомлялся о слушании дела (т.2 л.д. 36, 37, 123, 126, 153, 154), направленные в адрес ИП ФИО2 судебные запросы (т.2 л.д.. 8, 35), оставлены без ответа. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Свидетель ФИО6 в ходе судебного разбирательства пояснила, что работала в ООО "МОСТАВТОДОР" с <дата> неофициально, официально работала кладовщиком с апреля до <дата>г., потом уволилась. Знает истца ФИО1, с бывшим работодателем ООО "МОСТАВТОДОР" неприязненных отношений нет. ФИО6 с <дата>. работала кладовщиком в ООО "МОСТАВТОДОР", копия трудовой книжки имеется. До этого работала в д. Чемодурово с тремя девочками на производстве, они одна за одной стали переходить работать в ООО "МОСТАВТОДОР", и свидетеля с собой забрали. При ее трудоустройстве был разговор, что она приходит и ее сразу официально трудоустроят. Свидетель пришла, в первый же день отдала трудовую книжку им, но трудоустроили ее только с 01.04.2022г., сказали, что испытательный срок. Заработную плату платили. В обязанности свидетеля входило: внесение в базу того, что приходило (поставок), выдача расходных материалов, поддержание базы, пересчет базы, поддержание в чистоте базы. База расположена по адресу: <адрес>. В базе есть главный офис, общежитие, и есть вагончик. Есть там так же складские помещения, ангары, и по всей огороженной территории свидетель отвечала за расходные материалы, щебень, песок, мастику, за расходные материалы, главный механик отвечал за технику. ФИО6 вела расходники при выдаче материальных ценностей. По транспортным накладным, по товарным накладным базу отмечала бухгалтерия, но и до свидетеля они доходили, у свидетеля отдельная база, она их туда заносила и под роспись по расходным листам производила выдачу. Истец работал главным механиком в ООО "МОСТАВТОДОР". ФИО7, начальник базы, в первый же рабочий день свидетеля познакомил ее с ФИО1 и представил его как главного механика. ФИО6 выдавала материальные ценности ФИО1, тот подавал ей заявку. Свидетель смотрела по базе, есть ли они на складе, шли на склад, потом в ее каптерке под роспись истец забирал у свидетеля. Все расходники хранятся в папке в каптерке, это документы строгой отчетности, документы она относила в бухгалтерию. На каждую деталь (материальную ценность) отдельная бумага (заявка) и за каждую расписывается. В Товарной накладной указан № и дата, от какого числа. Все товарные накладные хранились в ее каптерке, а куда их отдали - свидетель не знает, наверное они в бухгалтерии. При увольнении с новым кладовщиком ФИО6 не пересекалась, "мне не дали ей все передать". Все должно храниться в каптерке. Свидетель относила документы в бухгалтерию без росписи. ФИО47 работал, он был начальником ребят, которые работают на дорогах. Графики ФИО47 составлял вахтовые. Свидетель была в графике 5/2, относились к бухгалтерии, а остальные работали 15/15 и они относились к ФИО4. Практически все "дорожники" работали без официального трудоустройства. Там 2 базы, где находится вторая база свидетель не помнит, где то в деревне, там ФИО50 брал у свидетеля расходники. Пояснила, что если к примеру взять 100 человек - из них 15 официально трудоустроено. Свидетель об этом узнала из бухгалтерии, девочки за обедом рассказали. Разговор начался, потому что свидетеля тоже не устраивали официально, а ей нужно было устроиться официально. "Мы все работали вроде как в ООО "МОСТАВТОДОР", в трудовой у меня записано ООО "МОСТАВТОДОР", но как я потом узнала у него несколько". На карточку перечисляли деньги, от кого - не может пояснить. ФИО21 брал у свидетеля расходники под расписки, поставляли какие- то запчасти или заказывали инвентарь, он приезжал и забирал под расписки, товарные-расходные накладные. Он был начальник базы, или механик. Свидетель оформляла ФИО21 выдачу товарных накладных, помнит, что вторая база находится в часе езды, где-то в Подмосковье. Ее туда должны были свозить, говорили, что она и там вести будет, но так и не отвезли. У ФИО1 были работники в подчинении, механики. Свидетель видела их. С ними в апреле пришел второй механик, фамилию забыла, год уже прошел, помнит "ФИО8". Второй механик вышел на график и работали 15/15. ФИО51 (истец) его всему обучал. Тот механик (ФИО8) вышел на 15 дней, потом ушел, на вторую вахту свою не вышел, запил, и вышел в свои выходные дни Ременный. Свидетель ФИО6 уточнила, что второго механика звали ФИО8, ей не известно, оформился он официально или нет. Две недели ФИО8 обучался у Ременного, потом вышел на 15 дней, отработал, а в следующие 15 дней не вышел, запил, и за него работал Ременный. Свидетель знает о несчастном случае, который произошел, знала ФИО44, он сварщик и брал у свидетеля маски, перчатки и другое. Он был подопечный ФИО7. Свидетель уволилась 13 мая, истец уволился примерно в это же время, причины сейчас уже не помнит. ФИО6 официально была оформлена в ООО "МОСТАВТОДОР" и об этом запись имеется в трудовой книжке. На уточняющие вопросы свидетель пояснила, что когда пришла устраиваться на работу ее встретила ФИО11, она секретарь и отдел кадров. Оформляла свидетеля она. Собеседовалась ФИО6 с женой ФИО2, ФИО2 присутствовал, они принимали решение вместе, потом позвонили свидетелю и сказали, что та может выходить на работу. Когда свидетель пришла, вышла ФИО11, встретила и показала рабочее место. Потом свидетеля представили ФИО7 и он свидетеля уже ввел в курс дела. Испытательный срок 3 месяца. 09 марта ФИО6 подписала документы об испытательном сроке. Она не делала запрос о том, от кого ей приходили деньги, кто платил ей. Свидетелю жену ФИО2 как должностное лицо не представляли, ее представили по имени и отчеству. Свидетелю никого по должности не представляли когда она пришла на собеседование, только по имени и отчеству. Жену ФИО2 зовут ФИО49, отчества уже не помнит. Свидетелю сначала представили жену ФИО2 по имени отчеству, проводили в комнату для собеседования, потом к ним присоединился ФИО2. Запись в трудовой книжки у свидетеля с апреля, трудовой договор она подписала с марта, точно не помнит. Со свидетелем был подписан договор о материальной ответственности, оформили официально с апреля, работала - с марта, зарплату получала на карту, точно сказать от кого - не может, было написано "перечисление заработной платы". Свидетель не знала о том, что на территории базы несколько юридических лиц. Ей приходили запчасти и на ООО Капстрой, который был плательщиком по документам, и ООО "МОСТАВТОДОР", ИП ФИО2 – эти 3 фирмы, которые свидетель знает, которые имели отношение к этой организации. Все накладные ФИО1 она выписывала от ООО "МОСТАВТОДОР". В товарной накладной отражено: №, сверху карандашом написано на что выдавалось, дальше - перечень того, что взято, и кем выдавалось, указано "кладовщик" ФИО.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что из присутствующих знает истца, работала с февраля по апрель в организации ООО "МОСТАВТОДОР", сейчас не работает. У нее нет неприязненных отношений с истцом или ответчиком. ФИО9 работала главным бухгалтером в ООО "МОСТАВТОДОР", в ее обязанности входило полное ведение бухгалтерского, налогового учета данной организации. Там было несколько организаций, но она отвечала за организацию ООО "МОСТАВТОДОР". Ее место работы располагалось по адресу: <адрес>. Когда она пришла на работу устраиваться ФИО1 уже работал там. Они находились в офисных помещениях, он (истец) находился на территории, на базе. Истец работал механиком в ООО "МОСТАВТОДОР", все сотрудники работали в ООО "МОСТАВТОДОР". Свидетель лично начисляла заработную плату на основании табелей, которые ей подавали. Так же истец приходил в бухгалтерию, все что касалось топлива, бухгалтер, который сидел на первичке, путевые листы, топливо, по всем этим вопросам ходил истец, он так же приносил счета на оплату со своей подписью и указанием должности. Счета истец приносил на оплату запчастей, все что относилось к автомобилям. В счетах было указано, механик ФИО1, она (бухгалтер по первичке) согласовывала с истцом и дальше уже с руководителем согласовывала. Лично в бухгалтерию табели оплаты передавала делопроизводитель ФИО11, приносили единый на всех табель. ФИО1 был в этом табеле. Рабочие специальности были меньше трудоустроены официально, неофициально было больше. Неофициально устроенные – это без трудового договора, те, кто не были официально трудоустроены, то начислялась зарплата через ИП ФИО2, а если устроены официально, то через ООО "МОСТАВТОДОР". Свидетель помнит про несчастный случай в апреле, который произошёл в организации. Электрогазосварщик порезал человека, убил. Сварщик не был официально трудоустроен, работал в ООО "МОСТАВТОДОР", текучка большая там, постоянная, и ТР и рабочие, все требуются постоянно. ООО "МОСТАВТОДОР" принимал участие в исполнении государственных контрактов. Помимо ООО "МОСТАВТОДОР" там еще была организация Капстрой. Оформлено в Капстрой было человека 3-4. У Капстрой изначально была директором жена ФИО2, потом Андрей Петрович, там еще есть ИП ФИО2, ИП ФИО2, и ООО "МОСТАВТОДОР" <адрес>. База рабочая находится по адресу: <адрес>. Вахтовики там проживают, там есть общежитие на втором этаже, на первом этаже столовая. Работали они в ООО "МОСТАВТОДОР". Люди, кто работали ранее, более года назад, звонили и жаловались, что зарплату не платят, не платят совсем. Задержек по зарплате не было. Им не задерживали заработную плату, им просто не платили. Свидетелю лично всегда платили зарплату. По поводу представленной истцом на обозрение кружки с логотипом ООО "МОСТАВТОДОР" и именем "Андрей", пояснила, что эти кружки на 23 февраля дарили мужчинам, кружки именные. Эти кружки заказывала ФИО77. ФИО9 видела, что ФИО1 не был официально устроен в ООО "МОСТАВТОДОР", когда она начисляла заработную плату, видела того, кто оформлен. Ей сказали в начале работы, что сначала при начислении заработной платы формировать всех официальных сотрудников, потом остальных. В программе отображаются официально оформленные, устроенные официально по ведомости, потом - оставшиеся. Бухгалтерия для себя отмечали. ФИО9 вела документы ООО "МОСТАВТОДОР", но все вместе сидели в одном кабинете и там все документы, истец числился в ООО "МОСТАВТОДОР". ФИО9 была устроена как главный бухгалтер ООО "МОСТАВТОДОР", в Капстрой была устроена как главный бухгалтер Алёна ФИО15. Делали главные бухгалтера все вместе, делали вместе заработную плату. В Капстрой было оформлено 3-4 человека. ФИО1 не был устроен в Капстрой, и не был устроен в ИП ФИО2.
Выслушав сторону истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ конкретизировано, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. При невыполнении работодателем указанной обязанности работник вправе в судебном порядке доказать факт заключения трудового договора и его содержание (условия трудового договора) с использованием любых доказательств, допускаемых гражданским процессуальным законодательством, включая показания свидетелей.
Исходя из системного толкования трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: а) личный характер прав и обязанностей работника; б) обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; в) выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; г) возмездный характер трудовых отношений.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно ст. 133.1 Трудового кодекса РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В силу положений ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Таким образом, в силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
При этом прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.
Судом установлено, что ФИО1, <дата> года рождения, с 19.06.2020 года по 01.12.2021 года работал в АО "МОСТРАНСАВТО" водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах V разряда 1 класса в колонне № отдела эксплуатации, на производственной базе ПАТП. Трудовой договор расторгнут 01.12.2021 года по инициативе работника п. 3 части первой статьи 77 ТК РФ (т.1 л.д. 78-88, копия трудовой книжки).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.06.2022г., адрес (место нахождение) ООО "МОСТАВТОДОР": <адрес>, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: ФИО2 (т.1 л.д.42-51, т. 2 л.д. 41-50). Видами деятельности (основными и дополнительными) указанного юридического лица являются, в том числе: торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.12.2022г., адрес (место нахождение) ООО "КАПСТРОЙ": <адрес> сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: ФИО2, Генеральный директор (т. 2 л.д. 51-76). Видами деятельности (основными и дополнительными) указанного юридического лица являются, в том числе: торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
Согласно сообщения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 13.01.2023 г. (т.2 л.д.169-170), страхователь ООО "МОСТАВТОДОР" (ИНН №) зарегистрирован в системе СФР по регистрационному номеру № с <дата> по настоящее время. За период работы с 01 декабря 2021 года по 01 июня 2022 года страхователем уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. С 01.01.2017 года страхователь предоставляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждение по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в налоговые органы по месту учета. Страхователем ООО "МОСТАВТОДОР" с 01 декабря 2021 года по 01 июня 2022 года представлены сведения по форме "Расчет по страховым взносам" на следующих застрахованных лиц: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО2, ФИО23, ФИО6, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО7, ФИО4, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38. ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО9.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН №) зарегистрирован в системе СФР по регистрационному номеру № с <дата> по настоящее время. Работодателем не является (т.2 л.д. 169-170).
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч. ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
Частью 1 статьи 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из доводов искового заявления, пояснения истца в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО1 с 01.12.2021 года по 13.05.2022 года работал в ООО "МОСТАВТОДОР" в должности механика, ему был установлен круг должностных обязанностей, связанный с выполнением работы механика: выпуск исправных автомобилей на линию, обеспечение ремонта автомобилей, закупка необходимых запчастей для ремонта автомобилей и др., согласован размер заработной платы: три тысячи рублей за одну отработанную смену. Трудовой договор между сторонами не был заключен в письменной форме.
В обоснование своих требований о признании сложившихся с ответчиком отношений трудовыми истцом представлены копии путевых листов за период с декабря 2021 года по май 2022 года со штампом организации ООО "МОСТАВТОДОР" в верхнем левом углу и в разделе "Задание водителю", а также с подписями истца ФИО1 в качестве механика и водителей ФИО43, ФИО13, ФИО29, ФИО34, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО10, ФИО59, ( т.1 л.д.13-24, л.д. 99-161), а также оригиналы путевых листов за указанный период (т.2 л.д. 172-202). Как следует из пояснений, данных истцом суду, на него выписывались путевые листы как на водителя, когда он использовал транспорт организации в служебных целях, для закупки и подвоза запасных частей к автомобилям.
Представителем ответчика суду представлены штатные расписания ООО "МОСТАВТОДОР" на период 01.01.2021 г. (т.2 л.д.16), на период 30.06.2022 г. (т.2 л.д. 15), согласно которым, на период 01.01.2021 года количество штатных единиц: 29, из них, механик 1, слесарь по ремонту автомобилей: 2, водитель: 3, водитель грузового транспорта: 2; на период 30.06.2022г. количество штатных единиц: 34, из них, электросварщик:1, механик:1, слесарь по ремонту автомобилей: 2, водитель: 3, водитель грузового транспорта: 2.
Согласно табеля учета рабочего времени в ООО "МОСТАВТОДОР" за отчетный период с 01.12.2021 по 31.12.2021г. (т.2 л.д.23), за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 (т.2 л.д.22), в табелях указаны: ФИО21 (механик), ФИО2 (Генеральный директор), ФИО29 (машинист погрузчика), ФИО31 (водитель-экспедитор), ФИО40, ФИО60 (инженер ПТО); ФИО60 (главный инженер), ФИО43 (водитель грузового транспорта), ФИО6 (начальник производственно-технического отдела); ФИО24 (начальник участка), ФИО4 ( начальник участка), ФИО61 (водитель), ФИО13 (водитель), ФИО34 (прораб), ФИО14 (бригадир), ФИО27 (бригадир), ФИО36 ( слесарь по ремонту автомобилей), ФИО11 (делопроизводитель), ФИО17 (бухгалтер), ФИО62 (бухгалтер), ФИО16 (табельщик).
За период с 01.02.2022 по 28.02.2022 г. (т.2 л.д.21), за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 (т.2 л.д.20) в табелях указаны: ФИО21 (механик), ФИО2 (Генеральный директор), ФИО29 (машинист погрузчика), ФИО31 (водитель-экспедитор), ФИО40, ФИО60 (инженер ПТО); ФИО60 (главный инженер), ФИО9 (главный бухгалтер), ФИО43 (водитель грузового транспорта), ФИО6 (начальник производственно-технического отдела); ФИО24 (начальник участка), ФИО4 ( начальник участка), ФИО61 (водитель), ФИО13 (водитель), ФИО34 (прораб), ФИО14 (бригадир), ФИО27 (бригадир), ФИО33 (слесарь по ремонту автомобилей), ФИО36 ( слесарь по ремонту автомобилей), ФИО11 (делопроизводитель), ФИО17 (бухгалтер), ФИО32 (бухгалтер), ФИО16 (табельщик), ФИО37 (логист), ФИО7 (главный энергетик).
За период с 01.04.2022 по 30.04.2022 г. (т.2 л.д.19) в табеле указаны: ФИО21 (механик), ФИО2 (Генеральный директор), ФИО29 (машинист погрузчика), ФИО31 (водитель-экспедитор), ФИО40 (инженер ПТО), ФИО9 (главный бухгалтер), ФИО43 (водитель грузового транспорта), ФИО6 (начальник производственно-технического отдела); ФИО24 (начальник участка), ФИО4 ( начальник участка), ФИО39 (начальник участка), ФИО61 (водитель), ФИО13 (водитель), ФИО38 (водитель), ФИО34 (прораб), ФИО14 (бригадир), ФИО27 (бригадир), ФИО33 (слесарь по ремонту автомобилей), ФИО36 ( слесарь по ремонту автомобилей), ФИО11 (делопроизводитель), ФИО17 (бухгалтер), ФИО32 (бухгалтер), ФИО16 (табельщик), ФИО37 (логист), ФИО7 (главный энергетик).
За период с 01.05.2022 по 31.05.2022 г. (т.2 л.д.18) в табеле указаны: ФИО21 (механик), ФИО2 (Генеральный директор), ФИО6 (кладовщик), ФИО25 (кладовщик), ФИО29 (машинист погрузчика), ФИО31 (водитель-экспедитор), ФИО40 (инженер ПТО), ФИО30 (электрик), ФИО43 (водитель грузового транспорта), ФИО6 (начальник производственно-технического отдела); ФИО24 (начальник участка), ФИО4 ( начальник участка), ФИО39 (начальник участка), ФИО61 (водитель), ФИО13 (водитель), ФИО38 (водитель), ФИО34 (прораб), ФИО14 (бригадир), ФИО27 (бригадир), ФИО33 (слесарь по ремонту автомобилей), ФИО36 ( слесарь по ремонту автомобилей), ФИО11 (делопроизводитель), ФИО15 (бухгалтер), ФИО17 (бухгалтер), ФИО16 (табельщик), ФИО37 (логист), ФИО7 (главный энергетик), ФИО18 (заместитель генерального директора по производству), ФИО22 (электросварщик).
Приговором Воскресенского городского суда <адрес> от <дата>, ФИО44 - работник ответчика - признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ (т.2 л.д. 130-138). В ходе рассмотрения данного уголовного дела были опрошены потерпевший ФИО63 - работник ООО "МОСТАВТОДОР", и в качестве свидетелей работники ООО "МОСТАВТОДОР" ФИО34, ФИО4, ФИО64, которыми даны, в том числе, пояснения о работниках организации, работающих вахтовым методом и проживающих в общежитии на территории ООО "МОСТАВТОДОР" по адресу: <адрес>. Свидетель ФИО4 показал, что работает в ООО "МОСТАВТОДОР" начальником мостового участка, подсудимый ФИО44 до его задержания работал там же и являлся подчиненным ФИО4, потерпевший ФИО63, также являлся сотрудником данной организации и находился в подчинении ФИО4
Работники ФИО44, ФИО63, ФИО64, а также ФИО66, упомянутые ФИО4, как свидетелем по уголовному делу, по документам ответчика, а также сведениям пенсионного фонда, не указаны.
Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей, работников ООО "МОСТАВТОДОР", опрошенных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Так свидетель ФИО9, бывший главный бухгалтер ООО "МОСТАВТОДОР", показала, что в ее обязанности входило полное ведение бухгалтерского, налогового учета данной организации, свидетель подтвердила факт работы истца механиком в ООО "МОСТАВТОДОР", подтвердила, что истец занимался вопросами топлива, путевых листов, приносил счета на оплату запчастей к автомобилям со своей подписью и указанием должности. Пояснила, что в бухгалтерию табели оплаты передавала делопроизводитель ФИО11, приносили единый на всех табель, в котором был указан ФИО1 Свидетель также подтвердила наличие в ООО "МОСТАВТОДОР" как официально трудоустроенных, так и работников, которые работая в ООО "МОСТАВТОДОР", не были оформлены по трудовому договору, в основном, рабочие специальности. Помимо ООО "МОСТАВТОДОР" еще была организация ООО "Капстрой", в которой оформлено человека три-четыре. ФИО9 пояснила, что видела, что ФИО1 не был официально устроен в ООО "МОСТАВТОДОР", когда она начисляла заработную плату, видела того, кто оформлен. Ей давались указания сначала при начислении заработной платы формировать всех официальных сотрудников, потом остальных. В ООО "Капстрой" была устроена как главный бухгалтер ФИО75. Свидетель показала, что ФИО1 не был устроен ни в ООО "Капстрой", ни в ИП ФИО2.
Свидетель ФИО6 также пояснила, что официально работала кладовщиком в ООО "МОСТАВТОДОР" с апреля до <дата>, в ее обязанности входило внесение в базу поставок, выдача расходных материалов, поддержание базы, пересчет базы, поддержание в чистоте базы, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО6 вела расходники при выдаче материальных ценностей, показала, что истец работал главным механиком в ООО "МОСТАВТОДОР", так его представил ей ФИО7, начальник базы. ФИО6 выдавала материальные ценности ФИО1 по его заявкам. Все товарные накладные хранились в ее каптерке. Все накладные ФИО1 она выписывала от ООО "МОСТАВТОДОР". Свидетель также показала, что ФИО65 был начальником ребят, которые работают на дорогах, он составлял графики работ вахтовиков. ФИО21 также был начальник базы или механик. Свидетель оформляла ФИО21 выдачу товарных накладных, помнит, что вторая база находится в часе езды, где-то в Подмосковье. Также работал механиком ФИО8, который обучался у ФИО1
Оба опрошенных свидетеля знают о несчастном случае в ООО "МОСТАВТОДОР" с участием не оформленного официально работника ООО "МОСТАВТОДОР" - сварщика ФИО44
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведения о заинтересованности опрошенных свидетелей в исходе спора в материалы дела не представлено. Оснований для критической оценки представленных истцом доказательств, у суда также не имеется, поскольку они согласуются с пояснениями истца и иными письменными доказательствами по делу, в том числе, представленными истцом табелями учета рабочего времени работников Вахта 1 и Вахта 2 (т.2 л.д. 155-168), в перечне которых указаны как истец ФИО1, так и иные работники, как: ФИО56, ФИО44, ФИО66, и иные лица, не указанные в табелях учета рабочего времени, представленных стороной ответчика.
Согласно выписке по счету, с декабря 2021 года по апрель 2022 года от ИП ФИО2 производились перечисления на расчетный счет истца ФИО1, как не оформленного надлежащим образом работника ООО "МОСТАВТОДОР" в Сбербанке, а именно, денежные средства: <дата> - 15 000 руб., <дата> - 42 000 руб. <дата> – 37 500 руб., <дата> – 40500 руб., <дата> – 10 000 руб., <дата> – 31 000 руб., <дата> – 42 000 руб., <дата> – 34 500 руб., <дата> – 42 000 руб., <дата> – 10 000 руб., <дата> – 45 000 руб. (т.1 л.д.25-41).
Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе, представленными служебными записками от ФИО1 на имя Генерального директора ООО "МОСТАВТОДОР" ФИО2 (т.1 л.д. 89-92), подтвержден факт допуска истца к работе в должности "механика" и трудовой деятельности истца в ООО "МОСТАВТОДОР" и в заявленный период.
Доводы ответчика о выполнении истцом разовых заданий по просьбе ИП ФИО2, работ истца в рамках гражданско-правовых, а не трудовых отношений, суд находит несостоятельными поскольку надлежащих доказательств заключения между сторонами, третьим лицом и истцом гражданско-правового договора ответчиком ООО "МОСТАВТОДОР", ИП ФИО2 суду не представлено. При этом в силу положений ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Факт выдачи ООО "КАПСТРОЙ" в лице Генерального директора ФИО2 на истца ФИО1 10.03.2022 года доверенности с полномочиями оформления документов в отношении транспортных средств, не опровергают доводов истца о наличии трудовых отношений между сторонами, так как ответчиком не оспорен факт заключения 10.01.2022 года между ООО "КАПСТРОЙ" в лице Генерального директора ФИО2 (Арендодатель), и ООО "МОСТАВТОДОР" в лице Генерального директора ФИО2 (Арендатор) Договора аренды транспортного средства без экипажа № (т.1 л.д. 94-98).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Доводы о том, что кадровых решений ответчиком в отношении истца ФИО1 не принималось, трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, приказов о приеме на работу и увольнении в отношении него не издавалось, в штатном расписании имеется только одна единица должности механика, на которую Приказом от 30.12.2021 оформлен ФИО21 (т.2 л.д. 77), истец не является застрахованным у ответчика, не могут быть приняты во внимание, как не подтверждающие позицию истца, поскольку указанные обстоятельства не означают отсутствие между сторонами трудовых отношений, а лишь свидетельствуют о невыполнении работодателем обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, правильному ведению кадрового документооборота (ст. ст. 22, 67 Трудового кодекса РФ), что не может быть поставлено в вину работнику, поскольку последний выступает в качестве более слабой стороны в трудовом правоотношении.
Исходя из вышеизложенного, суд находит требования Воскресенского городского прокурора в интересах ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО "МОСТАВТОДОР" с 01 декабря 2021 года по 13 мая 2022 года в должности механика, подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 21 ТК РФ, предусмотрено право работника на своевременное получение заработной платы в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствие со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Истцом заявлена ко взысканию с ответчика ООО "МОСТАВТОДОР" денежная сумма задолженности по заработной плате за период с апрель-май 2022 года в размере 42 000 рублей, из расчета 3 000 рублей за смену, за 14 смен, согласно графику работы, представленному истцом (т.2 л.д. 155-168), расчет произведен с учетом произведенных истцу в ходе трудовой деятельности выплат заработной платы.
Из пояснений истца ФИО1 следует, что при трудоустройстве в ООО "МОСТАВТОДОР" был установлен размер заработной платы в размере 3 000 рублей за одну отработанную смену, за период работы апрель-май 2022 года истцом было отработано 14 смен, что также подтверждается представленными путевыми листами за заявленный период, в связи с чем, исходя из периода работы истца без выплаты заработной платы с апреля 2022 года по май 2022 года включительно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 42 000 рублей (3 000,00 х 14). Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Поскольку при разрешении спора судом установлен факт нарушения работодателем ООО "МОСТАВТОДОР" трудовых прав ФИО1 суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, и, на основании исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в размере 5 000 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воскресенского городского прокурора в интересах ФИО1 - удовлетворить в части.
Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "МОСТАВТОДОР" с 01 декабря 2021 года по 13 мая 2022 года в должности механика.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОСТАВТОДОР" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за апрель-май 2022 года в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОСТАВТОДОР" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) руб.
В части требований Воскресенского городского прокурора в интересах ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МОСТАВТОДОР" морального вреда в размере еще 45 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.
Решение изготовлено в окончательно форме 02.05.2023 года.
Судья: подпись Е.А.Кретова
<данные изъяты>
<данные изъяты>