Дело № 2-321/2025 64RS0004-01-2024-006268-78

Решение

именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Каширской Е.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив основание и предмет иска, просит расторгнуть в части договор купли-продажи видеокарт GTX 1660Ti с серийными номерами SN 0210045025, SN 0210045011, заключенный с ООО «ДНС Ритейл», возложить на ответчика обязанность возвратить истцу стоимость двух из четырех видеокарт с серийными номерами SN 0210045025, SN 0210045011 в сумме 125 998 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 18 ноября 2024 года по 29 ноября 2024 года в размере 13 860 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу потребителя (т. 1 л.д. 4-6, 84, 85).

В обоснование требований указано, что 6 ноября 2021 года неизвестное истцу лицо приобрело у ООО «ДНС Ритейл» четыре видеокарты GTX 1660Ti, что подтверждается чеком № Е-43152554 от 6 ноября 2021 года. В 2022 году на Интернет-площадке «Авито» истец приобрела за наличный расчет указанные видеокарты с целью использования в домашних компьютерах. Видеокарты были протестированы при покупке в полном объеме, замечаний к работоспособности товара не было. Одна из четырех видеокарт истцом впоследствии была продана (SN B020045143). В ходе последующей двухлетней эксплуатации в разные периоды времени, но в период течения гарантийного срока, установленного продавцом – 36 месяцев, в видеокартах с серийными номерами S/N: В0210045025 (EAN: 4710562242812 P/N: NE6166T018J9-1160C) и S/N: В0210045011 (EAN: 4710562242812, P/N: NE6166T018J9-1160C) был обнаружен существенный недостаток - отсутствие изображения на экране.

Поскольку на бывший в употреблении товар распространяются гарантийные обязательства производителя в полном объеме, 1 ноября 2024 года истец направила продавцу претензию с требованием о частичном расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества (трек заказного письма 80545702163845).

7 ноября 2024 года письмо было вручено представителю ответчика, однако в нарушении установленного законом десятидневного срока требования истца удовлетворены не были.

20 ноября 2024 года истец получила от ответчика смс-сообщение с предложением явиться 26 ноября 2024 года в сервисный центр «ДНС-Сервис» в городе Саратове для проведения проверки качества товара. В этот же день получено письмо от филиала Приволжский ООО «ДНС Ритейл» (исходящий № ЩН7-000271 от 20 ноября 2024 года) с приглашением на проверку качества.

Таким образом, ответчик нарушил сроки удовлетворения требования потребителя, в добровольном порядке денежные средства не возвратил.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения, дала аналогичные объяснения.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 16-17, т. 2 л.д. 3), в которых просил в иске отказать, указав, что спорные видеокарты не передавались продавцу для проведения проверки качества и проведения гарантийного ремонта, претензий в отношении данных видеокарт в адрес ответчика не поступало, соответственно, исковые требования в отношении данных видеокарт заявлены преждевременно. Кроме того, заключение судебного эксперта №, выполненное экспертом ФИО2, подтверждает, что дефект носит непроизводственный характер, возник в процессе эксплуатации потребителем в результате нарушения им правил эксплуатации, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Также представитель ответчика просил взыскать с истца понесенные им расходы за проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб., внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД). Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора. Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера. Таким образом, видеокарта является технически сложным товаром.

Судом установлено следующее.

ООО «ДНС Ритейл», ОГРН №, ИНН № является действующим юридическим лицом.

6 ноября 2021 года неизвестное лицо приобрело у ООО «ДНС Ритейл» четыре видеокарты GTX 1660Ti, что подтверждается товарным чеком № Е-43152554 от 6 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 7).

Согласно чеку продавцом на видеокарты установлен гарантийный срок – 36 месяцев.

Из объяснений ФИО1 следует, что в 2022 году на Интернет-площадке «Авито» она приобрела у неизвестного лица за наличный расчет видеокарты с целью использования в домашних компьютерах. В ходе последующей двухлетней эксплуатации в разные периоды времени, но в период гарантийного срока в видеокартах с серийными номерами SN 0210045025, SN 0210045011 был обнаружен существенный недостаток - отсутствие изображения на экране.

1 ноября 2024 года ФИО1 направила продавцу претензию с требованием о частичном расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества (л.д. 8, 81 т. 1).

Согласно информации о трек-коде: № «ДНС Ритейл» получило претензию ФИО1 1 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 8).

Рассмотрев претензию, 20 ноября 2024 года ответчик направил в адрес истца письменный ответ, в котором предложил представить видеокарты на проверку качества в ДНС Сервис, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).

Из объяснений ФИО1 следует, она отказалась представлять товар на проварку качества в связи с удаленностью местонахождения сервисного центра от её места жительства.

С целью подтверждения отсутствия вины в наличии недостатков в видеокартах, представителем ООО «ДНС Ритейл» в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, с целью оплаты которой ответчиком внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в сумме 75 000 руб. по платежному поручению от 24 января 2025 года № 55 (т. 1 л.д. 44).

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Ваш представитель» (т. 1 л.д. 106-108).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-223) у обеих представленных на исследование видеокарт установлен дефект, выражающийся в отсутствии изображения при подключении монитора к следующим видеовыходам: у видеокарты с S/N: ВО210045011 отсутствует изображение при подключении к интерфейсу DVI, у видеокарты с S/N: ВО210045025 изображение отсутствует при подключении как через DVI, так и через DP (DisplayPort).

Выявлены следующие дефекты:

у видеокарты S/N: ВО210045011 зафиксирован дефект, выражающийся в отсутствии изображения при подключении монитора при подключении через интерфейс DVI. Также установлен пробой по линии DDC Clock (SCL) DVI- разъема (контакт 6);

у видеокарты S/N: ВО210045025 отсутствует вывод на монитор видеосигнала при подключении как через интерфейс DVI, так и через DP (DisplayPort), что свидетельствует о неисправности цепей видеовыходов.

Характер и повторяемость дефектов, а также электрические измерения указывают на нарушение условий эксплуатации, например, при подключении видеокарт к неисправному оборудованию или внешнему воздействию, направленному на имитацию производственного дефекта.

Характер выявленных повреждений, включая пробой линии DDC и выход из строя двух независимых интерфейсов (DVI и DP), свидетельствует об эксплуатационном характере дефектов, вызванных внешним электрическим воздействием. Возможными причинами являются подключение к неисправному оборудованию, подача напряжения на сигнальные линии, отсутствие/некорректное заземления оборудования/линий питания устройств.

Производственный характер дефекта исключён в связи с отсутствием признаков заводского брака и повторяемостью повреждений у двух устройств.

ФИО1 заявлено ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств, на том основании, что в подписке эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не указано, кем были разъяснены права, обязанности и ответственность эксперта; в вводной части заключения не указано о заявленных ходатайствах, несмотря на то, что эксперт ФИО2 заявлял ходатайство об истребовании у ООО «ДНС Ритейл» технической документации на видеокарту и аналогичные видеокарты для исследования; в заключении эксперта отсутствует согласие ФИО1 на применение разрушающего метода при исследовании видеокарт; эксперт ФИО2, не получив от ООО «ДНС Ритейл» заведомо исправную видеокарту, принимает решение о проведении экспертизы. Кроме того, заключение эксперта носит вероятностный характер (т. 2 л.д. 7-10).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил обоснованность своего заключения, а также представил письменные пояснения к заключению, из которых следует, что до проведения экспертизы руководителем ООО «Ваш представитель» ему как эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный факт зафиксирован в подписке, являющейся неотъемлемой частью - приложением к заключению.

При проведении экспертизы им было направлено в суд ходатайство о предоставлении ООО «ДНС Ритейл» исправной видеокарты для производства исследования. Видеокарта, представленная ответчиком как заведомо исправная, при исследовании оказалась неисправной и потому не могла быть использована в сравнительном методе, как это предполагалось изначально. Однако для анализа применялся более детальный схемотехнический подход, с оценкой топологии и конструктивных решений самой исследуемой видеокарты, что допустимо и обосновано, особенно учитывая типовой характер архитектуры видеокарт данной модели.

Требования Методических рекомендаций по производству экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации в части неуказания данных об учреждении, разработавшего применяемые экспертом автоматизированные программы, эксперт не нарушал, поскольку они носят рекомендательный характер. При проверке видеокарты использовались открытые программные обеспечения, они не модифицируют объект исследования, а лишь фиксируют его характеристики без вмешательства в их работу, не влияет на исправность оборудования. Указание этих сведений не является обязательным, поскольку они не оказали влияние.

Устаревшие драйверы, конфликт драйверов действительно могут вызвать сбои в функционировании устройств. Однако, в ходе экспертизы была установлена именно аппаратная неисправность видеокарт, то есть дефект физический схематической природы, что подтверждается результатами электрических измерений и анализа топологии печатных плат, не зависящих от программного обеспечения. Таким образом, даже при условии идеальных драйверов неисправность сохранялась бы, поскольку она не связана с программной средой, а обусловлена нарушением функционирования аппаратных компонентов. Роль драйверов в данной ситуации не являлась значимой и не могла повлиять на выводы эксперта.

Производственный дефект видеокарт экспертом рассматривался, он не был исключен автоматически, но в процессе исследования не было выявлено признаков, типичных для дефектов фабричного происхождения, таких как, повторяемость на партии, типовые отклонения в конструкции, некачественный монтаж и т.п. В связи с этим производственный дефект не получил подтверждение, а гипотеза о внешнем подтверждении получила логическое и техническое обоснование.

Эксперт не отказывался от исследования видеокарты с серийным номером 45025. В рамках экспертизы проведён осмотр, разборка устройства, внешний и топологический анализ, а также измерения отдельных электрических характеристик компонентов платы. Это отражено в исследовательской части заключения. Несмотря на невозможность полноценного запуска видеокарты и вывода изображения (ввиду дефекта видеовыходов), эксперт выполнил допустимые методы исследования, включая изучение повреждённых участков, анализ элементной базы и трасс сигналов, на основании чего и сделан обоснованные выводы о характере неисправности.

Таким образом, исследование видеокарты № проведено в пределах технической возможности с применением инженерных методов анализа. Выводы эксперта основаны не на предположениях, а на совокупности полученных объективных данных.

Поскольку у эксперта отсутствовала информация о раздельной эксплуатации видеокарт, а также не было представлено письменных подтверждений данного факта, сделанное им предположение об однотипных условиях эксплуатации базировалось на технической схожести выявленных дефектов, а не на искажении или произвольном толковании обстоятельств.

Сходство дефектов в различных устройствах не всегда означает одинаковую причину их возникновения, однако в технической экспертизе такая схожесть может быть основанием для формирования гипотезы, особенно при отсутствии иных достоверных данных.

В ходе исследования эксперт учитывал, что повторяющийся характер повреждений видеовыходов может свидетельствовать, в том числе, о внешнем воздействии, например: подаче напряжения на сигнальные линии через неисправный кабель или монитор; статическом разряде при подключении оборудования; ошибках в подключении (например, горячее подключение без защиты); воздействии через внешнее оборудование с нарушенной электрической защитой. Такие внешние воздействия могут имитировать характер повреждений, аналогичный производственным дефектам, и именно это делает необходимым комплексное техническое исследование, включающее сопоставление схем, параметров, условий эксплуатации и повреждений.

При этом эксперт не делал окончательного вывода о полной идентичности причин, а лишь указал на вероятную связь дефектов с эксплуатацией, что в условиях отсутствия достоверных данных об условиях эксплуатации каждого устройства является допустимым техническим заключением, не нарушающим принципов объективности.

В рамках проведения судебной экспертизы не требуется обязательного выявления конкретного электронного компонента, вышедшего из строя, если для решения поставленных судом вопросов достаточно установления характера неисправности, зоны повреждения и условий, при которых она возникла.

Судебная экспертиза — это не промышленная диагностика с целью ремонта устройства, а технический анализ для ответа на конкретные процессуальные вопросы, поставленные судом. В данном случае ключевыми задачами были: установить, имеет ли место нарушение условий эксплуатации; установить характер повреждений (производственный или эксплуатационный); определить причины выхода из строя устройства.

Для ответа на эти вопросы эксперт провёл вскрытие видеокарт, визуальное и инструментальное исследование, анализ схемотехнических решений, трассировки, электрических параметров цепей. Было определено, что: повреждения характерны для внешнего воздействия; они не соответствуют типичным признакам производственного брака; диагностированы сбои в зоне выходных каскадов видеосигнала.

Таким образом, точное определение конкретного повреждённого элемента не являлось необходимым, поскольку характер и природа неисправности установлены на основе объективных измерений и схемотехнического анализа.

Суд, оценив экспертное заключение с учетом дополнительных разъяснений эксперта, по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, и принимает его в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по соответствующим видам экспертиз, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Изложенные в экспертном заключении результаты исследования и выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие возникновение в видеокартах недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил их использования, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от исполнения договора.

В связи с тем, что судом не установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, и компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона о защите прав потребителей, а также не находит оснований доя применения к ответчику предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ответственности в виде взыскания штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с заключением судебной экспертизы в суд поступило ходатайство экспертной организации об оплате экспертного заключения в сумме 75 000 руб. (л.д. 181 т. 1).

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу ответчика, которым понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 75 000 руб., перечисленных ООО «ДНС Ритейл» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области для оплаты экспертизы, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» указанные судебные расходы в размере 75 000 руб., а также обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области перечислись на счет ООО «Ваш представитель» в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в сумме 75 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области перечислить денежные средства в сумме 75 000 руб., внесенные на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» по платежному поручению от 24 января 2025 года №, на счет общества с ограниченной ответственностью «Ваш представитель», ИНН № КПП № р/с 40№ в АО «Банк «Агророс» <адрес>, БИК 046311772, к/с 301 №.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> области, паспорт №, выдан ГУ МВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 75 000 руб.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.А. Курцева

В окончательной форме решение изготовлено 3 июля 2025 года.

Судья И.А. Курцева