УИД: 77RS0017-02-2024-025082-93

дЕЛО № 2-5571/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5571/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, расходов на проведение оценки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании расходов на проведение оценки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 17.04.2024 произошел залив квартиры №269 по адресу: адрес. Указанная квартира принадлежит истцам на праве собственности в следующих долях: 1/2 доля принадлежит ФИО1, 1/4 доля принадлежит ФИО2, 1/4 доля - ФИО3. В результате указанного залива пострадала внутренняя отдела квартиры, а также иное имущество. Согласно акту комиссионного обследования от 17.06.2024, сделаны выводы об ответственности ГБУ «Жилищник адрес» в произошедшем заливе. Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истцы обратились к ИП фио, согласно заключению № 064-24 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Поскольку залив произошел в результате виновных действий ответчика истцы просят взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истцов в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом на момент залива квартиры истцов, в данном случае ответчик ГБУ «Жилищник адрес».

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками квартиры №269 по адресу: адрес следующих долях: 1/2 доля принадлежит ФИО1, 1/4 доля принадлежит ФИО2, 1/4 доля - ФИО3.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ответчик ГБУ «Жилищник адрес».

17.04.2024 произошел залив квартиры №269 по адресу: адрес. Факт протечки и причинения имуществу истцов вреда зафиксирован актом обследования от 17.06.2024 года, составленным членами комиссии ГБУ «Жилищник адрес».

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истцы обратились ИП фио

Согласно заключению № 064-24 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом и ответчиком не опровергнуто.

26.07.2024 истцами в адрес ответчика направлена письменная претензия, вместе с тем, по настоящее время ответчиком ущерб истцам не возмещен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность перед истцами в силу ст. 1064 ГК РФ должен нести ответчик, как лицо, в зоне ответственности которого находится обслуживание жилого дома, в котором расположена квартира истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Таких доказательств стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика. При этом суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома по адресу адрес, по осуществлению технического обслуживания, в результате чего произошел залив в квартире истцов и причинен имущественный вред.

В силу п. п. 1.8, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов сумму ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, а именно в пользу ФИО1 ущерб в сумме сумма, в пользу ФИО2 ущерб в сумме сумма, в пользу ФИО3 ущерб в сумме сумма

Принимая во внимание, что управляющая компания ГБУ «Жилищник адрес» нарушила права потребителей, суд также находит законными и обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, при этом, полагая, что подлежащий взысканию штраф подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ до сумма в пользу каждого из истцов.

Также истцами заявлено требование о взыскании расходов по проведению досудебной оценки ущерба в размере сумма

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд соглашается с данным требованием о взыскании расходов по проведению досудебного заключения в размере сумма, поскольку расходы понесены истцами, в связи с нарушением их прав и обращением в суд с настоящим иском и взыскивает указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ФИО1 сумма, в пользу ФИО2 сумма, в пользу ФИО3 сумма

При этом в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на оплату госпошлины суд отказывает, поскольку стороной истцов не представлено доказательств их несения, так как истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Поскольку в силу п.4 ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные) ущерб в сумме сумма, расходы по оценке в сумме сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, паспортные данные) ущерб в сумме сумма, расходы по оценке в сумме сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, паспортные данные) ущерб в сумме сумма, расходы по оценке в сумме сумма, штраф в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2025 г.

Судья Н.К. Авдеева