Судья Гараева А.Р. УИД 16RS0050-01-2023-004492-78

материал № 9-1108/2023 ~ М-3376/2023

дело № 33-13883/2023

учёт № 126г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании единолично частную жалобу ФИО1 на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 19 июня 2023 года, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании протокола общего собрания недействительным возвращено истцу.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании протокола общего собрания недействительным.

Определением судьи от 25 мая 2023 года исковое заявлениеФИО1 оставлено без движения. Заявителю предложено в срок по 16 июня 2023 года устранить обстоятельства, послужившие основаниями оставления иска без движения, а именно: представить оригинал квитанции об оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; представить документ, подтверждающий направление третьим лицам копии искового заявления и приложенных к нему документов; представить документ, подтверждающий право собственности на объект недвижимости; представить доказательства направления собственникам жилых помещений в многоквартирном доме уведомлений о намерении обратиться в суд с требованием об оспаривании протокола общего собрания, что является обязательным в силу закона, представить реестр отправлений и опись вложения, либо доказательства информирования всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме иным способом.

Определением судьи от 19 июня 2023 года исковое заявление с приложенными документами возвращено ФИО1 ввиду невыполнения в установленный срок всех указаний судьи, содержащихся в определении от 25 мая 2023 года.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое определение судьи, указывая, что предусмотренных законом оснований для возвращения иска не имелось.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Из ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что истцом в предоставленный срок не в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении от 25 мая 2023 года об оставлении искового заявления без движения, а именно, не представлены надлежащие доказательства уведомления собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, о намерении обратиться с настоящим иском в суд. Также судьей указано на непредставление сведений об ответчиках.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного судьи исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом по смыслу п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса (пункт 114).

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения (абзац 2 пункта 115).

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний (пункт 117).

По смыслу указанных норм, с учетом разъяснений по их применению, обязанность истца уведомить всех членов гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в судебном порядке направлена на то, чтобы обеспечить другим членам этого сообщества возможность присоединиться к иску об оспаривании нарушающего их права решения общего собрания, а также на максимально возможное исключение последующего рассмотрения судом аналогичного спора, на сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение и возможности вынесения противоречивых судебных решений в отношении одного и того же предмета иска.

При этом запрет на последующее обращение других членов гражданско-правового сообщества в суд с иском об оспаривании того же решения не является абсолютным, суд может признать причины последующих обращений за судебной защитой уважительными.

Предусмотренное приведенной выше нормой закона с учетом акта ее толкования требование об извещении участников гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в суде должно соответствовать принципам разумности и справедливости, а также отвечать целям правового регулирования.

Кроме того, при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний ст.ст. 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных, в связи с чем в пункте 65 названного выше Постановления Пленума разъяснено, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Соответственно, само по себе не предоставление требуемой информации в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2016 года № 220-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав положением п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2019 года № 12-КГ19-19.

Из искового материала следует, что истцом использованы доступные для него формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском, в частности, размещены объявления на информационных стендах подъездов многоквартирного дома (л.д. 53-58).

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья районного суда не учел, что истцом приняты меры по извещению всех участников гражданско-правового сообщества доступным в конкретной ситуации способом.

В остальной части обстоятельства, послужившие основаниями для оставления иска без движения и указанные в определении от 25 мая 2023 года, истцом были устранены (л.д. 67-74).

Указание судьи в определении о возвращении иска на непредставление истцом сведений об ответчиках суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство основанием для оставления иска без движения не являлось. При этом соответствующие сведения могут быть запрошены судом при подготовке дела к рассмотрению и при его рассмотрении по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска ФИО1 к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 19 июня 2023 года по данному материалу отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2023 года

Судья