САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11723/2023 УИД 78RS0019-01-2020-008307-27

Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

ФИО1,ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-278/2022 по иску ФИО4 к ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя истца ФИО4 – адвоката Григорьева О.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО «СК «Росгосстрах», и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 185 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57031,07 рублей, штраф в размере 92 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 44 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 75 000 рублей (л.д. 5-11 том 2).

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца Субару Импреза, г.р.з. <***>, причинены механические повреждения.

<дата> истец обратился к ПАО «СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, письмом от <дата> ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку характер заявленных повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

<дата> истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого <дата> заявителю выплачено страховое возмещение в размере 5 600 рублей.

<дата> от истца поступила претензия об осуществлении доплаты страхового возмещения, <дата> произведена доплата в размере 2 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого было отказано в удовлетворении требований потребителя по результатам проведенной экспертизы, в соответствии с которой все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

Решением Приморского районного суда <адрес> от <дата> с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 185 600 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 185 600 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 92 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 29 920 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 140 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы проведено с нарушениями, в связи с чем не может быть положено в основу решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО4, представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> в 00:01 часов по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обороны, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Honda Civic, г.р.з. <***>, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки Subaru Impreza, г.р.з <***>, под управлением истца, в результате которого автомобилю Subaru причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем <дата> по направлению страховщика специалистами ООО «ТК Сервис Регион» был проведен осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра (л.д.86 том 1).

По инициативе ответчика, <дата> ООО «ЛЕНАВТОТЕХНИКА» был составлен отчет диагностики активных и пассивных систем безопасности автомобиля <***>.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

Письмом от <дата> ПАО «СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений его автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

<дата> в ПАО «СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 280 700 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 170 рублей, расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 4 000 рублей, в обоснование которого было приложено экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Независимая оценка» от <дата> <***>.

<дата> ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ПАО Страховая компания «Росгосстрах» составлены калькуляция <***>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 5 749 рублей, с учетом износа и округления - 5 600 рублей, а также акт проверки по убытку <***>, согласно которому экспертное заключение ООО «Независимая оценка» от <дата> <***> выполнено с существенным нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> <***>-П.

<дата> ПАО «СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 5 600 рублей.

<дата> ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 5 600 рублей.

<дата> в ПАО «СК «Росгосстрах» вновь от истца поступила претензия с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 275 100 рублей и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 170 рублей.

По инициативе ПАО «СК «Росгосстрах», ООО «ТК Сервис М» составлены экспертное заключение <***> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 8 438 рублей, с учетом износа - 8 200 рублей, а также акт проверки по убытку <***>, согласно которому экспертное заключение <***> от <дата> выполнено с существенным нарушением Единой методики.

Письмом от <дата> ПАО «СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятии решения об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 2 600 рублей и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 597 рублей, которые перечислило истцу <дата>.

Обращение истца к финансовому уполномоченному с жалобой на отказ ответчика осуществить ему доплату страхового возмещения, решением финансового уполномоченного также было оставлено без удовлетворения, со ссылками на выводы назначенной им в рамках проверки обращения истца независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АПЭКС ГРУП» (эксперт ФИО6), согласно которым, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов <***> от <дата>, все заявленные повреждения автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <***>, за исключением трещины в передней центральной части облицовки переднего бампера, заявленных повреждений наружной ручки передней левой двери, изоляции передней левой двери, уплотнителя передней левой двери и изоляции переднего левого крыла, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Subaru Impreza, г.н.з. <***> в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от <дата> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с положениями Банка России от <дата> Н570РН178З2-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношений повреждённого транспортного средства» по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом износа составляет 193 800 рублей.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 942, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что заключением судебной экспертизы установлено, что повреждения автомобиля истца были получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия и стоимость их устранения составляет 193 800 рублей, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в заявленном истцом размере 185 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, ссылается на то, что судом неправомерно назначена экспертиза в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а само представленное заключение составлено с нарушениями, а именно экспертом исследование проведено не в полном объеме, поскольку судом не были истребованы материалы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с технической точки зрения не обосновано и не соответствует требованиям Единой методики, а также требованиям ст. 8 и ст. 16 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что судом назначена экспертиза в порядке ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку из определения суда от 14 декабря 2021 года следует, что по делу назначена повторная трасолого-автотовароведческая экспертиза на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует пункту 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщены материалы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, поскольку в силу пункта 127 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 суду первой инстанции надлежало истребовать указанные материалы.

Также в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что в данном случае построение графической модели не обязательно, поскольку на экспертизу была представлена видеозапись столкновения, из которой он определил контактное взаимодействие двух автомобилей, повреждения от которого согласуется с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

При этом эксперт указал, что предоставленных материалов ему было достаточно для вывода по вопросу относимости заявленных повреждений обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Из истребованных материалов уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не усматривается каких-либо иных документов, которые не были исследованы экспертом, также в них не содержатся какие-либо дополнительные фотографии автомобиля Honda, которые могли быть исследованы экспертом в рамках проведения повторной экспертизы.

Таким образом, с учетом пояснений эксперта, данных им в ходе судебного заседания, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебной коллегии не представлено.

Представленное ответчиком заключение специалиста судебная коллегия оценивает критически, поскольку указанное заключение по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден, выводы специалиста о допущенных судебными экспертами нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к переоценке судебной коллегией доказательств, представленных в материалы дела, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, иными доказательствами не опровергнуто.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, неполноту или противоречие выводов эксперта, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцами не представлено, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Учитывая изложенное, судом правомерно определена стоимость восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы в размере 193 800 рублей.

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 185 600 рублей законно и обоснованно.

Между тем, при принятии решения о взыскании неустойки суд вышел за пределы заявленных требований, так как в уточненном исковом заявлении ФИО4 требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не заявлял.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Нормами части 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен в случаях, установленных федеральным законом.

Указанных в законе оснований для выхода за пределы заявленных ФИО4 требований в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

При этом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только по указанным истцом основаниям, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Представленный в дело расчет неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, просьбы (требования) о взыскании с ответчика данной неустойки не содержит.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания с ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 185 600 рублей подлежит отмене.

При этом судебная коллегия отмечает, что настоящим решением ФИО4 не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании неустойки.

При этом вывод суда об отсутствии оснований для взыскании с ответчика денежных средств за пользование чужими денежными средствами в размере 57 031,07 рублей судебная коллегия признает правомерным, поскольку в силу ст.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку материалами настоящего дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца суд взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 92 800 рублей.

Доводов относительно взысканного размера компенсации морального вреда и штрафа апелляционная жалоба не содержит.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы размере 5 000 рублей, которые были признаны судом обоснованными, в связи с чем взысканы с ответчика с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

Как разъяснено абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая, что данные расходы понесены потерпевшим до обращения к финансовому уполномоченному, в силу буквального толкования вышеуказанных разъяснений данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правилам ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом по смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителями истца работу по составлению досудебной претензии, искового заявления и предъявления его в суд, участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции определил, что сумма в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя будет отвечать критерию разумности.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов относительно присужденного судом размера расходов по оплате услуг представителя не содержит, в связи с чем решение в указанной части судебной коллегией проверке не подлежит.

Также судом исходя из принципа пропорциональности удовлетворённых судом требований взысканы в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 920 рублей.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что истцом заявлено в уточненном исковом заявлении о взыскании 242 631,07 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 185 600 рублей, то есть, на 76,49%, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 22 947 рублей (30 000 *76,49%) и в счет расходов по оплате судебной экспертизы 33 655, 60 рублей (44 000*76,49%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 912 рублей.

Учитывая изложено и руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить

в части.

Взыскать с ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 185 600 рублей, штраф в размере 92 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 947 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 33 655,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 912 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023.