Дело № 2-1521/2023

43RS0003-01-2022-005883-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Мосеевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1521/2023 по иску ГУФССП по Кировской области к ФИО1, ФИО7, ФИО12, ФИО14 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд к ответчикам о взыскании денежных средств в регрессном порядке, в обоснование требований указано, что приказом Управления от {Дата} {Номер}лс ФИО3назначена на старшую должность федеральной государственной службы на замещение должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова. Приказом УФССП России по Кировской области от {Дата} {Номер}лс уволена с государственной гражданской службы с {Дата}. Приказом ФССП России от {Дата} {Номер}-лс ФИО8 назначен на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова. Приказом ФССП России от {Дата} {Номер}-лс ФИО5 назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова. Приказом ФССП России от {Дата} {Номер}-лс ФИО2 назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова. В период прохождения ответчиками внутренней службы в отделах Управления рассмотрено административное исковое заявление ФИО9 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, ФИО13 ФИО3, ФИО4, УФССП России по Кировской области, по перечислению денежных средств по исполнительному производству {Номер}-ИП. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу N 2-3026/2021 исковые требования ФИО10 удовлетворены. В дальнейшем взысканы в пользу взыскателя судебные расходы Во исполнение определения суда ГУФССП России по Кировской области ФИО10 перечислено 25553,66 рублей. Просит взыскать в порядке регресса солидарно с ответчиков денежные средства в размере 25553,66 рублей пользу ГУФССП России по Кировской области (л.д.4-7).

В судебное заседание представитель истца ГУФССП по Кировской области не явился, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ответчики ФИО2 и ФИО5 представили возражения на иск, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно приказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от {Дата} {Номер}лс ФИО3 назначена на старшую должность федеральной государственной службы на замещение должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова. Приказом УФССП России по Кировской области от {Дата} {Номер}лс уволена с государственной гражданской службы с {Дата}.

Приказом ФССП России от {Дата} {Номер}-лс ФИО4 назначен на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова.

Приказом ФССП России от {Дата} {Номер}-лс ФИО5 назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова.

Приказом ФССП России от {Дата} {Номер}-лс ФИО2 назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова.

Как указывает истец, ФИО10 обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, ФИО13 ФИО3, ФИО4, УФССП России по Кировской области по перечислению денежных средств по исполнительному производству {Номер}-ИП.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу N 3026/2021 исковые требования ФИО10 удовлетворены.

В дальнейшем ФИО10 обратилась в Первомайский районный суд г. Кирова заявлением о взыскании судебных расходов в размере 43533,66 рублей за оказанные услуги представителя и отправку корреспонденции.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу 2- 3026/2021 требования ФИО10 удовлетворены частично, с УФССП России Кировской области взыскана компенсация судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплату почтовых расходов в размере 553,66 рублей.

Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} делу {Номер}а-1576/2022 определение Первомайского районного суда г. Кирова {Дата} оставлено без изменения, частная жалоба ГУФССП России по Кировской области – без удовлетворения.

Во исполнение определения суда ГУФССП России по Кировской области ФИО10 перечислено 25553,66 рублей.

Как указывает ответчик ФИО2, в период прохождения ее государственной службы у нее в производстве находилось исполнительное производство {Номер}-ИП, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка {Номер} Октябрьского судебного района г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} о взыскании задолженности по договору займа в сумме 34761, 84 руб. в пользу КПК «Кредит Сервис».

Исполнительное производство было передано ей для дальнейшего исполнения от СПИ ФИО4 по акту приема-передачи от {Дата}. На момент передачи исполнительного производства {Номер}-ИП в его материалах отсутствовало определение мирового судьи судебного участка {Номер} Октябрьского судебного района г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} о замене стороны взыскателя КПК «Кредит Сервис» на ФИО10, постановление о замене стороны в исполнительном производств предыдущим СПИ ФИО4 не выносилось.

Должник ФИО11 на момент взыскания задолженности являлась пенсионером, на депозитный счет ОСП по Первомайскому району денежные средства поступали из ПФ РФ. Судебный пристав-исполнитель перечисляла денежные средства {Дата} в размере 1217.39 руб., {Дата} в размере 8.42 руб. на расчетный счет взыскателя КПК «Кредит Сервис».

года исполнительное производство {Номер}-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

в ОСП по Первомайскому району поступило заявление ФИО10 о ходе исполнительного производства {Номер}-ИП. Был дан ответ {Дата}, о том, что исполнительное производство возбуждено в пользу первоначального кредитора, определение мирового судьи о замене стороны взыскателя судебному приставу-исполнителю не поступало.

{Дата} поступило заявление ФИО10 о предоставлении копий платежных поручений о перечислении денежных средств по указанному исполнительному производству, с приложением определения мирового судьи о замене стороны в исполнительном производстве.

{Дата} направлены платежные поручения новому взыскателю и {Дата} направлено требование КПК «Кредит Сервис» о возврате незаконно полученных денежных средств. Денежные средства от КПК «Кредит Сервис» не поступили.

Как указывает ответчик ФИО5, что в период прохождения ее государственной службы у нее в производстве находилось исполнительное производство {Номер}-ИП, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка {Номер} Октябрьского судебного района г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} о взыскании задолженности по договору займа в сумме 34761.84 руб в пользу КПК «Кредит Сервис».

Исполнительное производство было передано для дальнейшего исполнения ей от СПИ ФИО2 по акту приема-передачи от {Дата}.

В период с {Дата} по {Дата} денежные средства на счет ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области не поступали. Судебный пристав-исполнитель денежные средства в рамках исполнительного производства {Номер}-ИП не распределяла.

Как указывают ответчики, ФИО10 обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области по перечислению денежных средств. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу N 2-3026/2021 исковые требования взыскателя были удовлетворены. ФИО10 обратилась в Первомайский районный суд г. Кирова с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 43533,66 рублей. Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} требования взыскателя были удовлетворены частично, с УФССП России Кировской области взыскана компенсация судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплату почтовых расходов в размере 553,66 рублей. Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} делу {Номер}а-1576/2022 определение Первомайского районного суда г. Кирова {Дата} оставлено без изменения, частная жалоба ГУФССП России по Кировской области – без удовлетворения. Во исполнение определения суда ГУФССП России по Кировской области взыскателю перечислено 25553,66 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от {Дата} N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской ФИО6 вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью седьмой статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Поскольку специальным законодательством о государственной гражданской службе и о судебных приставахне предусмотрен порядок регрессного возмещения ущерба, причиненного судебными приставами-исполнителями - государственными гражданскими служащими, в силу ч. 7 ст. 11 ТК РФ к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ТК РФ.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах").

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что истцом не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, проверка по факту причинения ущерба не назначалась и не проводилась, от ответчиков объяснения в письменном виде не истребовались, обстоятельства возникновения ущерба, а также вина ответчиков не устанавливалась.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий.

При рассмотрении дел о материальной ответственности судебного пристава-исполнителя следует учитывать предусмотренные ст. 233 ТК РФ условия наступления материальной ответственности, совокупность которых должна соблюдаться в каждом случае.

Во-первых, это наличие прямого действительного ущерба, упущенная выгода взысканию не подлежит. В силу ст. 277 ТК РФ в предусмотренных федеральными законами случаях руководитель организации возмещает убытки от своих виновных действий и размер ущерба определяется в соответствии с гражданским законодательством, что означает возмещение не только прямого действительного ущерба, но и упущенной выгоды согласно ст. 15 ГК РФ. Однако судебный пристав-исполнитель к числу руководителей организации причислен быть не может, поэтому взысканию подлежит только прямой действительный ущерб.

Во-вторых, это противоправное поведение судебного пристава-исполнителя, т.е. незаконное действие или бездействие, которое зачастую может быть установлено отдельно вступившим в законную силу судебным решением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В качестве третьего условия выступает причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом, т.е. именно противоправное поведение судебного пристава-исполнителя должно привести к возникновению ущерба.

Четвертым, условием является вина работника в любой ее форме. По общему правилу вину работника в причинении материального ущерба доказывает работодатель. Исключение в вопросе распределения бремени доказывания составляет взыскание ущерба от недостачи с лица, с которым заключен договор о полной материальной ответственности или которому материальные ценности вверены по разовому документу. В случаях с такими лицами работодатель освобождается от бремени доказывания их вины. Вина данных лиц предполагается. Однако судебный пристав-исполнитель, к которому предъявлены требования о взыскании ущерба в порядке регресса, к числу таких материально ответственных лиц не относится, поэтому лицо, предъявившее такой иск, должно доказать виновное поведение судебного пристава-исполнителя.

При недоказанности совокупности четырех данных обстоятельств суд должен отказать в удовлетворении заявленных требований о регрессном взыскании ущерба.

Предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности при рассмотрении дела судом не установлено.

Поскольку расходы, понесенные УФССП России по Кировской области на возмещение судебных издержек, не относятся к прямому действительному ущербу и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, так как не подпадают под понятием ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, а также, ущербом (вредом), суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ГУФССП по Кировской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.