УИД: 77RS0004-02-2024-011123-76

Дело № 2-630/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 апреля 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-630/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительными, возврате квартиры в собственность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, просит признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером 77:06:0002012:3454, общей площадью 54,80 кв.м., расположенной по адресу: адрес, заключенный между ФИО1 и фио, возвратить в собственность ФИО1 квартиру с кадастровым номером 77:06:0002012:3454, общей площадью 54,80 кв.м., расположенной по адресу: адрес.

В обоснование иска указывает, что с 12.09.2016 года ФИО1 зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: адрес. 08.07.2020 года ФИО1 подарил фио квартиру по вышеуказанному адресу, о чем был заключен договор дарения. Одаряемая фио умерла 13.04.2024 г., наследником к имуществу умершей является ответчик ФИО2 Истец является инвалидом 2-й группы, что подтверждается справкой об инвалидности серии МСЭ-2022 №0168740, в связи с чем постоянно находится под наблюдением врачей, в том числе в силу имеющихся у него заболеваний. Как указывает истец, фио внушила ему, что он скоро умрет и поэтому, чтобы его достойно похоронили и спорная квартира не досталась родной дочери истца, с которой у нее сложные отношения, предложила подарить ей спорную квартиру. Истец знал, что в случае смерти одаряемого, даритель может вернуть подаренное недвижимое имущество. В день заключения договора, ни ответчик, которая занималась организацией составления и заключения договора дарения, ни сотрудник МФЦ не предложили истцу ознакомиться с текстом договора, а ФИО1 был уверен, что заключает договор на тех условиях, которые были оговорены, а именно, что в случае смерти одаряемого, он сможет вернуть подаренную квартиру. Ответчик воспользовалась физическим состоянием истца, его болезнью, и, введя его в заблуждение, вынудила заключить договор без учета договоренностей, о чем истец узнал лишь 18.07.2024 г., получив копию договора дарения.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковое заявление не признал, просил оставить исковые требования без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третьи лица нотариус фио, Управление Росреестра Москвы в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно положениям части 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с частью 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как усматривается из материалов дела, 08 июля 2020 года между ФИО1 (даритель) и фио (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому квартиру в многоквартирном доме, расположенную по адресу: адрес.

Согласно п. 1.4 указанного договора право собственности на квартиру переходит от дарителя к одаряемому после государственной регистрации перехода права собственности.

В силу п. 1.5 договора дарения от 08.07.2020 года даритель зарегистрирован в квартире и после государственной регистрации перехода права собственности за дарителем остается право пользования квартирой.

фио умерла 13 апреля 2024 года, что подтверждается свидетельством о смерти XI-МЮ №766870.

Наследником к имуществу умершей фио является ответчик ФИО2, что подтверждается материалами наследственного дела, представленными нотариусом фио В настоящее время право собственности за ФИО2 не зарегистрировано.

В обоснование настоящих исковых требований о недействительности сделки истец ФИО1 указывает, что договор дарения от 08 июля 2020 года заключен под влиянием заблуждения, под влиянием обмана, в силу крайней необходимости, в момент, когда он не мог руководить своими действиями.

По ходатайству ФИО1 по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов фио «ЦКПБ им. фио», в юридический значимый период (подписание договора дарения 08 июля 2020 года) у ФИО1 обнаруживалось и в настоящее время обнаруживается ....

Предоставленные в распоряжение экспертов объективные сведения не содержат данных о нарушении у ФИО1 способности понимать значение своих действий или руководить ими. ФИО1 в юридически значимый период (подписание договора дарения 08 июля 2020 года) был способен понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №2).

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение комиссии экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлечённых для экспертного исследования, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 не мог руководить своими действиями, не осознавал их последствий, в связи с чем требования о недействительности договора по данному основанию судом отклоняются.

Также, вопреки доводам ФИО1, оспариваемый договор от 08 июля 2020 года не содержит условий о возврате ему в собственность спорной квартиры, при условии смерти одаряемой, то есть фио Пунктом 2.1. предусмотрены случаи отмены дара, дублирующие положения Гражданского Кодекса РФ.

Пунктом ч. 3 ст. 578 ГК РФ предусмотрено, что договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Однако оспариваемый договор такого условия не содержит.

Представленный договор дарения изложен полно, неясностей не содержит.

Пунктом 1.4 предусмотрено, что право собственности на квартиру переходит от дарителя в одаряемому после государственной регистрации права собственности (л.д. 177-178 тома 1).

Учитывая изложенное, доводы о введении истца в заблуждение судом отклоняются.

Пунктом 1.5. договора дарения от 08.07.2020 за дарителем ФИО1 сохранено право пользования жилым помещением и после государственной регистрации перехода права собственности.

В связи с указанным, суд также отклоняет доводы о заключении договора на крайне невыгодных для него условиях.

Доводы истца о заключении договора дарения от 08 июля 2020 года под влиянием обмана, заблуждения, на кране невыгодных для него условиях голословны, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, оценив доводы сторон, представленные в совокупности доказательства, предусмотренных законном оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительными, возврате квартиры в собственность не имеется, в связи с чем заявленные ФИО1 с исковые требования суд отклоняет полном объеме.

Кроме того, ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что истец не оспаривал свою подпись в договоре дарения, суд полагает что срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным истек 08.07.2021, тогда как с иском истец обратился в суд 01.08.2024. Доказательств того, что истец узнал об обстоятельствах, по которым он оспаривает договора позднее, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований, полагая также срок исковой давности пропущенным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о признании договора недействительными, возврате квартиры в собственность – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 года.

Судья фио