Дело № 2-3310/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Левинской Н.В.
при секретарях Алексеевой М.В., Мальковой Д.А.,
с участием прокурора Артемьевой Ю.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению по физической культуре и спорту Администрации г. Челябинска, муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва «ЧТЗ» по гимнастике города Челябинска» о восстановлении на работе взыскании заработной платы за период вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (в редакции уточненного искового заявления) к Управлению по физической культуре и спорту Администрации г. Челябинска, просил признать незаконным приказ Управления по физической культуре и спорту Администрации г. Челябинска № от 20.06.2022г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ним, восстановить в должности директора муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «ЧТЗ» по гимнастике города Челябинска», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула (т.1 л.д. 3-8, т. 2 л.д. 17-18 и л.д. 162-164).
В обоснование исковых требований истец указал, что между Управлением по физической культуре, спорту и туризму Администрации г. Челябинска и ФИО1 был заключен трудовой договор № от 24.09.2015, в дальнейшем дополнительное соглашение от 06.12.2017 о назначении его директором муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «ЧТЗ» по гимнастике города Челябинска». С истцом работодатель с 23.06.2022 прекратил отношения в связи с принятием собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Однако истец считает, что его увольнение является незаконным, произведено с нарушением установленного порядка. Кроме этого ФИО1 считает, что ответчик злоупотребил своим правом в отношении истца.
По делу в качестве соответчика в соответствии с определением суда было привлечено муниципальное бюджетное учреждении «Спортивная школа олимпийского резерва «ЧТЗ» по гимнастике города Челябинска».
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика Управления по физической культуре и спорту Администрации г. Челябинска ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали.
Представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «ЧТЗ» по гимнастике города Челябинска» ФИО3 исковые требования не признала.
Третье лицо Администрация г. Челябинска извещено, представителя своего в судебное заседание не направило.
Заслушав объяснения сторон, исследовав показания свидетеля, письменные материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 24.09.2015 между Управлением по физической культуре, спорту и туризму Администрации г. Челябинска и ФИО1 был заключен трудовой договор № о выполнении истцом работы по должности директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа «ЧТЗ» по спортивной гимнастике» города Челябинска (т. 1 л.д.40-43).
06.12.2017 с ФИО1 в связи с переименованием учреждения и изменением ряда условий трудовых взаимоотношений заключено дополнительное соглашение о выполнении им работы по должности директора муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «ЧТЗ» по гимнастике города Челябинска» (т. 1 л.д. 44-47).
Согласно Устава муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «ЧТЗ» по гимнастике города Челябинска» учредителем учреждения является муниципальное образование города Челябинска в лице Управления по физической культуре и спорту Администрации города Челябинска (т. 1 л.д. 10-11).
Согласно п. 7.5 Устава учреждение возглавляет директор. Директор назначается учредителем.
Приказом от 20.06.2022 № учредитель с 23.06.2022 прекратил действие трудового договора с ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) – т. 1 л.д. 52.
Приказ о расторжения трудового договора с истцом подписан начальником Управления по физической культуре и спорту Администрации г. Челябинска ФИО9 на основании решения учредителя № от 20.06.2022, подписанного им же (т. 1 л.д. 53).
Решение учредителя № 1 от 20.06.2022 согласовано заместителем Главы города по социальному развитию ФИО8.
В ходе судебного разбирательства по делу истец дал объяснения о том, что ответчик злоупотребил своим правом в отношении истца, необоснованно и незаслуженно прекратил с ним трудовые отношения.
Представители ответчика Управления пояснили, что Управление не обязано мотивировать свое решение о прекращении трудовых отношений с директором школы. Мотивов для прекращения трудовых отношений с истцом не имелось.
Таким образом, представители ответчика указали суду, что решение о прекращении трудовых отношений с истцом было принято без каких-либо мотивов.
По запросу суда в материалы дела предоставлена характеристика на истца, подписанная начальником Управления по физической культуре и спорту Администрации г. Челябинска ФИО9 (т. 2 л.д. 199).
Так, согласно характеристики следует, что ФИО1 работал в должности директора учреждения с 24.09.2015 по 23.06.2022, в общении с коллегами в конфликтных ситуациях не замечен, дисциплинарных взысканий за время работы не получал.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей Декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок прекращения трудового договора с ФИО1 судом проверен, трудовые отношения с ним прекращены в соответствии с действующим законодательством, на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Действительно ответчик не был обязан мотивировать свое решение об увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку это не предусмотрено законом, а также следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, а также разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации".
Вместе с тем, судом установлено злоупотребление правом со стороны ответчика в отношении истца.
Из объяснений истца и имеющимися в деле доказательствами, следует, что у начальника Управления ФИО9 имелись с ФИО1 разногласия по вопросу ремонта школы и строительства новой школы, а также разногласия по вопросу образования дополнительных спортивных классов. Поскольку здание школы требовало ремонта, было получено отрицательное заключение экспертизы, истец систематически направлял письма начальнику Управления ФИО9 с просьбой рассмотреть вопрос оказания помощи в проведении экспертизы и разработки проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания и несущих конструкций (т. 2 л.д. 120-121). Истец пояснил, что неоднократно также писал письма начальнику Управления на предмет недофинансирования фонда оплаты труда коллектива школы (т. 2 л.д. 126-132).
Изложенное в совокупности с имевшим место разговором истца и руководителя Управления ФИО9 (диск с аудиозаписью – т. 2 л.д. 169) свидетельствует о том, что причиной увольнения истца стала его позиция по вопросу ремонта школы и строительства новой школы, а также недофинансирования школы. Ответчик данные доводы не оспорил, не отрицал наличие таких проблем у школы.
После увольнения ФИО1 ряд спортивных классов были расформированы, учебное заведение закрыто на ремонт.
Родители учащихся муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «ЧТЗ» по гимнастике города Челябинска» обратились к Губернатору с письмом о восстановлении работ спортивных классов и возвращении ФИО1 руководителем школы (т. 2 л.д. 108-109).
В ответ на данное обращение министр по физической культуре и спорту Челябинской области ФИО10 сообщил, что ФИО1 работал в должности директора школы с 2015г., является опытным и талантливым руководителем, пользуется заслуженным авторитетом и уважением среди коллег, воспитанников и их родителей, а также всего спортивного сообщества Челябинской области. Входит в состав общественного совета при Министерстве по физической культуре и спорту Челябинской области и руководящего органа РОО «Федерация по спортивной гимнастике Челябинской области». По информации, представленной администрацией г. Челябинска трудовой договор прекращен с ФИО1 Вместе с тем, Минспорт Челябинской области не наделен полномочиями давать правовую оценку действиям должностных лиц администрации г. Челябинска, а также отменять принятые указанными должностными лицами решения. При этом отмечаем, что лица, считающие принятые должностными лицами органов местного самоуправления решения незаконными, могут обратиться за защитой своих прав в компетентные органы, либо обжаловать указанные решения должностных лиц в судебном порядке (т. 2 л.д. 107).
В п. 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П указано, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Суд приходит к выводу, что со стороны ответчика при принятии решения об увольнении истца с занимаемой должности имели место произвольные действия с применением неограниченной свободы в расторжении контракта, то есть допущено злоупотребление правом, причиной увольнения истца стали его разногласия с руководителем Управления.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа Управления по физической культуре и спорту Администрации г. Челябинска № от 20.06.2022г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 и восстановлении ФИО1 с 24.06.2022. в должности директора муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «ЧТЗ» по гимнастике города Челябинска».
Признавая увольнение истца незаконным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.
Расчет среднедневного заработка ответчиком приведен в справке (том 2 л.д. 238), истцом не оспаривается. Среднедневной заработок истца составляет 4632,10, количество дней вынужденного прогула составляет 102 дня.
Согласно расчетного листа за июнь 2022 (т. 1 л.д. 224) истцу при увольнении выплачена компенсация (выходное пособие) в размере 273923,10 рублей и компенсация отпуска в размере 20247,50 рублей. При расчете заработной платы за время вынужденного прогула следует вычесть произведенные истцу данные выплаты. Истец с данным фактом согласен (т. 3 л.д. 233).
Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составит 178303,60 рублей.
Согласно условиям трудового договора (п. 22) заработная плата выплачивается руководителю по месту работы (учреждения - школы), налоговым агентом руководителя является также учреждение - школа. Само по себе Управление по физической культуре и спорту Администрации г. Челябинска не несет расходы по заработной плате директора учреждения. Следовательно, заработную плату за время вынужденного прогула следует взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «ЧТЗ» по гимнастике города Челябинска», а в удовлетворении требований о взыскании заработной платы с Управления – следует отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «ЧТЗ» по гимнастике города Челябинска» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 4766 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать приказ Управления по физической культуре и спорту Администрации г. Челябинска № от 20.06.2022г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 незаконным.
Восстановить ФИО1 с 24.06.2022. в должности директора муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «ЧТЗ» по гимнастике города Челябинска».
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «ЧТЗ» по гимнастике города Челябинска» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) среднюю заработную плату за период вынужденного прогула в размере 178303 рублей 60 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «ЧТЗ» по гимнастике города Челябинска» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4766 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Левинская