Решение по делу № 2-5856/2023 от 13.12.2023 - о защите прав потребителя.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023

Гражданское дело № ******

66RS0№ ******-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.12.2023

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 «ФИО2-УРАЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 «ФИО2-УРАЛ» (далее по тексту – ООО «СЗ «ФИО2-УРАЛ») о защите прав потребителя.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №Екб-Кос11-4.1 (кВ)-4/6/8 (2) (АК по условиям которого ФИО2 обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением третьих лиц построить следующий объект недвижимости: пятисекционный многоквартирный жилой дом переменной этажности с хозяйственными кладовыми в подвальном этаже секций 2-5 и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже в секциях 1-5 (№ ******.1 по ПЗУ), общая площадь здания - 48 424,7 м2, материал наружных стен: многослойные, самонесущие, внутренний слой наружных стен толщиной 200 мм из газобетонных блоков, поэтажно опирающиеся на перекрытия, с утеплением минераловатными плитами и отделочным слоем из навесного вентилируемого фасада. Конструктивная система здания - каркасно-стеновая с монолитным железобетонным каркасом и стенами из мелкоштучных материалов (кирпич, керамические* камни, блоки и другие), материал перекрытий -монолитные железобетонные, класс энергоэффективности - А («очень высокий»), сейсмостойкость - 6 баллов по карте "В", строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: <адрес>, корпус 4.1., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства, определённый договором в единоличную собственность, а участник обязуется согласно условиям договора уплатить цену, указанную в п. 4.1. договора, и принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи. ФИО2 обязан передать участнику <адрес> жилом доме, расположенную на 6 этаже общей площадью 60,50 кв.м.. Цена договора составляет 4 682 700,00 руб. которая была оплачена в полном объеме. Срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была передана по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 ФИО5 и ООО СЗ «ФИО2-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве в долевом строительстве №Екб-Кос11-4.1 (кв)-3/5/2 (1) (АК). Между истцом и С-выми ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об уступке прав, согласно которого ФИО6 принимает в собственность в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие ФИО8 по указанному договору участия в долевом строительстве. По условиям договора стороны согласовали, что ФИО2 обязан передать участнику <адрес> жилом доме, расположенную на 5 этаже общей площадью 37,90 кв.м.. Цена договора составляет 2 910 720,00 руб. которая была оплачена в полном объеме. Срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была передана по акту ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО2 нарушены сроки передачи квартир, с последнего подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по одному договору 430 184,40 руб., по второму – 267 398 руб. 14 коп. Права истца как потребителя нарушены, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой он оценил в размере 10 000 руб.

Истец, ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объектов 697 582 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы 60 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела; на удовлетворении заявленных требований по доводам иска настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил.

В адресованных суду возражениях на исковые требования просит снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ; компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными, просил их снизить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (ФИО2) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ФИО2 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ)

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «ФИО2-УРАЛ» заключен договор участия в долевом строительстве №Екб-Кос11-4.1 (кВ)-4/6/8 (2) (АК), по условиям которого ФИО2 обязан передать участнику <адрес> жилом доме, расположенную на 6 этаже общей площадью 60,50 кв.м., строительный адрес: <адрес>, корпус 4.1. Цена договора составляет 4 682 700,00 руб., была оплачена в полном объеме. Срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была передана по акту ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 ФИО5 и ООО «СЗ «ФИО2-УРАЛ» заключен договор участия в долевом строительстве в долевом строительстве №Екб-Кос11-4.1 (кв)-3/5/2 (1) (АК), по условиям которого ФИО2 обязан передать участнику <адрес> жилом доме, расположенную на 5 этаже общей площадью 37,90 кв.м., строительный адрес: <адрес>, корпус 4.1. Цена договора составляет 2 910 720,00 руб., была оплачена в полном объеме. Срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была передана по акту ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО5 и Яуш киным В.И. заключено соглашение об уступке прав, согласно которому ФИО1 принимает в собственность в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие ФИО7 и ФИО5 по договору участия в долевом строительстве № Екб-Кос11-4.1 (кв)-3/5/2( 1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи квартир, установленный договорами, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующими спорные правоотношения, предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (ФИО2) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ ФИО2 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым ФИО2 обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ФИО2 уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается ФИО2 в двойном размере (п. 2 ст. 6).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи ответчиком истцу квартир с пропуском установленного договорами срока, требования о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в общем размере 697 582,18 руб. (430 184,04 руб. +267 398,14 руб.).

Оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства, который должен быть передан в установленные договором сроки, заявленное требование о компенсации морального вреда с учетом индивидуальных особенностей истца в размере 10 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно до обращения истца с настоящим иском в суд не исполнил требования потребителя, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 353 791,09 руб.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Оснований для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Определенный ко взысканию размер неустойки и штрафа как мера гражданско-правовой ответственности соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон. При этом суд обращает внимание на заявленный период начисления неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), период просрочки в передаче квартир составил более семи месяцев.

Из ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят также из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13, 15 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в размере 60 000 руб. стороной истца представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка об оплате на общую сумму 60 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, период рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд определяет разумными расходы на представителя в размере 20 000 руб.; указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное неимущественное требование в размере 10 475,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 «ФИО2-УРАЛ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 «ФИО2-УРАЛ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку за просрочку сдачи объектов 697 582 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, штраф 353 791 рубль 09 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 «ФИО2-УРАЛ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета пошлину 10 475 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья О.В. Панова