Дело №2-923/2025 (2-4784/2024)

24RS0017-01-2024-005480-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Гавриленко К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля истца «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО2 и принадлежащего ответчику автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО4, причинением ущерба в результате приведенного ДТП в размере 277 100 руб., что подтверждается заключением эксперта. На основании изложенного ФИО2 просил взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный транспортному средству «<данные изъяты>» госномер № в результате ДТП, в размере 277 100 руб., стоимость экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 971 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по отправке телеграммы на осмотр в размере 658 руб.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд своего представителя. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим транспортным средством «<данные изъяты>» госномер №, двигался по <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>, где при совершении маневра разворота в сторону <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащий ответчику под управлением ФИО4, начал совершать движение задним ходом, допустив столкновение с его (ФИО2) автомобилем. После ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» предлагал денежную компенсацию в счет возмещения ущерба, выплата которой произведена не была.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>» госномер № являлась ФИО3, которая, не застраховав риск автогражданской ответственности, должна возместить истцу стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля по рыночным ценам. Дополнив, что виновным в ДТП является третье лицо ФИО4, который при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца. О проведении исследования ТС истца для определения его рыночной стоимости извещался ответчик и третье лицо ФИО4 посредством направления телеграммы, которые на осмотр автомобиля не явились. Дополнив, что автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен, вина последнего в спорном ДТП отсутствует.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, письменных пояснений по существу заявленных требований не представила. О времени и месте судебного заседания извещалась посредством направления электронной заказной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, а также дополнительно в телефонном режиме посредством направления СМС-сообщения на №. Почтовая корреспонденция адресатом получена не была и возвращена в суд по истечении сроков хранения; СМС-сообщение ответчику доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не явился в судебное заседание и третье лицо ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом посредством направления электронной заказной корреспонденции по адресу, указанному в иске: <адрес>; и по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>; а также в телефонном режиме посредством направления СМС-сообщения на №. Почтовая корреспонденция получена не была и возвращена в суд по истечении сроков хранения; СМС-сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Об уважительных причинах неявки третье лицо суд не уведомило, об отложении дела не просило, письменных пояснений по существу заявленных требований не представило.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, письменных пояснений по существу заявленных требований не представил.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи суд, с учетом приведенных выше норм права, мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу статей 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением собственника ФИО2 и неустановленного автомобиля под управлением неустановленного лица.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, данным им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС полка ДПС, ДД.ММ.ГГГГ последний двигался по <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>, при совершении маневра разворота в сторону <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер № совершил движение обратного направления, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 марки «<данные изъяты>» госномер №. После ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» категорически отказывался от регистрации ДТП, предлагая материальную компенсацию с предоставлением в залог удостоверяющего личность документа - паспорта, позднее – услуги своих знакомых по сервисному ремонту, для чего ФИО2 совершил поездку по адресу: <адрес>. Специалист озвучил стоимость ремонта водителю, совершившему ДТП, после чего последний перестал выходить на связь.

В рамках производства по материалу о дорожно-транспортном происшествии истребованы сведения о собственнике автомобиля «<данные изъяты>» госномер № – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения ФИО3, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ приехала по адресу: <адрес> за заказом, при ожидании которого зашел ФИО4 и сообщил, что пришлось пропустить автомобиль, выезжающий с арки, и пересесть с пассажирского сиденья за руль автомобиля, при движении не заметил стоящий сзади автомобиль, совершил с ним столкновение. Когда она (ФИО3) вышла из здания, увидела, что ФИО4 и второй водитель договорились полюбовно. О том, что ФИО4 не имеет права управления ТС, не знала; ключи оставила в машине, поскольку не подозревала, что последний может сесть за руль.

Согласно объяснениям ФИО4, данным ДД.ММ.ГГГГ, последний ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле марки «<данные изъяты>» госномер №, который затруднял проезд встречному транспорту, в связи с чем решил сесть за руль, чтобы перегнать автомобиль в сторону. Допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», после чего вышел из автомобиля, попытался договориться со вторым участником ДТП о возмещении ущерба, оставил ему свой паспорт и договорился со знакомым о ремонте автомобиля в сервисе. В дальнейшем потерял телефон, связь пропала.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ установлено, что ФИО4, управляя ТС «<данные изъяты>» госномер № ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 по <адрес> в <адрес>, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госномер №. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из схемы места ДТП следует, что автомобиль ответчика ФИО3 «Опель Астра» находился в крайней правой (по направлению <адрес>) полосе движения по <адрес> и совершал движение задним ходом, тогда как ФИО2 при управлении ТС «<данные изъяты>», двигаясь по крайней левой полосе по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, совершал маневр разворота в сторону <адрес>. Столкновение произошло передней левой частью автомобиля «<данные изъяты>» и задней частью автомобиля «<данные изъяты>».

Разрешая вопрос о виновности участников приведенной автоаварии, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

С учетом данных административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вышеприведенных положений ПДД РФ, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО4, который при совершении движения автомобилем «<данные изъяты>» задним ходом не убедился в безопасности такого маневра, допустил столкновение с автомобилем истца, причинив ему механические повреждения.

Нарушение водителем ФИО4 вышеприведенного пункта Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу ущерба, в связи с повреждением его автомобиля. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает.

Указанное согласуется с перечнем повреждений, полученных транспортными средствами согласно справке о ДТП. Так, в автомобиле «<данные изъяты>» был поврежден задний бампер слева, в автомобиле «<данные изъяты>» – передний бампер, переднее левое крыло.

На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем «<данные изъяты>» госномер № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису №. Сведений о наличии заключенных договоров ОСАГО при управлении ТС «<данные изъяты>» госномер № в материалы дела не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> по заказу ФИО2, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 277 100 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО3 ущерба в сумме 277 100 руб., ФИО2 ссылался на то, что ответчик, будучи законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, должна возместить причиненный вред.

Возражений относительно существа заявленных требований сторона ответчика, будучи надлежащим образом уведомленной о дне и месте рассмотрения дела, не представила.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что истец ФИО2, как лицо, право которого было нарушено, в силу положений ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении вреда – ответчика ФИО3, которая в силу вышеприведенных норм ст. 1079 ГК РФ является законным владельцем ТС «<данные изъяты>», при использовании которого был причинен материальный ущерб истцу, поскольку доказательств выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц суду не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты> по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 227 100 руб. Сомнений в достоверности приведенного заключения у суда не имеется. Оценка ущерба выполнена независимым экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и опыт работы, указанное заключение отвечает признакам допустимости и относимости. Сведений об ином размере ущерба, причиненного истцу в результате спорной автоаварии, суду не представлено; ответчик ФИО3, несмотря на соответствующие разъяснения суда, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявила.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 277 100 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11, 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы, связанные с составлением досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы по направлению телеграмм ФИО3 и ФИО4 о вызове на осмотр ТС в размере 658,76 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 329,38 руб. и 329,38 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 971 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что расходы на составление экспертного заключения понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании материального ущерба при подаче искового заявления; расходы на оплату услуг представителя, исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, принципа разумности, объема проделанной исполнителем истца работы (консультирование, составление искового заявления, представление интересов истца в рамках досудебной подготовки по делу ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), длительности рассмотрения дела, фактических результатов рассмотрения дела, суд находит не отвечающими признакам разумности и подлежащими снижению до 25 500 руб. (1 500 руб. - за консультирование, по 6 000 руб. за участие в досудебной подготовке и в двух судебных заседаниях, 6 000 руб. за составление искового заявления), а также документальное подтверждение всех понесенных истцом судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 20 000 руб., расходы по отправлению телеграмм в общем размере 658 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 971 руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 277 100 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 20 000 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 658 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 971 руб., а всего 329 229 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 5 мая 2025 года.