Мировой судья судебного участка №

Красногорского судебного района <адрес>

ФИО2

Дело в суде первой инстанции № 2-1294/2022 (материал №13-123/2023)

Дело в суде апелляционной инстанции №11-211/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Центр поддержки-Воронеж» на определение мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 ФИО1 к ООО «Центр поддержки-Воронеж», Компании E-commerce Corporation LLP о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, представитель ООО «Центр поддержки-Воронеж» указывал на то, что пропуск срока был связан с тем, что о наличии заочного решения ООО «Центр поддержки-Воронеж» узнало только после того, как со счета организации были сняты денежные средства, взысканные заочным решением суда. Корреспонденцию по адресу в <адрес>, не получали, так как им вся корреспонденция должна направляется на абонентский ящик № в <адрес>, по адресу в <адрес> никто из сотрудников ООО «Центр поддержки-Воронеж», кроме охраны, не находится.

Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр поддержки-Воронеж» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения.

В частной жалобе ООО «Центр поддержки-Воронеж» просит отменить определение, указывая на доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене, учитывая следующее.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Статьей 237 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судом установлено, что, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья исходил из того, что копия определения своевременно направлена ООО «Центр поддержки-Воронеж» по последнему известному месту ответчика, а именно: <адрес>, пом. 36, что подтверждается копией сопроводительного письма и почтовым штемпелем на конверте, однако не была получена и возвращена отправителю, кроме того о вынесении заочного решения ООО «Центр поддержки-Воронеж» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при этом ООО «Центр поддержки-Воронеж» обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Между тем, у суда апелляционной инстанции имеются основания не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в определении, принимая во внимание следующее.

Согласно доводам представителя ООО «Центр поддержки-Воронеж», суд направлял почтовую корреспонденцию по адресу: <адрес> пом. 36, который является юридическим, там нет сотрудников ООО «Центр поддержки-Воронеж», только сотрудники охраны. Всю почтовую корреспонденцию ООО «Центр поддержки-Воронеж» получает по адресу: <адрес> а/я 78, кроме того, все юридически значимые сообщения мировым судьей направлялись в адрес Компании E-commerce Corporation LLP. При этом направленные на абонентский ящик судебные извещения, адресованные E-commerce Corporation LLP, не могли быть получены ООО «Центр поддержки-Воронеж», поскольку последний не был уполномочен E-commerce Corporation LLP на получение почтовой корреспонденции, адресованной Е-commerce Corporation LLP.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положении? ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 56 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, при которых почтовое отправление с копией заочного решения возвращено в суд и не было вручено ответчику ООО «Центр поддержки-Воронеж», судом не были установлены.

Из материалов дела следует, что о заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения уведомления из обслуживающего ответчика банка о предстоящем списании денежных средств с расчетного счета.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр поддержки-Воронеж» в пользу ФИО2 списаны денежные средства в размере 75 753,40 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Центр поддержки-Воронеж» ознакомился с материалами дела №, в т.ч. с заочным решением, что подтверждается заявлением об ознакомлении с делом (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи ООО «Центр поддержки-Воронеж» направлено заявление об отмене заочного решения с заявлением о восстановлении срока на подачу такого заявления, что подтверждается почтовой описью, кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы получены мировым судьей, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12300775054433.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считая его пропущенным по уважительной причине.

На основании изложенного определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения подлежит отмене, вопрос – рассмотрению по существу, процессуальный срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение Мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление ООО «Центр поддержки-Воронеж» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО «Центр поддержки-Воронеж» об отмене заочного решения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента его постановления.

Судья А.И. Пушкина