Дело № 2-1680/2023

Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав следующее.

02.06.2021 водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Поло, госномер ..., принадлежащему ФИО2, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд задним ходом на автомобиль ФИО5 Оптима, ..., под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

ФИО3 сообщил истцу информацию о наличии застрахованной гражданской ответственности в САО «РЕСО-Гарантия», номер полиса ОСАГО – .... Подав заявление о выплате страхового возмещения, истец получил отказ от данной страховой в связи с тем, что указанный полис ОСАГО был расторгнут САО «РЕСО-Гарантия» ..., то есть задолго до ДТП от ....

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, истец обратился к независимому оценщику, который оценил причиненный автомобилю ущерб в 113364,23 руб.

Автомобиль Фольксваген Поло госномер ... принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 В связи с этим, считая ответчика ФИО2 ответственным за причиненный имуществу ФИО1 вред, 03.08.2021 истец направил ответчику ФИО2 претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило причинной обращения истца в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2022 были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 113364,23руб., расходы на досудебное исследование – 5000руб., оплаченную при обращении в суд госпошлину – 3467руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 02.08.2022г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2022г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023г. указанные судебные акты отменены дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела протокольным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2023г. в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 дело по подсудности передано в Аксайский районный суд Ростовской области.

Протокольным определением Аксайского районного суда от 14.06.2023г. по ходатайству истцовой стороны в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В уточненных исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца просил взыскать стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы с ФИО2 и ФИО3

В судебное заседание истец, ответчики ФИО2 и представитель САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о месте и времени слушания дела не явились.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы.

Факт извещения САО «РЕСО-Гарантия» о дате слушания дела подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца – по доверенности ФИО4, поддержал доводы искового заявления в уточненной редакции.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - адвокат Альтудов Б.Б., действующего на основании доверенности и ордера, иск не признал, указал, что его доверитель передал право владения автомобилем в установленном законном порядке по договору аренды ФИО3, ссылался на то, что в связи с направлением САО «РЕСО-Гарантия» уведомления о расторжении договора страхования на неверный адрес, ФИО2 не мог знать о расторжении указанного договора, следовательно, он продолжал действовать.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, заключение договора аренды с ФИО2 не отрицал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, 02.06.2021 произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Поло, госномер О117ЕА 761, под управлением ФИО3 и ФИО5 Оптима, ..., под управлением ФИО1 Автомобиль последнего получил значительные механические повреждения.

В связи с наличием у виновника полиса ОСАГО РРР ... истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. Страховщик, сославшись на расторжение договора страхования с ФИО2, в выплате страхового возмещения отказал. При этом страховщик представил в суд письмо от ..., направленное ФИО2, в котором САО «РЕСО-Гарантия» сообщает о выявлении недостоверной информации, предоставленной ФИО2 при заключении договоров страхования, и предлагает доплатить страховую премию. Не получив запрошенное, САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке расторгло договор страхования РРР ... с ФИО2 26.01.2021н., то есть на момент ДТП полис ОСАГО у виновника отсутствовал.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, истец обратился к независимому оценщику. По результатам проведенного ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение ... от ..., которым установлена стоимость восстановительного ремонта ФИО5 Оптима без учета износа в размере 113364,23руб.

03.08.2021 истец направил ФИО2 претензию о выплате указанной суммы, которая была оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, ФИО2 принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Поло, г/н ..., застраховал гражданскую ответственность на неограниченное количество лиц с 28.11.2020 по 27.11.2021 с САО «РЕСО-Гарантия».

18.01.2021 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО2 уведомление о необходимости внести в договоры страхования изменения в связи с использованием застрахованных автомобилей в качестве такси. Было также предложено произвести доплату страховой премии в срок до 25.01.2021, в том числе по полису ОСАГО №РРР 5052337359. Поскольку ФИО2 в указанный срок доплату не произвел, договор ОСАГО был расторгнут 25.01.2021г.

При этом судом установлено, что ФИО2 получил разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области 17.12.2020г.

При разрешении вопроса о возложении ответственности на ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, суд таких оснований не находит.

Из представленной САО «РЕСО-Гарантия» информации усматривается, что уведомление о расторжении договора ОСАГО, в том числе полиса серии №... было направлено ... по адресу: .... Вместе с тем, из материалов дела следует, что на ... ответчик был зарегистрирован по адресу: ..., что подтверждается адресной справкой.

Таким образом, уведомление о расторжении договора не было получено ответчиком ФИО2 по уважительным причинам.

Суд не соглашается с позицией представителя ответчика ФИО2 о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на САО «РЕСО-Гарантия».

На момент совершения ДТП, как уже указывалось, полис ОСАГО серии №... был расторгнут по основаниям п. «а» п.2 ст.5 Закона об ОСАГО.

Из изложенного следует, что страховая организация в данном случае ответственность перед потерпевшим не несет.

Также судом установлено, 02.03.2021 между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор № 02 на аренду автомобиля, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Volkswagen Polo 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ... VIN: .... В тот же день был подписан акт приёма ТС.

Согласно п. 6.1 указанного договора аренды от 02.03.2021 во всём остальном, что не урегулировано настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Вопреки доводам истца, обязанность страхования своей ответственности в силу прямого указания в законе, при отсутствии оговорок об этом в договоре, лежит на арендаторе. При приёме автомобиля ответчик ФИО3 несогласие с условиями договора не выражал, иного из текста договора не следует, в судебном заседании обратного не утверждал. Кроме того, договор аренды от 02.03.2021 недействительным в установленном законом порядке не признавался.

При этом суд принимает доводы ответчика ФИО2 о передаче права владения автомобилем Фольксваген Поло ..., так как они подтверждаются совокупностью представленных доказательств, а именно договором аренды, родом деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя (аренда и лизинг транспортных средств), обращением в суд к ФИО3 за взысканием ущерба в ДТП от 02.06.2021.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Вина ФИО3 в произошедшем ДТП 02.06.2021 ДТП установлена материалами отказного материала №11752, составленного инспектором ДПС взвода №5 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Таким образом, ответственным за причиненный истцу ущерб должен нести ФИО3 в заявленном истцом размере.

Ответчиком ФИО3 выводы экспертного заключения ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» от 28.07.2021 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 Оптима, принадлежащего истцу, в размере 113364,24руб. не оспорены, а потому указанная сумма взыскивается судом с ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, к таким расходам относятся расходы по проведению независимой оценки по восстановительному ремонту автомобиля в размере 5000руб. и оплаченная при обращении в суд госпошлина 3467руб., которые взыскиваются с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения (паспорт ..., выдан Отделением с селе Чалтырь Межрайонного отдела УФМС России по Ростовской ... в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 113 364 рубля 23 копейки, расходы по оценке стоимости ущерба – 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3467 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023г.

Судья