Дело № 2-2105/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Нуретдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России в лице ГУФССП России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, в обоснование требований указывая, что решением Калининского районного суда <адрес> удовлетворен частично иск ФИО4, взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Также определением Калининского районного суда в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 26 900 руб. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Указывая, что причинно- следственная связь между незаконными действиями судебного пристава- исполнителя ФИО1 и причинением истцу убытков доказана, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу истца убытки в порядке регресса в размере 31 900 рублей, восстановить срок на подачу иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 удовлетворен частично, признано незаконным бездействие СПИ Калининского РОСП <адрес> ФИО1, выраженное в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, в не установлении место жительства должника, не отобрано от него объяснение, не проверено место работы должника, не осуществлен контроль за исполнением вынесенного в рамках исполнительного производства постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку удержаний из заработной платы фактически не производилось, не осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе.

Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением Калининского районного суда в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 26 900 руб. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено, что решением <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ СПИ было вынесено постановление об определении размера задолженности. Тем же днем вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с обращением взыскания на заработную плату и направлено по месту работы должника ПАО <данные изъяты>". При этом, ФИО4 алиментов на содержание детей не получала, в связи с этим она неоднократно обращалась в ФИО2 СП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Калининского РО СП <адрес> ФИО5 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено.

Согласно ответу на запрос Калининского районного суда <адрес> ФИО6 принят на работу в <данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, удержание алиментов производится начиная с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава- исполнителя Калининского РО СП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Калининского РО СП <адрес> ФИО1 не были приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, не установлено место жительства должника, не отобрано от него объяснение, не проверено место работы должника, не осуществлен контроль за исполнением вынесенного в рамках исполнительного производства постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку удержаний из заработной платы фактически не производилось, не осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан ФИО4 установлен факт несения судебных расходов в размере 26 900 руб.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение суда по делу № исполнены.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом, обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (в полном объеме), если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В статье 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права и, исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к таким спорам подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № руководителя ГУ ФССП России по РБ в отношении ФИО1 проведена служебная проверка, по результатам которой установлена вина ФИО1 в причинении ущерба казне Российской Федерации в размере 5 000 рублей.

Таким образом, причинно-следственная связь виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам установлена.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

При таких обстоятельствах, учитывая размер среднего заработка ответчика 61 334,65 рублей, его материальное положение, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, в сумме 5 000 рублей.

Исходя из требований ст. 15,1081 ГК Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, суд оснований для взыскания с ответчика взысканных с казны судебных расходов в размере 26 900 рублей суд не находит, поскольку возмещенные судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному работником, и не обусловлены причинением ущерба действиями должностного лица, а потому, не подлежат взысканию с судебного пристава-исполнителя в порядке регресса.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Истец обратился в Орджоникидзевский районный суд <адрес> с иском о взыскании с ФИО1 убытков в порядке регресса в течение года с момента выплаты денежных средств в счет компенсации морального вреда (ДД.ММ.ГГГГ), определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен в связи с неподсудностью, определение поступило в ГУФССП РФ по РБ ДД.ММ.ГГГГ. В Калининский районный суд <адрес> исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем.

При таких обстоятельствах, суд находит причины пропуска истцом срока обращения в суд уважительными, и считает возможным указанный срок восстановить.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Федеральной службы судебных приставов России убытки в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федеральной службы судебных приставов России отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлину 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ш. Сафиуллина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.