Дело № 2-3790/2022
03RS0007-01-2022-004833-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года г. Уфа
Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1 ... – ФИО2 ... действующей на основании доверенности от < дата >,
представителя ответчика ООО «... - ФИО3 ...., действующего на основании доверенности от < дата >,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей,
установил :
ФИО1 ... обратилась суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда ... РБ от < дата > исковые требования ФИО1 .... удовлетворены частично.
< дата > согласно выписке по счету, на него была зачислена присужденная судом сумма.
Просрочка исполнения законного требования истца составляет 209 дней (с < дата > по < дата >)
< дата > истец направил ответчику претензию о выплате неустойки. Однако требования урегулированы не были.
В связи с чем, просит взыскать с ООО «...» в пользу ФИО1 ... неустойку в размере 469308 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 211 руб. 56 коп.
Истец ФИО1 .... в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Обеспечила явку представителя.
Представитель истца ФИО1 ... – ФИО2 ...., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «...» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Закон РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно абз. 3 п. 66 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ..., в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда ... РБ < дата > иск ФИО1 ... к ООО «...» о защите прав потребителя удовлетворен в части.
Постановлено: взыскать с ООО «... ...» в пользу ФИО1 ... стоимость некачественного товара в размере 211 490 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 107 245 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 20 000 рублей, почтовые расходы – 215 рублей 44 копейки, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «...» в пользу ООО «...» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 500 рублей.
Взыскать с ООО «...» госпошлину в доход местного бюджета в размере 514 рублей 90 копеек
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что < дата > в магазине ООО «...» истцом приобретен ноутбук ... стоимостью 211 490 рублей.
< дата > на имя ФИО1 .... перечислена сумма в размере 314950 руб. 44 коп. в качестве исполнения обязательства по договору купли-продажи Apple Macbook Pro.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.
Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи, отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате стоимости товара, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.
Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.
В силу указанной нормы ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка исчисляется от цены самого товара и верхним пределом не ограничивается.
Разрешая требования истца, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено ООО «...» в установленный законом срок, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата за товар уплаченной денежной суммы за период с < дата > по < дата >.
Неустойка за период с < дата > по < дата > составит 469507 руб. 80 коп.
Расчет суммы неустойки: 211490 руб. 00 коп. * 1% * 222 дн.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для потребителя, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).
Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от < дата > ...-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ранее взысканный размер штрафа 107245 руб., в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за товар до 150000 руб. 00 коп.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика ООО «...» в пользу ФИО1 ... подлежит взысканию штраф в размере 75000 руб. 00 коп. (150000 руб. 00 коп. неустойка / 2).
В свою очередь, ответчиком до настоящего времени требования потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворены, хотя ответчик не был лишен такой возможности в ходе настоящего судебного разбирательства. Доказательств, подтверждающих исключительный случай применения статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа в общем размере 75000 руб. 00 коп. не представлено.
Закон ..., закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона ... штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью.
Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений.
Вследствие чего, сумма штрафа в общем размере 75000 руб. 00 коп. признается судом соразмерной последствиям нарушения обязательства и снижению по ст. 333 ГК РФ не подлежит.
ФИО1 .... заявлены требования о взыскании с ООО «...» суммы расходов за услуги представителя в размере 25000 руб. 00 коп.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 25000 руб. 00 коп. согласно акту приема-передачи денежных средств от < дата >, договора об оказании юридических услуг от < дата >.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «...» в пользу ФИО1 .... суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, с ООО «...» в пользу ФИО1 ... подлежат взысканию почтовые расходы в размере 211 руб. 56 коп., как документально подтвержденные.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «...» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» ... в пользу ФИО1 ..., ..., выдан ... неустойку за нарушение сроков удовлетворении требований потребителя за период с < дата > по < дата > в размере 150000 руб. 00 коп., штраф в размере 75000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 211 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «...» - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» государственную пошлину в размере 4200 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Абдрахманова