Дело № 2а-459/2023
УИД 59RS0004-01-2022-004240-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Соликамск 06 марта 2023 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Игнатовой М.С.,
при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,
с участием административного истца ФИО2,
представителя административного ответчика ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в г. Соликамск Пермского края административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 <В.Н.> к ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,
установил:
административный истец ФИО2 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском к ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.
Требования мотивировал тем, что администрацией исправительного учреждения в 2021-2022 гг. производились удержания из его заработной платы по исковым требованиям, на основании судебных приказов, вынесенных мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, по делу № от 17.04.2018 года и по делу № от 04.03.2020 года.
Определениями мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 24.03.2022 года указанные судебные приказы отменены, в соответствии с поступившими возражениями, соответственно перечисление денежных средств недопустимо. Данные определения были направлены в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю и получены администрацией учреждения. Несмотря на это, административный ответчик продолжал удерживать денежные средства и перечислять их. О данном факте истцу стало известно из ответа начальника учреждения от 06.12.2022 года.
Таким образом, действия административного ответчика являются незаконными, свидетельствуют о неисполнении судебных определений в названной части, в связи с чем истце лишен возможности направить денежные средства на лечение, содержание и воспитание четверых несовершеннолетних детей, его семья находится в крайне тяжелом материальном положении. С учетом изложенного просит признать указанные действия административного ответчика незаконными, взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 20 000 рублей.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, свои требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.
Определением судьи Соликамского городского суда от 17.01.2023 года и 06.02.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУФССП России по Пермскому краю и ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП по Пермскому краю.
Административный ответчик ФСИН России, заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении не ходатайствовали, письменных возражений по доводам иска не представили.
Неявка в судебное заседание представителей административного ответчика и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей административного ответчика и заинтересованных лиц по правилам ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
Заслушав административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3, изучив материалы административного дела, материалы гражданских дел №, № мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно чч. 1 и 2 ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УИК РФ), лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.
В ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» названы виды исполнительных документов, перечень которых является исчерпывающим. В их числе - судебные приказы (п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
Частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 этого кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 2 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьи 31 и 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.
В частности, не подлежат исполнению требования исполнительного документа, если не вступил в законную силу или отменен судебный акт, на основании которого этот документ выдан, а применительно к судебному приказу - если не вступил в силу или отменен судебный приказ (п. 7 ч. 1 ст. 31, п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Судом установлено и из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов по г. Березники и Усольскому районам в отношении ФИО2 возбуждены в том числе исполнительные производства: № <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № от 04.03.2020 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 71 210,03 рублей в пользу <данные изъяты> в рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 40 942,20 рублей, и № <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № года от 17.04.2018 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу <данные изъяты> в размере 33 073,49 рублей, в рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 20 008,79 рублей (л.д. 19-21).
Согласно справке, представленной бухгалтерией ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, от 02.12.2022 года, в бухгалтерию учреждения 02.04.2021 года поступили постановления, выданные отделом судебных приставов по г. Березники: № <данные изъяты> от 26.08.2020 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 71 210,03 рублей в пользу <данные изъяты> определение об отмене судебного приказа осужденным ФИО2 предоставлено самостоятельно, а также № <данные изъяты> от 29.10.2020 года на сумму 33 073,49 рублей в пользу <данные изъяты>
Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 16.09.2021 года отменен судебный приказ от 04.03.2020 года по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 13.06.2013 года в пользу <данные изъяты> (л.д. 31). Указанное определение было направлено для вручения административному истцу 16.09.2021 года, получено исправительным учреждением 13.10.2021 года (л.д. 25).
Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 24.03.2022 года отменен судебный приказ от 17.04.2018 года по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору использования кредитной карты в пользу <данные изъяты> (л.д. 34 дело №). Указанное определение согласно сопроводительному письму было направлено для вручения административному истцу 24.03.2022 года (л.д. 24), получено исправительным учреждением 04.04.2022 года.
27.01.2022 года административный истец ФИО2 обратился к главному бухгалтеру ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю с заявлением о прекращении удержаний из заработной платы по исполнительным листам, так как судебные приказы, в том числе от 16.09.2021 года по делу <данные изъяты>, отменены. Указанные обстоятельства не отрицались представителем административного ответчика в ходе судебного разбирательства.
В рассматриваемом случае судебные приказы, на основании которых исправительное учреждение приступило к обращению взыскания на денежные средства, впоследствии были отменены судом в связи с поступлением от должника возражений. Следовательно, с момента поступления в исправительное учреждение документа, подтверждающего отмену судебного приказа, в том числе представленного должником, обращение взыскания на денежные средства подлежит прекращению, а судебный приказ - возвращению применительно к п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Кроме того, судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 11.01.2020 года, удовлетворено заявление ФИО2 о повороте исполнения решения суда по делу № от <дата>, с <данные изъяты> в его пользу взысканы денежные средства на основании судебного приказа от 04.03.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, в размере 21 499,32 рублей (л.д. 85, дело №). Сведения о произведенных удержаниях в указанной сумме подтверждаются справкой отдела судебных приставов от 06.01.2022 года (л.д. 81, дело №).
Вместе с тем, ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю 11.02.2022 года и 18.02.2022 года из заработной платы административного истца в рамках исполнительного производства № от 26.08.2020 года из личных денег осужденного удержано 11 758,88 рублей и 4058,87 рублей (л.д. 90-91), что свидетельствует о незаконности действий административного ответчика в указанной части.
Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконными действий ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, выразившихся в производстве удержаний 11.02.2022 года и 18.02.2022 года в рамках исполнительного производства № от 26.08.2020 года о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу <данные изъяты>.
При определении размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в указанной части, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Определяя размер компенсации в части исковых требований ФИО2 о признании условий его содержания ненадлежащими, суд исходит из характера и продолжительности нарушения, которое является незначительным, данных о личности административного истца, наличия у последнего возможности обратиться с требованиями о возврате неосновательного обогащения, в том числе в форме поворота исполнения судебного акта, а также требований разумности и справедливости, и определяет ко взысканию с ФСИН России как с главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, в пользу ФИО2 в счет компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 2000 рублей.
Разрешая требования административного истца о незаконности производства исправительным учреждением удержаний в пользу ПАО Сбербанк России, суд полагает необходимым отметить следующее.
Пунктом 1 части 3 ст. 227 КАС РФ установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.
Таким образом, судебное постановление о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий исправительного учреждения незаконными в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Исходя из определения мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, от 06.09.2022 года, заявление ФИО2 о повороте исполнения решения суда и возврате взысканной суммы по судебному приказу № от 17.04.2018 года удовлетворено, с <данные изъяты> в его пользу взысканы денежные средства в сумме 20 008,79 рублей (л.д. 67-68, дело №), то есть вся сумма, удержанная ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, в том числе и после отмены судебного приказа.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для признания действий административного ответчика в части производства удержаний с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России незаконными отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО2 <В.Н.> к ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, выразившиеся в производстве удержаний 11.02.2022 года и 18.02.2022 года в рамках исполнительного производства № от 26.08.2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу <данные изъяты>
Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Федеральной службы исполнения наказаний России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 <В.Н.> компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 2000 рублей.
В остальной части административные исковые требования ФИО2 <В.Н.> оставить без удовлетворения.
Решение в части компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (21.03.2023 года).
Судья М.С. Игнатова