Решение по делу № 2А-972/2025 от 07.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 марта 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при ведении протокола помощником ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты> по административному иску главного управления администрации <адрес> по Зареченскому территориальному округу к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 ФИО9 Владимировне, начальнику СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 ФИО8 ФИО10, ГМУ ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

главное управление администрации <адрес> по Зареченскому территориальному округу обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 ФИО9 Владимировне, начальнику СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 ФИО8 ФИО10, ГМУ ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований ГУ администрации <адрес> по Зареченскому территориальному округу указывает на то, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, в соответствии с которым на основании решения Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу <данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ГУ администрации <адрес> по Зареченскому территориальному округу обязано организовать содержание <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СОСП по <адрес> в отношении главного управления по данному делу возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 С.В. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

ГУ администрации <адрес> по Зареченскому территориальному округу полагает, что имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора в связи с тем, что главное управление, являясь территориальным органом администрации <адрес>, действует в соответствии с Положением, утвержденным Решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках предоставленных полномочий, установленных разделом 3 указанного Положения. В соответствии с п. 2.1 Положения, финансирование деятельности главного управления осуществляется за счет средств, выделяемых из бюджета муниципального образования <адрес> согласно утвержденной смете.

Административный истец принял все меры для надлежащего исполнения решения Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-552/2023, а именно во исполнение решения Зареченского районного суда <адрес> управлением за счёт собственных средств в период 2023- 2024 гг. регулярно осуществлялась уборка <адрес>, д. Ивановка от наледи, производилась расчистка территории от снега, о чём свидетельствуют представленные фотоматериалы. Кроме того, в адрес административного истца в указанный период не поступало ни одного обращения от граждан по вопросу неудовлетворительного содержания объекта улично-дорожной сети.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением в адрес управления по транспорту и дорожному хозяйству (выступающего в качестве муниципального заказчика) было направлено письмо с просьбой внести соответствующие корректировки в действующий в период 2023-2024 г. муниципальный контракт по осуществлению уборки дорог, в части включения дополнительных населенных пунктов территории «Рождественское», а именно: <адрес> протяженностью 430 м. д. Ивановка.

В настоящее время полномочия по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения перешли к управлению по благоустройству администрации <адрес>. Соответственно, данное управление выступает от имени заказчика. Заключение муниципального контракта в рамках Закона № 44-ФЗ также относится к компетенции управления по благоустройству администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения электронного аукциона управлением по благоустройству администрации <адрес> был заключен контракт с ООО «Спецавтохозяйство» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории муниципального образования <адрес>, в который также была включена <адрес>, д. Ивановка. Срок действия контракта составляет <данные изъяты>

Изложенное выше свидетельствует о том, что у ГУ администрации <адрес> по Зареченскому территориальному округу имелись объективные причины, препятствующие исполнению им решения Зареченского районного суда <адрес>. Вина в неисполнении судебного решения отсутствует, поскольку ГУ администрации <адрес> по Зареченскому территориальному округу является территориальным органом местного самоуправления и получает финансирование из бюджета, им были предприняты все возможные меры, направленные на исполнение решения суда, с учётом имеющихся полномочий и финансовых возможностей (финансирование деятельности строго по смете).

Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, уже после фактического исполнения решения суда и окончания исполнительного производства по нему.

На основании вышеизложенного, просит суд освободить главное управление администрации <адрес> по Зареченскому территориальному округу от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО4 Владимировной от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФИО2.

Представитель административного истца ГУ администрации <адрес> по Зареченскому территориальному округу по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя административного истца, заявленные административные требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 ФИО9 Владимировна в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщила, представила в суд отзыв на административное исковое заявление, в соответствии с которым просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, указав, что основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют, должником не доказан факт принятия всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, должником не представлено достаточных доказательств добросовестного поведения при исполнении решения суда.

Административный ответчик начальник СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 ФИО8 ФИО10 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщила, ходатайств и возражений не представила.

Представитель административного ответчика ГМУ ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как указано в ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Каждый имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФИО2 могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Судом установлено, что решением Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу №а-552/2023 на Главное управление администрации <адрес> по Зареченскому территориальному округу возложена обязанность по организации содержания <адрес>.

Из копии материалов исполнительного производства усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зареченским районным судом <адрес> по делу №а-552/2023, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: возложить обязанности на Главное управление администрации <адрес> по Зареченскому территориальному округу организовать содержание <адрес>.

Должнику – Главному управлению администрации <адрес> по Зареченскому территориальному округу установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, который впоследствии продлён до ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о продлении сроков ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления получена должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Определением Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ФИО6 ОСП <адрес> УФИО2 по <адрес> о разъяснении исполнительного документа по административному делу №а-552/2023 по административному исковому заявлению ФИО5 к начальнику главного управления административного <адрес> по Зареченскому территориальному округу ФИО7, главное управлению администрации <адрес> по Зареченскому территориальному округу администрации <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, обязании произвести определенные действия, удовлетворены частично. Разъяснено, что перечень действий, которые организует Главное управление администрации <адрес> по Зареченскому территориальному округу по содержанию <адрес>, установлены п.8.1.3 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением Тульской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в СОСП по <адрес>, в дальнейшем, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство за №-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ после применения мер принудительного исполнения должник предоставил судебному приставу-исполнителю копию муниципального контракта №.1 ЭА от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 №- ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было отменено начальником СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2, поскольку при проведении проверки обоснованности окончания исполнительных производств на предмет вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, установлено отсутствие вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в исполнительном производстве №-ИП, исполнительному производству №-ИП был присвоен новый номер – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника ГУ администрации <адрес> по Зареченскому территориальному округу исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требованием исполнительного документа.

В связи с тем, что исполнительский сбор не был оплачен, постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 названного Федерального закона.

Как следует из копии материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ДД.ММ.ГГГГ, добровольный срок исполнения продлён до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный законом срок должником требования исполнительного документа исполнены не были.

В связи с тем, что должник – ГУ администрации <адрес> по Зареченскому территориальному округу в добровольном порядке в установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнил, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО4 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, о вынесении указанного постановления административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет портала «Госуслуги».

Согласно п. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно п. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО14, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Суд, установив получение ГУ администрации <адрес> по Зареченскому территориальному округу копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа с учётом сроков продления до ДД.ММ.ГГГГ, и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, не может не констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, полномочие ему не предоставлено.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года №13-П, от 15 января 2002 года №1-П, от 14 мая 2003 года №8-П, от 14 июля 2005 года №8-П, от 12 июля 2007 года №10-П, от 26 февраля 2010 года №4-П и от 14 мая 2012 года №11-П).

Пункт 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 ст. 112 Закона №229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как отмечается в пункте 78 названного Постановления, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 указанного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

В Постановлении от 01.06.2023 № 29-П «По делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Руссо Индастриал» Конституционный Суд РФ подтвердил ранее сформулированную правовую позицию относительно правовой природы исполнительского сбора и указал, что по смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П и нашедших развитие в его Определении от 1 апреля 2008 года N 419-О-П, возможность взыскать исполнительский сбор предполагает и обеспечение должнику возможности ссылаться на то, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. С учетом особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства - направленного в конечном счете на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов, - правоприменитель обязан предоставить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано именно такими обстоятельствами и препятствиями.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению судом.

Должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Административный истец является территориальным органом местного самоуправления и бюджетной организацией, и выполнение любых работ и оказание услуг требует соблюдения положений действующего законодательства, в том числе Бюджетного кодекса РФ, а также процедуры заключения и исполнения контракта, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Действующим законодательством определен порядок выделения денежных средств, заключения контрактов на проведение любых работ и оказание услуг, который изменению или сокращению не подлежит.

Главное управление администрации <адрес> по Зареченскому территориальному округу, являясь территориальным органом администрации <адрес>, действует в соответствии с Положением, утвержденным решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках предоставленных полномочий, установленных разделом 3 указанного Положения. В соответствии с п. 2.1 Вложения финансирование деятельности главного управления осуществляется за счет средств, выделяемых из бюджета муниципального образования <адрес> согласно утвержденной смете.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением администрации <адрес> по Зареченскому территориальному округу в адрес управления по транспорту и дорожному хозяйству (выступающего в качестве муниципального заказчика) было направлено письмо с просьбой внести соответствующие корректировки в действующий в период <данные изъяты>. муниципальный контракт по осуществлению уборки дорог, в части включения дополнительных населенных пунктов территории «Рождественское», а именно: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения электронного аукциона между управлением по благоустройству администрации <адрес> и ООО «Спецавтохзяйство» заключен муниципальный контракт №.1ЭА на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории муниципального образования <адрес>

Пунктом 3.1 указанного муниципального контракта предусмотрены сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изложенное свидетельствует о том, что у Главного управления администрации <адрес> по Зареченскому территориальному округу имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный судебным приставом исполнителем срок для добровольного исполнения решения суда.

В настоящее время судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требованием исполнительного документа.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ГУ администрации <адрес> по Зареченскому территориальному округу не имело возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок по уважительным причинам в связи с отсутствием финансирования, и предприняло все надлежащие меры для скорейшего исполнения решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ГУ администрации <адрес> по Зареченскому территориальному округу приняло все зависящие от него меры для своевременного исполнения решения суда, вины административного истца в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имеется, поэтому суд усматривает основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

ГУ администрации <адрес> по Зареченскому территориальному округу как территориальный орган администрации <адрес> от исполнения решения суда не уклонялось, в пределах своих полномочий и возможностей бюджета проводило мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При этом судом учитывается также и то обстоятельство, что отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения контрактов, регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учитывая необходимость соблюдения, в том числе, процедур, установленных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предполагающих значительные временные затраты, требования исполнительного документа объективно не могли быть исполнены должником в предусмотренный законом срок, а потому виновного бездействия с его стороны не допущено.

Удовлетворяя административное исковое заявление ГУ администрации <адрес> по Зареченскому территориальному округу, суд исходит из того, что должником предприняты все меры к исполнению решения суда, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, и вины должника в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имеется.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если и такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) незаконными, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействия) и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые решения, действия (бездействия) может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий; решение, действие (бездействие) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого решения, действия (бездействии) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействия) прав, свобод и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности, и исходя из приведенных выше норм материального права, суд полагает, что административные требования ГУ администрации <адрес> по Зареченскому территориальному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора, подлежат удовлетворению, а ГУ администрации <адрес> по Зареченскому территориальному округу подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО4 Владимировной от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

административные исковые требования главного управления администрации <адрес> по Зареченскому территориальному округу к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 ФИО9 Владимировне, начальнику СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 ФИО8 ФИО10, ГМУ ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить главное управление администрации <адрес> по Зареченскому территориальному округу от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО4 Владимировной от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2025

Судья: