Решение по делу № 2-1256/2023 от 17.04.2023

Дело№ УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает, что 10 ноября 2009 года между КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит. ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не должным образом исполняет взятые на себя обязательства, неоднократно допускает просрочки погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 13 января 2013 года по 17 июля 2019 года в размере 453 569 руб. 44 коп., которая состоит из основного долга - 108 315 руб. 53 коп., процентов на неоплаченный долг - 10 755 руб. 70 коп., процентов на просроченный основной долг - 283 734 руб. 04 коп., комиссий - 48 514 руб. 17 коп., штрафов - 2 250 руб. 00 коп.

17 июля 2019 года между ООО "Феникс" и КБ "Ренессанс Кредит" был заключен договор уступки прав требования № rk-160719/1217, согласно которого задолженность ФИО1 была уступлена в полном объеме истцу.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 10 ноября 2009 года в размере 453 569 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 735 руб. 69 коп.

ООО "Феникс" не направило в судебное заседание своего представителя, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, с исковым требованиями не согласен, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске.

Суд определил рассмотреть дело без участия сторон в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец утверждает, что 10 ноября 2009 года между КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит.

Вместе с тем, сам кредитный договор в материалы дела не представлен, его заключение подтверждается исключительно платежными ордерами, согласно которым ФИО1 получал денежные средства от КБ "Ренессанс Кредит" (л.д. 9-23).

ФИО1 должным образом взятые на себя обязательства не исполнил, неоднократно допускал просрочки погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 24-27).

В силу частей 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в силу положений статей 382, 384, 389 ГК РФ к истцу перешло права требования задолженности ФИО1 в размере 453 569 руб. 44 коп., из которых: основного долга - 108 315 руб. 53 коп., процентов на неоплаченный долг - 10 755 руб. 70 коп., процентов на просроченный основной долг - 283 734 руб. 04 коп., комиссий - 48 514 руб. 17 коп., штрафов - 2 250 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленного истцом расчета, долг ФИО1 состоит из основного долга - 108 315 руб. 53 коп., процентов на неоплаченный долг - 10 755 руб. 70 коп., процентов на просроченный основной долг - 283 734 руб. 04 коп., комиссий - 48 514 руб. 17 коп., штрафов - 2 250 руб. 00 коп. (л.д. 24-27).

Поскольку истцом суду не представлено самого кредитного договора № от 10 ноября 2009 года, равно как и графика погашения кредитной задолженности, то суд рассчитывает срок исковой давности с момента образования задолженности, которую истец просит взыскать.

Суд также учитывает, что в силу Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), график погашения кредита является обязательными (л.д. 28-38).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по штрафам в размере 2 250 руб. 00 коп. образовалась у ФИО1 30 ноября 2009 года, задолженность по комиссиям в размере 48 514 руб. 17 коп. – 30 сентября 2014 года, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 288 654 руб. 80 коп. – 31 октября 2014 года, по процентам на неоплаченный долг в размере 10 755 руб. 00 коп. – 31 мая 2013 года, по основному долгу в размере 108 315 руб. 53 коп. – 31 января 2013 года (с указанной даты размер задолженности не менялся).

Следовательно, КБ "Ренессанс Кредит" узнал о наличии просроченного долга у ФИО1 в вышеуказанные даты, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, срок исковой давности по штрафам в размере 2 250 руб. 00 коп. истек 30 ноября 2012 года, по задолженности по комиссиям в размере 48 514 руб. 17 коп. – 30 сентября 2017 года, по задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 288 654 руб. 80 коп. – 31 октября 2017 года, по процентам на неоплаченный долг в размере 10 755 руб. 00 коп. – 31 мая 2016 года, по основному долгу в размере 108 315 руб. 53 коп. – 31 января 2016 года.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 09 марта 2023 года (л.д. 41).

Суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 199 ГК РФ, истцом пропущен, истец не представил суду доказательства об уважительных причинах пропуска сроков для защиты права и обращения в суд, следовательно, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что ООО "Феникс" обращалось к мировому судье судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, не влияет на течение срока исковой давности, поскольку указанное заявление было подано мировому судье 06 ноября 2020 года, т.е. после того, как срок исковой давности по всем требованиям истек.

Следовательно, такое обращение за судебной защитой не может прервать течение срока исковой давности, так как на момент обращения срок истек.

Суд также не учитывает как признание долга выплату ответчиком 4 920 руб. 74 коп. в период с 21 июня 2022 года по 22 июня 2022 года в силу следующего.

Под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству.

При наличии спора о размере долга такое волеизъявление должника должно соотноситься с размером признаваемого долга.

Поскольку признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, то под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности.

Уплата отдельных сумм, в том числе и отдельных периодических платежей, сама по себе не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует кредитор.

Так, в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Истцом не представлено доказательств того, что ФИО1, производя платежи 21 и 22 июня 2022 года, признал долг перед ним в объеме 453 569 руб. 44 коп.

Следовательно, оснований для восстановления срока исковой давности, признании его прерванным 21 июня 2022 года, судом не усматривается.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН №) к ФИО1 ФИО6 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Воскресенский городской суд.

Судья <данные изъяты> Н.В. Данилов

<данные изъяты>