Решение по делу № 2А-3372/2023 от 21.11.2023 - о признании действий, бездействия незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

Дело № 2а-3372/2023

УИД 66RS0002-02-2023-002769-89

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Бахеркиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской областиГевондянНаиреВаниковне, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий, бездействия незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

установил:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ГевондянНаиреВаниковне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства № 106595/20/66002-ИП от 27 ноября 2020 года, бездействия, выразившиеся в несоблюдении сроков предоставления ответов на обращения и их игнорированию, в отсутствии надлежащего контроля за вынесением постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путем возобновления исполнительного производства.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, чтона исполнении в Железнодорожном РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа №2-2834/2020 от 21 июля 2020 года, о взыскании задолженности по договору займа. На основании сведений с официального сайта ФССП России административному истцу стало известно, что исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. Вместе с тем, 03 ноября 2020 года в адрес Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа для взыскания с должника задолженности в размере 9 731 рубль 15 копеек – сумма основного долга, 4 139 рублей 14 копеек – проценты за пользование займом за период с 14 марта 2013 года по 02 апреля 2020 года, 6 075 рублей 81 копейка – штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 04 апреля 2013 года по 20 апреля 2020 года, 399 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. В рамках исполнительного производства в адрес взыскателя поступили денежные средства в размере 10 130 рублей 15 копеек. По состоянию на 15 августа 2023 года сумма задолженности по исполнительному документу составляет 10 214 рубле 95 копеек. Таким образом, оснований для окончания исполнительного производства не имелось. По данному факту в Железнодорожное РОСП города Екатеринбурга неоднократно направлялись ходатайства о взыскании оставшейся суммы задолженности, однако требуемый результат не достигнут, требования исполнительного документа в полном объеме не исполнен, ответы на обращения не поступили.

Определениям суда от 15 сентября 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, поскольку ФИО3 полномочия начальника отделения не исполняет.

Определением суда от 16 октября 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, в чьем производстве находилось исполнительное производство.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, представитель административного ответчикаГлавного управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы административного искового заявления, возражений на административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно п. 5, 7 указанной статьи, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая обстоятельство о том, что административным истцом постановление об окончании исполнительного производства от 04 января 2022 года не получено, доказательств направления указанного постановления в адрес ООО «Экспресс Коллекшн», административными ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение с административным иском в суд не пропущен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики от 21 июля 2020 года № 2-2834/2020 с должника ФИО4 в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» взыскана задолженность по договору займа от 13 марта 2013 года в размере 9 731 рубль 15 копеек – сумма основного долга, 4 139 рублей 14 копеек – проценты за пользование займом за период с 14 марта 2013 года по 02 апреля 2020 года, 6 075 рублей 81 копейка – штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 04 апреля 2013 года по 20 апреля 2020 года, 399 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В производстве Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №106595/20/66002-ИП от 27 ноября 2020 года, предмет исполнения: задолженность по договору займа, госпошлина в размере 10 130 рублей 15 копеек.

В рамках исполнительного производства с должникаФИО4 в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» произведеныудержания на сумму 8 466 рублей 50 копеек, 1 663 рубля 65 копеек, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету, административным истцом не оспаривалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области от 04 января 2022 года исполнительное производство №106595/20/66002-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

При этом судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительного документа должен требовать исполнения в точном соответствии с его содержанием, и не наделен правомочиями расширительного толкования содержания исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанной нормы права, требования исполнительного документа должны быть исполнены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, вследствие чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Как разъяснено в пунктах 34-35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Однако представленные материалы исполнительного производства не содержат достоверных и достаточных доказательств исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №106595/20/66002-ИП должникомВоронцовым А.В.в полном объеме.

Так, согласно судебному приказу общая сумма задолженности, взысканная с должника, составляет 20 345 рублей 10 копеек.

Таким образом, доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу незаконности постановления об окончании исполнительного производства №106595/20/66002-ИП от 27 ноября 2020 года в связи с отсутствием доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для принятия постановления от 04 января 2022 года об окончании исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вместе с тем, разрешая требования о признании незаконными действий начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившиеся в незаконном окончании исполнительного производства № 106595/20/66002-ИП от 27 ноября 2020 года, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку указанное постановление об окончании исполнительного производства начальником отделения не выносилось, в силу положений статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», утверждение начальником отделения – старшим судебным приставом указанного постановления в силу требования закона также не требуется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за вынесением постановления об окончании исполнительного производства, поскольку непосредственно на указанное должностное лицо законом не возлагается обязанность по контролю за совершением исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения по конкретным исполнительным производствам, которые на его исполнении не находятся.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении обращений, несоблюдении сроков предоставления ответов на обращения, суд приходит к следующим выводам.

Оспаривая незаконное бездействие начальника отделения, административный истец ссылается на нерассмотрение его обращений, нарушение сроков предоставления ответов.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ООО «Экспресс Коллекшн» не представлено доказательствнарушенияего права, свобод и законных интересов, а именно доказательств обращения в Железнодорожное РОСП города Екатеринбурга с заявлениями, ходатайствами, в связи с чем суд лишен возможности проверить факт наличия либо отсутствия бездействия административного ответчика.

Таким образом, требования административного истца в данной части также удовлетворению не подлежат.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производствев течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно представленному в материалы дела постановлению начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области от 16 ноября 2023 года, отменено постановление об окончании исполнительного производства № 106595/20/66002-ИП от 04 января 2022 года, исполнительное производство возобновлено, присвоен новый номер 235656/23/66002-ИП.

Постановлением от 16 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем внесены изменение в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 27 ноября 2020 года в части суммы задолженности, подлежащей взысканию с должника ФИО4

Таким образом, поскольку требование административного истца были удовлетворены стороной административного ответчика до вынесения судом решения, требования ООО «Экспресс Коллекшн» о возложении обязанности на административного ответчика возобновить исполнительное производство № 106595/20/66002-ИП от 27 ноября 2020 года удовлетворению не подлежит.

Иных требований в рамках настоящего административного искового заявления ООО «Экспресс Коллекшн» не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ГевондянНаиреВаниковне, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий, бездействия незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова