К делу №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 октября 2023 года город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального районного суда г. Сочи Штанько Г.С., подсудимого ФИ.енко И.В., его защитника – адвоката Солоха Д.А. по удостоверению № и ордеру №, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении
ФИ.енко И. ВасИ.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, не женатого, трудоустроенного в должности кассира в <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИ.енко И.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН №) (далее по тексту <данные изъяты> и ФИ.енко И.В. заключен трудовой договор №, согласно которого последний назначен на должность кассира в точку проката пляжного инвентаря, принадлежащего <данные изъяты> на пляж <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно должностной инструкции в обязанности ФИ.енко И.В. входили прием, учет, хранение и выдача наличности, с учетом требований безопасности и сохранности материальных ценностей, составление кассовой отчетности, снятие кассы в конце смены, формирование отчета о продажах, проведение инкассации выручки, сверка данных по инкассации денежных средств и инкассации банковского терминала с отчетом по продажам и отчетом о закрытии смены, соблюдение внутренних правил, инструкций и регламента по безопасности.
Кроме того, между <данные изъяты> и ФИ.енко И.В. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ «О полной материальной ответственности», согласно которого ФИ.енко И.В. принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему имущества.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИ.енко И.В., осуществляющего трудовую деятельность на пляже <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему имущества, принадлежащего <данные изъяты> а именно части денежных средств, которые ФИ.енко И.В. получал от клиентов, арендующих пляжный инвентарь.
Во исполнение своего преступного умысла ФИ.енко И.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, находясь на пляже <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что был принят на должность кассира, которому были вверены денежные средства, поступающие в кассу точки проката, принадлежащие <данные изъяты> осознавая противоправный характер своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности, похитил путем присвоения вверенные ему денежные средства в общей сумме 200 000 рублей.
Завладев похищенным имуществом, ФИ.енко И.В. распорядился им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему чужого имущества, причинив <данные изъяты> значительный материальный ущерб на сумму 200 000 рублей.
Защитник подсудимого в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИ.енко И.В. и освобождении его от уголовной ответственности в порядке ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, мотивированное тем, что подсудимый полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении, преступление совершено подсудимым впервые и относится к категории преступлений средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и по месту обучения, принес извинения потерпевшему, добровольно возместил причиненный материальный ущерб в размере 200 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела сохранной распиской и заявлением представителя потерпевшего ФИО2 (л.д. 56, л.д. 197), претензий потерпевшая сторона не имеет.
Подсудимый в судебном заседании поддержал ходатайство своего защитника и просил суд заявленное ходатайство удовлетворить, вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 2 ст. 160 УК РФ полностью признал, в содеянном раскаялся, правовые последствия прекращения уголовного дела ему судом разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела и полагал возможным заявленное защитником ходатайство оставить без удовлетворения.
Рассмотрев заявленное стороной защиты ходатайство, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно с ч. 2 ст. 256 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа.
В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, при наличии ходатайства одной из сторон.
В соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.
Судом установлено, что подсудимый ФИ.енко И.В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил впервые преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, в ходе судебного заседания виновным себя полностью признал, положительно характеризуется по месту жительства и месту обучения, имеет устойчивые социальные связи, принес извинения, добровольно возместил причиненный потерпевшей стороне материальный ущерб в размере 200 000 рублей, каких-либо претензий к подсудимому у потерпевшего не имеется, с подсудимым потерпевший примирились, не возражают против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.
Тем самым, ФИ.енко И.В. предпринял все зависящие от него меры для уменьшения общественной опасности содеянного и восстановления нарушенных прав общества и государства, а также для компенсации негативных последствий преступлений, причиненных как органу власти в лице управления полиции, так и ее представителям – сотрудникам полиции.
Действия подсудимого полностью соответствуют требованиям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.
Суд также учитывает разъяснения пункта 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии с которыми способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц; при этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и характер преступления, суд считает, что подсудимым приняты достаточные меры для уменьшения общественной опасности содеянного. Преступление, по которому обвиняется ФИ.енко И.В., не является коррупционным, ввиду чего суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст. 104.1 УК РФ судебный штраф представляет собой денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.
При наличии установленных обстоятельств суд считает, что освобождение от уголовной ответственности ФИ.енко И.В. и назначение в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допустимо, в том числе по тем основаниям, что данное решение по отношению к подсудимому и в целом к обществу будет гуманным и справедливым, с учетом того, что данная норма предусмотрена УПК РФ и в целом служит интересам самого государства.
При принятии судом решения о назначении ФИ.енко И.В. меры уголовно-правового характера суд учитывает разъяснения п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в котором отмечено, что совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
В связи с этим суд исходит из того, что судебный штраф является не наказанием, назначаемым за конкретное преступление, а иной мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, и на него не могут распространяться положения ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений.
Поскольку освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ – это единовременное решение суда в отношении одного лица, то с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии оснований и условий для принятия такого решения, судом применяется одна (единая, учитывающая в том числе количество и характер совершенных им общественно опасных деяний) мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При определении размера судебного штрафа суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, согласно которым размер штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
Суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236, 256, 25.1 и 446.3 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Настоящее ходатайство защитника подсудимого – адвоката Солоха Д.А. о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИ.енко И. ВасИ.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, – производством прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
При этом суд устанавливает ФИ.енко И.В. пятнадцатидневный срок для уплаты назначенного судебного штрафа после вступления постановления в законную силу.
Разъяснить ФИ.енко И.В., что сведения об уплате штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. При этом в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Меру пресечения в отношении ФИ.енко И.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- Денежные средства в сумме 120 000 рублей, переданные представителю потерпевшего ФИО2, на основании сохранной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, – вернуть законному владельцу после вступления приговора в законную силу;
- USB-носитель с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной на пляже <данные изъяты> по адресу: <адрес>; договор о полной материальной ответственности; копии чеков, выданных тайным покупателям; приказ о приеме на работу ФИ.енко И.В.; детализация продаж ФИ.енко И.В.; данные по копиям чеков ФИ.енко И.В., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации в качестве <данные изъяты> трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; должную инструкцию, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.
Копию постановления вручить (направить) сторонам.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий