Приговор по делу № 1-480/2022 от 14.11.2023.

Дело № 1-50/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кстово 14 ноября 2023 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Евдокимова С.В.,

при секретаре Козловой А.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Миронова А.С.,

представителя потерпевшего ДЕ,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката адвокатской конторы Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО2, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, (данные обезличены) не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил должностное преступление при следующих обстоятельствах.

Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Министерство, Минобрнауки России) (номер обезличен) от 16 августа 2018 года утвержден Устав Федерального государственного унитарного предприятия (данные обезличены)», ИНН (номер обезличен) (далее –ФГУП «(данные обезличены)», Предприятие).

В соответствии с п. 1 Устава, ФГУП (данные обезличены)» является правопреемником опытно-производственного хозяйства «(данные обезличены) организованного на основании приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР от 01 апреля 1970 года № 155.

На основании Федерального закона от 27 сентября 2013 года № 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и распоряжения Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 2591-р, Предприятие передано в ведение Федерального агентства научных организаций.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» и распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2018 года № 1293-р, Предприятие передано в ведение Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

Согласно п. 3 Устава ФГУП «(данные обезличены) Предприятие является коммерческой организацией.

Согласно п. 5 Устава ФГУП «(данные обезличены) учредителем и собственником имущества Предприятия является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя Предприятия от имени Российской Федерации осуществляет Министерство науки и высшего образования Российской Федерации. Предприятие является организацией, подведомственной Министерству.

В соответствии с п. 6 Устава ФГУП (данные обезличены) Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках и других кредитных организациях, круглую печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, содержащую его полное фирменное наименование и указание на место нахождение Предприятия.

В соответствии с п. 9 Устава ФГУП «Центральное» юридический адрес (место нахождение) Предприятия: (адрес обезличен)

Согласно п. 12 Устава ФГУП «(данные обезличены)» Предприятие руководствуется в своей деятельности законодательством Российской Федерации и Уставом ФГУП «Центральное».

Из п. 14 Устава ФГУП «Центральное» следует, что целями создания Предприятия являются:

- обеспечение роста урожайности сельскохозяйственных культур, продуктивности животных, увеличение производства продукции;

- получение прибыли.

В соответствии с п. 15 Устава ФГУП «(данные обезличены) для достижения уставных целей Предприятие осуществляет различные виды деятельности, в том числе производство, переработку, хранение и реализацию семян высших репродукций зерновых, зернобобовых культур, клубнеплодных, бобовых и злаковых трав, сельскохозяйственной продукции.

Согласно п. 18 Устава ФГУП (данные обезличены)» плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются федеральной собственностью и поступают в хозяйственное ведение Предприятия.

В соответствии с п. 19 Устава ФГУП «(данные обезличены) размер уставного фонда Предприятия составляет 20 000 000 рублей.

Согласно п. 22 Устава ФГУП (данные обезличены) решение о совершении крупной сделки, критерии которой определены Федеральным законом от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», принимается с согласия собственника имущества Предприятия.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Таким образом, крупной для ФГУП (данные обезличены)» является сделка, связанная с приобретением, отчуждением Предприятием имущества стоимостью более 2 000 000 рублей.

Согласно п. 31 Устава ФГУП (данные обезличены)» Предприятие возглавляет директор, назначаемый на эту должность министром науки и высшего образования Российской Федерации в установленном порядке. Права и обязанности директора регламентируются трудовым законодательством, а также трудовым договором, заключаемым с Министерством.

В соответствии с трудовым договором (номер обезличен)/п от (дата обезличена) и приказом (номер обезличен) п/о от (дата обезличена) на ФИО1 возложено временное исполнение обязанностей директора ФГУП «(данные обезличены)» (далее – врио).

Согласно трудовому договору (номер обезличен)/п от (дата обезличена) директор ФГУП «(данные обезличены)» является единоличным исполнительным органом Предприятия и самостоятельно решает все вопросы деятельности Предприятия, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц.

В соответствии с трудовым договором (номер обезличен)/п от (дата обезличена) директор ФГУП «(данные обезличены)» в силу своей компетенции имеет право:

- действовать без доверенности от имени Предприятия, представлять его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами;

- совершать сделки от имени Предприятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- выдавать доверенности, совершать иные юридически значимые действия, открывать (закрывать) в установленном порядке счета Предприятия;

- осуществлять в установленном порядке прием на работу главного бухгалтера Предприятия, заключать, изменять и прекращать трудовой договор с ним по согласованию с собственником имущества Предприятия;

- в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников Предприятия;

- решать иные вопросы, отнесенные законодательством Российской Федерации, Уставом Предприятия и данным трудовым договором к компетенции директора.

В соответствии с трудовым договором (номер обезличен)/п от (дата обезличена) директор ФГУП (данные обезличены)» обязан:

- при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, уставом предприятия и настоящим трудовым договором;

- в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, совершать сделки с имуществом предприятия или иными способами распоряжаться имуществом исключительно с согласия работодателя.

Таким образом, ФИО1, исполняя обязанности директора Предприятия, являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном унитарном предприятии – ФГУП «(данные обезличены)

В период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО1, находясь в Нижегородской области, исполняя обязанности директора ФГУП (данные обезличены)», то есть, являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном унитарном предприятии – ФГУП «Центральное», заведомо зная о том, что в соответствии с порядком, установленным законом, он обязан согласовывать совершение крупных сделок с собственником Предприятия, действуя умышленно, за пределами возложенных на него полномочий, единолично принял решение о заключении ФГУП «(данные обезличены) двух договоров поставки семян с ООО «(данные обезличены)», ИНН (номер обезличен), по цене ниже себестоимости продукции. Таким образом, в указанный период времени ФИО1 принял решение о совершении действий, нарушающих требования Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также требования Устава ФГУП «(данные обезличены)», то есть о совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые он был не вправе совершать. При этом ФИО1 осознавал, что его противоправные действия повлекут существенное нарушение прав и законных интересов указанной организации, а также охраняемых законом интересов государства.

После этого в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО1, находясь в помещении ФГУП «(данные обезличены)», по адресу: (адрес обезличен), реализуя свой преступный умысел, заключил от имени ФГУП «(данные обезличены) с ООО «(данные обезличены)» договор поставки семян от (дата обезличена) (общая сумма договора составляет 1 654 000 рублей) и договор поставки семян (номер обезличен) от (дата обезличена) (общая сумма договора составляет 3 100 000 рублей), по цене ниже себестоимости и средней рыночной стоимости продукции, не согласовав решение о совершении данных сделок с Министерством науки и высшего образования Российской Федерации.

В соответствии с данными договорами качество товара соответствует ГОСТу, подтверждено сертификатом соответствия. Указанные документы передаются покупателю в момент передачи товара.

В период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) сотрудниками ФГУП «(данные обезличены) в ходе исполнения обязательств по договору поставки семян от (дата обезличена) и договору поставки семян (номер обезличен) от (дата обезличена) в адрес ООО (данные обезличены)» отгружена продукция в количестве, указанном в договорах.

Согласно заключению эксперта № БУХ018/01 от (дата обезличена), разница между стоимостью семян озимой пшеницы, указанной в договоре поставки семян от (дата обезличена) и договоре поставки семян (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенных между ФГУП «(данные обезличены) и ООО (данные обезличены) и себестоимостью семян данной озимой пшеницы (отдельно по сортам, по репродукциям) составила 2 941 285 рублей 04 копейки.

Кроме того, из заключения эксперта № БУХ018/01 от (дата обезличена) следует, что разница между стоимостью озимой пшеницы, указанной в договоре поставки семян от (дата обезличена) и договоре поставки семян (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенных между ФГУП (данные обезличены)» и ООО «(данные обезличены)», и средней рыночной стоимостью данной озимой пшеницы (отдельно по сортам, по репродукциям) составила 9 851 400 рублей.

Согласно письма № МН-9/937 от (дата обезличена) и письма № МН-20/665ДСП от (дата обезличена), поступивших из Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, сделки ФГУП «(данные обезличены) с ООО «(данные обезличены) от (дата обезличена) и (дата обезличена) Министерством не согласовывались.

Отчуждение продукции предприятия по цене ниже среднерыночной и ниже себестоимости продукции не имеет экономического смысла и по общему правилу Минобрнауки России не согласовывается.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности валовый убыток ФГУП «(данные обезличены) в 2018 году составил 3,112 млн. рублей, в 2019 году – 7,268 млн. рублей. В период с 2013 года по настоящее время Предприятие является убыточным, среднегодовой чистый убыток предприятия за указанный период составляет 12,395 млн. рублей.

В условиях стабильной убыточности ФГУП (данные обезличены)» отчуждение им продукции по цене ниже среднерыночной и ниже себестоимости влечет негативные последствия, как для самого предприятия, так и для Российской Федерации, как его учредителя.

Действия руководителей ФГУП «(данные обезличены) по заключению рассматриваемых сделок повлекли убытки в размере разницы между стоимостью продукции ФГУП (данные обезличены)», указанной в договорах с ООО «(данные обезличены) и среднерыночной стоимостью аналогичной продукции, что причинило ущерб Предприятию и публично-правовому образованию - Российской Федерации в лице Минобрнауки России. Указанная сумма ущерба является существенной, поскольку среднегодовой чистый убыток Предприятия за период с 2013 года по 13 ноября 2020 года составляет 12,395 млн. рублей.

Таким образом, совершенные врио директора ФГУП «(данные обезличены)» ФИО1 необоснованные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФГУП (данные обезличены)» и Российской Федерации на общую сумму ущерба в размере 9 851 400 рублей.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходил из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ФГУП «(данные обезличены) расположенное в (адрес обезличен), было зарегистрировано (дата обезличена). До этого предприятие называлось СПК – Сельскохозяйственный производственный кооператив (данные обезличены)» и действовало с 70-х годов. Предприятие получило на праве хозяйственного ведения различные сооружения и здания, элементы инфраструктуры, земельные участки в аренду, а также старую сельскохозяйственную технику от прежнего собственника.

Учредителем ФГУП (данные обезличены)» до 2018 года являлось Федеральное агентство научных организаций (Далее - ФАНО России), далее преобразованное в (данные обезличены)

При смене учредителя Устав ФГУП «(данные обезличены)» изменился только в этой части, то есть в Уставе указывался новый учредитель, а все остальные положения Устава утверждались без изменений от прежней редакции.

(дата обезличена) Распоряжением Правительства РФ предприятие реорганизовано в Федеральное государственное бюджетное учреждение (данные обезличены)». В декабре 2021 года ФГУП «(данные обезличены)» на основании Распоряжения Правительства РФ было реорганизовано в форме присоединения к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «(данные обезличены). Учредитель оставался тот же – Минобрнауки РФ.

При смене статуса предприятия Устав изменялся также только в наименовании организации, все права и обязанности учреждения и руководителя учреждения оставались прежними.

В ФГУП «(данные обезличены)» начал работать в 2005 году в должности управляющего Вязовским отделением. В 2013 году был назначен на должность директора ФГУП «(данные обезличены) по трудовому договору сроком на 3 года. У предприятия мелось два банковских счета в ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк». Впоследствии я еще дважды переназначался на эту же должность с небольшими перерывами в работе. С (дата обезличена) был уволен из ФГУП (данные обезличены)» по сокращению штатов.

ФГУП (данные обезличены)» находилось на самостоятельном балансе, то есть на самообеспечении, занималось самостоятельной коммерческой деятельностью. Согласно Уставу, Предприятие не несло ответственности по обязательствам РФ, а РФ не несла ответственности по обязательствам предприятия, руководитель предприятия был вправе самостоятельно устанавливать цены на услуги и продукцию, получаемую в ходе хозяйственной деятельности.

У ФГУП «(данные обезличены) имелись в аренде земельные угодья около 4 000 га, из которых сельхозугодья – 2 500 га, находились на праве постоянного бессрочного пользования в виде одного единого землепользования, то есть имели один кадастровый паспорт на все земли. Еще 1 500 Га – это земли для выращивания зерновых культур.

ФГУП (данные обезличены)» занималось производством растениеводческой продукции и семян, в том числе лицензированных. Для производства семян высших репродукций (лицензионных) предприятие находилось в реестре элитхозов, то есть в реестре сельскохозяйственных организаций, осуществляющих производство и реализацию семян высших репродукций.

В ФГУП «(данные обезличены)» имелась лицензия на этот вид деятельности. В Нижегородской области зарегистрировано около 30 сельхозпредприятий, имеющих право заниматься таким же видом деятельности.

ФГУП «(данные обезличены) ежегодно несло убытки от основного вида деятельности из-за недостаточно высокого качества земельных угодий в связи с отсутствием денежных средств и возможности приобретения необходимого количества удобрений, запасных частей и современных видов сельскохозяйственной техники, кадрового голода из-за низкой заработной платы, отсутствия оборотных средств.

На балансе предприятия имелось много элементов инфраструктуры коммунального хозяйства, перешедших от прежнего собственника (водопроводы, газопроводы, канализационные сети, электросети, автоматические газораспределительные станции, обслуживающие несколько населенных пунктов в (адрес обезличен)), не относящихся к деятельности предприятия, но затраты на обслуживание которых ложились на себестоимость производимой продукции. Избавиться от этих ненужных нам объектов мы не могли, так как это имущество федеральное, и мы не вправе были им распоряжаться. От учредителя мы получали отказы в передаче данных объектов недвижимости в пользование другому хозяйствующему субъекту.

Из-за того, что мы не всегда имели финансовую возможность исполнять свои обязательства по различным договорам, оплате налогов, кредитов, коммунальных платежей, наши кредиторы неоднократно обращались в суд о взыскании задолженности. Судебными приставами со счетов предприятия списывались денежные средства.

Весной 2017 года в ФГУП «(данные обезличены)» имелся семенной материал озимой пшеницы. Из-за отсутствия денежных средств, необходимой техники, запчастей, ГСМ и возможности собственными силами осуществить подготовку почвы и сев данной пшеницы, (дата обезличена) он письменно обратился с предложением к директору ООО «(данные обезличены)» ИА, осуществить за счет их средств вспашку, полную предпосевную обработку, то есть двукратную культивацию, дискование для сева имеющейся у нас озимой пшеницы на площади 600 га под урожай 2018 года. ИА приняла предложение, после чего между нашими организациями был заключен договор от (дата обезличена) на оказание услуг по вспашке, культивации и дискованию земельных участков под сев пшеницы на площади 600 га. Стоимость договора составляла 3 736 500 рублей. В конце августа-начале сентября 2017 года все указанные виды работ по договору оказания услуг от (дата обезличена) были выполнены ООО «(данные обезличены)», что подтверждено актами выполненных работ (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 1 935 300 рублей. Все услуги по договору были оплачены нами в начале 2018 года. Мы рассчитывали собственными силами произвести ремонт своей техники и в сентябре 2017 года произвести сев озимой пшеницы, но не смогли из-за отсутствия денежных средств и технической возможности. Денежные средства со счетов предприятия были списаны судебными приставами в счет оплаты задолженностей перед нашими кредиторами. Мы договорились с ИА о том, что ООО «(данные обезличены)» за счет своих средств осуществит сев имеющихся у нас семян озимой пшеницы. Из-за отсутствия финансовой возможности услуга сева не была нами оплачена, ООО «(данные обезличены)» счет нам не выставляло, только предоставило калькуляцию услуг сева на сумму 1 118978 рублей. Этот долг мы рассчитывали оплатить Агрофирме после реализации продукции в конце 2018 или начале 2019 года.

В 2017 году все сельхозпредприятия России, которые занимаются растениеводством, не получили предполагаемой прибыли в виду низких цен на зерно озимой пшеницы из-за рекордно большого урожая. Эти обстоятельства послужили основанием для минимизации рисков у всех сельхозпредприятий в 2018 году на цены озимой пшеницы.

В связи с сильной сезонностью сельского хозяйства в области растениеводства, и как следствие неравномерностью поступления денежных средств от реализации, а также в связи с накопленными убытками и обязательствами прошлых лет, ФГУП (данные обезличены)» не имело в 2018 году возможности своевременно оплатить налоги. По этой причине МРИ ФНС (номер обезличен) по (адрес обезличен) направило заявление в Арбитражный суд о признании ФГУП «(данные обезличены)» банкротом. В результате чего счета нашего предприятия были заблокированы, поставщиками коммунальных услуг нам было отключено электроснабжение, о чем было доложено в Минобрнауки РФ. Мне были даны указания найти выход из сложившийся ситуации, но не допустить банкротства предприятия.

На протяжении многих лет ГСМ, ядохимикаты, удобрения наше предприятие приобретало у поставщиков либо на кредитные средства, либо в долг с отсрочкой платежа (расплачивались после реализации продукции), оказанные нам услуги также оплачивали кредиторам с отсрочкой платежа. По причине того, что летом 2018 года наше предприятие находилось в стадии предбанкротства, денежные средства в долг нам никто не давал, услуги в долг никто не соглашался оказывать.

В таком состоянии наше предприятие в июле 2018 года подошло к уборке озимой пшеницы. Кроме того, в суде имелось еще пять исполнительных производств («ТНС энерго», водоканал и другие), что также создавало для нас дополнительные финансовые трудности. Договориться с покупателями на аванс не удавалось, так как семена озимой пшеницы в основном приобретают сельхоз-товаропроизводители из других регионов, а работать с предприятием, которое может быть объявлено банкротом, у которого наложен арест на имущество налоговой службой, никто не хотел. Предприятие было выброшено из сферы реализации озимой пшеницы, как неблагоприятный партнер.

Возможности на самостоятельную уборку озимой пшеницы у нас не было, не было возможности после уборки озимой пшеницы произвести ее сушку, подработку, очистку и доведение до кондиционных качеств семян с целью их продажи, а также для последующего собственного сева. (техника старая, запчастей нет, ГСМ нет, электричества для сушки и подработки зерна нет, зерноток из-за отсутствия запчастей не подготовлен, не было финансовой возможности набирать сезонных рабочих). Кроме того, во время уборки озимой пшеницы все другие сельхозпроизводители были заняты уборкой собственного урожая и никто не соглашался оказывать им услуги.

Когда он обращался к другим соседним сельхозпредприятиям с предложением оказать им услуги по уборке озимой пшеницы, то получал ответы, что они готовы убрать нашу пшеницу после уборки своих площадей и после этого приобретут у нас пшеницу только по цене фуража за минусом своих затрат на уборку, то есть по цене 2 рубля за кг. неубранной пшеницы, что было нам совсем экономически невыгодно. Сроки уборки озимой пшеницы конец июля – начало августа, сроки реализации зерна озимой пшеницы крайне сжаты, так как оптимальные сроки последующего сева под урожай следующего года только до 5 сентября текущего года.

Купить семена озимой пшеницы с целью последующей перепродажи могли не все покупатели. Заниматься реализацией семян высших репродукций могут лишь те предприятия, которые входят в реестр сельскохозяйственных организаций, утверждённый Министерством сельского хозяйства РФ. Таким образом, иные предприятия если бы согласились купить у нас озимую пшеницу в поле с корня, то цена составила бы не более 2 рублей за кг, так как цена готового фуража, то есть убранного, вывезенного с полей, отсортированного и высушенного, в 2018 году была в районе 5-6 рублей за кг. Даже убрать озимую пшеницу на фураж своими силами у нас не было возможности.

С целью избежания потери урожая озимой пшеницы предприятие было вынуждено обратиться к директору ООО «(данные обезличены)» ИА, чтобы в долг за счет их средств собрать урожай озимой пшеницы на площади 600 га, произвести ее подработку, очистку, сушку и доведение до кондиционных качеств семян (письмо (номер обезличен) от (дата обезличена)). Предоставить нам займа на выполнение всех работ, а потом купить у нас зерно по рыночным ценам ООО «(данные обезличены) не соглашалась из-за большого риска, так как предприятие находилось в предбанкротном состоянии и могло не выйти из процедуры банкротства. ИА согласилась оказать нашему предприятию услуги по уборке и последующей обработке зерна озимой пшеницы при условии, что мы продадим ООО «(данные обезличены)» озимую пшеницу по цене неубранной, то есть на корню (письмо ИА (номер обезличен) от (дата обезличена)). Вариант продажи озимой пшеницы на корню по 2 рубля за кг. он даже не рассматривал, потому что в этом случае предприятие не смогло бы выйти из процедуры банкротства, так как денежных средств не хватило бы на оплату задолженности по налогам. Из-за того, что у нас не было возможности оплатить ООО «(данные обезличены) услуги по уборке нашей озимой пшеницы он обратился к ИА с письмом купить у нас зерно озимой пшеницы по 7 рублей за кг. и с просьбой оставить нам для собственных нужд 115 тонн подработанных семян. Озимая пшеница убирается, после обработки семена не хранятся, а сразу же продаются для сева под урожай следующего года. Мы договорились с ИА о снижении цен на зерно за счет того, что мы не будем оплачивать ООО «(данные обезличены) услугу по севу озимой пшеницы в 2017 году, а также все указанные услуги по уборке пшеницы и доведению ее до кондиционных качеств семян в 2018 году. Кроме того, во избежание признания ФГУП «(данные обезличены) банкротом, в своем письме (номер обезличен) от (дата обезличена) он обратился к ИА с просьбой произвести оплату задолженности ФГУП «(данные обезличены) по налогам и сборам с учетом процентов и пени в размере 2 443 426,65 рублей.

ИА согласилась произвести своими средствами уборку, вывоз с поля, очистку, сушку, сортировку, фасовку, оплатить напрямую нашу задолженность по налогам, при этом она предложила нам цену за озимую пшеницу по 5 рублей за кг. (письмо ИА (номер обезличен) от (дата обезличена)). В связи с чем он был вынужден согласиться с её условиями, так как убрать озимую пшеницу другим способом у ФГУП «(данные обезличены)» не было возможности, так как могли потерять весь урожай озимой пшеницы и были бы признаны банкротом.

(дата обезличена) между ФГУП «(данные обезличены) и ООО (данные обезличены)»был заключен договор поставки семян озимой пшеницы в объеме 300,8 тонн по цене 5 рублей за кг. на сумму 1 654 000рублей. После подработки, сушки, доведения до кондиционных качеств семян и их последующей реализации ООО «(данные обезличены) напрямую перечислило нашу задолженность по налогам с учетом процентов и пеней на общую сумму 2 443 426,65 рублей, и тем самым была закрыта процедура банкротства нашего предприятия. ИА после оплаты предоставила нам копии платежных поручений о погашении наших долгов перед налоговой службой.

Так как в середине августа 2018 году спрос на озимую пшеницу вырос, он обратился к ИА с предложением об увеличении цены на вторую партию озимой пшеницы при заключении второго договора (письмо (номер обезличен) от (дата обезличена)). Мы договорились о продаже зерна по цене 10 рублей за кг., а также он предложил ИА в счет снижения цен на зерно озимой пшеницы оплатить напрямую другие наши долги перед кредиторами. ИА согласилась с увеличением цены по 10 рублей за кг. (письмо (номер обезличен) от (дата обезличена)).

Нами был заключен второй договор (номер обезличен) от (дата обезличена) на поставку семян в количестве 310 тонн по 10 рублей за кг. на сумму 3 100 000 рублей. После этого ООО «(данные обезличены)» перечислило нам 3 100 000 рублей и до конца 2018 года заплатило за нас напрямую долги перед поставщиками услуг, по займам и за просроченные платежи по кредиту в банк на общую сумму 3 150 813, 26 рублей. Оплата наших долгов ООО «(данные обезличены)» осуществлялась следующим образом. Бухгалтер нашего предприятия ЕН предоставляла мне реквизиты той организации, перед которой у нас имелась неоплаченная задолженность, а также сообщала сумму долга. Он передавал эти сведения ИА для оплаты и звонил руководителю той организации и предупреждал, что долг нашего предприятия будет оплачен напрямую ООО (данные обезличены)». После оплаты ИА предоставляла мне платежные поручения о перечислении напрямую денежных средств нашим кредиторам.

Если бы мы не заключили указанные договоры на поставку семян с ООО «(данные обезличены) то вынуждены были бы продать пшеницу на фураж по цене 2 рублей за кг., так как не смогли бы убрать её самостоятельно, могли бы вообще не продать пшеницу даже на фураж, то есть урожай пропал бы полностью.

Также за счет снижения цен на зерно для ООО (данные обезличены)» мы оставили себе после уборки 115 тонн семян озимой пшеницы для сева под урожай 2019 года.

Для получения сертификатов на зерно озимой пшеницы в конце июля – начале августа 2018 года он ездил с заявкой в Россельхозцентр для проведения отбора проб зерна и составления протокола. Сотрудники «Россельхоз» центра выезжали на поля ФГУП «(данные обезличены) отбирали пробы по каждому сорту озимой пшеницы для подготовки протоколов. Исследования зерна всегда проводились без задержки, так как всем известно, что сроки уборки озимой пшеницы и получения семян очень ограничены в связи с тем, что полученные семена должны быть посеяны в срок до 5 сентября текущего года.

Когда он в очередной раз приехал в Россельхозцентр с документами и с заявкой на получение сертификатов на семена, в беседе с заместителем начальника управления Россельхоз центра НВ он сообщил ей о том, что предприятие находится в предбанкротном состоянии и вынуждены продать озимую пшеницу ООО (данные обезличены)» по заниженным ценам на корню, чтобы сохранить урожай и выйти из банкротства, так как не оплатили данной фирме услуги сева зерна в 2017 году, в этом году не можем оплатить услуги той же фирме по уборке пшеницы и все другие услуги по получению семян. НВ проконсультировала его, что для получения сертификатов на семена им надо договоры продажи озимой пшеницы на корню исправить на договоры продажи семян, так как сертификаты выдаются только на семена. Мы с ИА исправили договор, а именно, изменили только название договора, все остальное оставили без изменения, в том числе и цены на пшеницу. Второй договор мы заключали с ООО (данные обезличены)» сразу на поставку семян, как того требовал «Россельхоз центр». После этого он получал сертификаты на семена.

Цены на поставку семян озимой пшеницы по договорам он рассчитывал с ИА с учетом неоплаченных услуг ООО (данные обезличены)» по производству семян этой озимой пшеницы и оплатой долгов предприятия перед налоговой службой и другими кредиторами с таким расчетом, чтобы суммы по двум договорам поставки семян условно соответствовали бы рыночным ценам продажи семян озимой пшеницы. Рыночные цены семян озимой пшеницы в 2018 году репродукции элита составляли 15-18 рублей за килограмм, суперэлиты 23-25 рублей за килограмм. При согласовании цен на семена озимой пшеницы ИА предоставляла мне калькуляцию затрат на все виды оказанных нам услуг, то есть на сев, на транспортные расходы, уборку, сушку, сортировку, подработку и фасовку. Наше предприятие ежегодно продавало семена озимой пшеницы и стоимость всех услуг по ее выращиванию ему были известны. ООО «(данные обезличены)» им выставлял калькуляцию цен на услуги даже ниже, чем другие поставщики услуг.

ООО (данные обезличены)» было оказано услуг ФГУП (данные обезличены)» по получению семян озимой пшеницы на общую сумму 5 967 059 рублей, а также оплачены напрямую их долги перед кредиторами на общую сумму 5 594 239,91 рублей (2 443 426,65 рублей в налоговую и 3 150 813,26 рублей другим кредиторам). Общая сумма всех указанных платежей – услуги, оплата наших долгов и перечисление нам 3 100 000 рублей составляет 14 661 298,91 рублей. Эту сумму мы рассчитывали так, чтобы она соответствовала общей сумме по двум заключенным договорам, если бы мы продавали зерно по рыночным ценам. Из заключения эксперта следует, что разница по двум договорам продажи семян озимой пшеницы между рыночной и фактической суммой составляет 9 851 400 рублей. Эта сумма сопоставима с нашей расчетной суммой – 9 907 298, 91 рублей. Мы с ИА принимали все меры по согласованию цен на семена озимой пшеницы, чтобы компенсировать разницу между фактическими ценами по договорам и рыночными. Таким образом, у него не было умысла причинить ущерб предприятию и государству, фактически никакого ущерба причинено не было, он предпринял все возможные меры, чтобы сохранить и продать урожай озимой пшеницы, рассчитаться с долгами предприятия и выйти из банкротства.

За счет продажи озимой пшеницы ООО «(данные обезличены) у ФГУП «(данные обезличены) появилась возможность продолжить свою хозяйственную деятельность. Ранее в ходе своей хозяйственной деятельности нам также приходилось снижать цены на другие виды полученной продукции, чтобы ее продать, пока она не испортилась, например картофель и бобовые культуры. Мы также ранее продавали по сниженным ценам свою продукцию по взаимозачету другим организациям, перед которыми у нас имелась кредиторская задолженность из-за неоплаченных услуг, то есть снижали цену и сумму договора за минусом суммы оказанных нам услуг.

Ранее до 2018 года семена озимой пшеницы мы всегда продавали по рыночным ценам. В 2018 году продажа по низким ценам была вынужденной мерой из-за предбанкротного состояния предприятия, а также из-за необходимости уборки озимой пшеницы и продажи семян в краткие сроки в этот же сезон.

Заключенные договоры с ООО «(данные обезличены)» на сумму более 2 миллионов рублей не относились к категории крупной сделки, не влекли отчуждения имущества ФГУП (данные обезличены) а являлись сделками по продаже собственной произведенной продукции, полученной в ходе своей обычной хозяйственной деятельности. Полученная в ходе хозяйственной деятельности продукция предприятия не отражается на балансе как имущество. На балансе предприятия отражаются только денежные средства, полученные в качестве прибыли после реализации этой продукции. ФГУП «(данные обезличены)» ежегодно до 2018 года и после продавало различные виды своей продукции на суммы по договорам более чем 2 миллиона рублей и никогда не согласовывали с учредителем совершение таких сделок.

В 2016 году в ФГУП (данные обезличены)» по электронной почте поступило письмо от учредителя предприятия ФАНО России, направленное в адрес всех предприятий на территории России, подведомственным данному учредителю, с разъяснением, что при продаже продукции собственного производства согласовывать цену с учредителем не требуется, продажа продукции собственного производства на сумму свыше 10% от уставного капитала не относится к категории крупной сделки. К этому письму было приложено Определение Верховного суда РФ от 18.03.2015 № 305-ЭС 15-881, подтверждающее данное разъяснение. Кроме того, исходя из содержания Федерального Закона о предприятиях и согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.03.2015 № 305-ЭС 15-881: «…ограничения прав унитарных предприятий связано только с распоряжением, закрепленным за ним имуществом. Сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, не нуждаются в одобрении собственника».

Когда ФАНО России было реорганизовано в Министерство науки и высшего образования РФ, то отмены этого письма или новых разъяснений к нам не поступало. Наше предприятие продолжало продавать свою продукцию без согласования с учредителем и замечаний по этому поводу не возникало.

Позиция относительно крупных сделок также отражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6709/97 от 21.04.1998: «Исходя из смысла ст. 295 ГК РФ согласия собственника на отчуждение имущества требуется только в случае, когда отчуждаются основные средства предприятия или имущество, переданное собственником в уставной фонд при создании предприятия. На реализацию продукции, создаваемой в результате хозяйственной деятельности, согласия собственника не требуется».

Поэтому считает, что предъявленное обвинение является необоснованным. Свою вину не признает, с исковыми требованиями не согласен и меры к возмещению материального ущерб не предпринимал.

Кроме того, дополнительно пояснил, что с Уставами Предприятия в разных редакциях и своими должностными обязанностями знаком в полном объеме. С актом от (дата обезличена) Департамента контрольно-ревизионной деятельности и аудита по результатам плановой тематической (целевой) проверки деятельности по использованию и распоряжению федеральным имуществом ФГУП (данные обезличены)» за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) знаком, с выводами комиссии согласен, указанная в нём информация, в том числе и по имуществу и земле, находящихся у предприятия, соответствует фактическому наличию. ФГУП (данные обезличены)» выращивает пшеницу прежде всего для семенных целей. С выводами проведенной по уголовному делу бухгалтерской экспертизы также согласен. Цена на продаваемые семена ООО «(данные обезличены)» определялись от ФГУП «(данные обезличены) только им. Проданные ООО «(данные обезличены) семена зерновой культуры - пшеницы были выращены на земле и из посадочного материала -семян принадлежащих ФГУП «(данные обезличены)», упаковка и бирки на реализуемой пшенице были ФГУП «(данные обезличены)», а не ООО (данные обезличены) Кроме того, ему неизвестно кто должен нести ответственность, в случае возникновения чрезвычайной ситуации от действий работников ООО (данные обезличены)» связанных с уничтожением или повреждением имущества ФГУП «(данные обезличены)

На вопрос суда, по приобщенному стороной защиты договора от (дата обезличена) на оказание ООО (данные обезличены) 52» услуг по подготовке земель ФГУП «(данные обезличены) к посеву и последующей уборке урожая в 2018 году, о причинах и об обстоятельствах оплаты ФГУП «(данные обезличены) за выполненные работы ООО «(данные обезличены)» в октябре 2017 года на сумму 1 801 200 рублей и в декабре 2017 года на сумму 1 935 300 рублей (приобщенные акт (номер обезличен) от (дата обезличена) и Акт (номер обезличен) от (дата обезличена)), а всего на общую сумму 3 736 500 рублей, подсудимый ФИО1 воспользовался ст.51 Конституции РФ. При этом дополнив, что при всей убыточности деятельности предприятия ФГУП «Центральное» он не мог отказаться от выполнения работ по выращиванию продукции, так как согласно Устава предприятия это является их основным видом деятельности и отказаться от посева семян пшеницы он не мог, а имеющиеся у ФГУП «(данные обезличены)» земли в аренду передаваться не могли.

Кроме того, пояснил по имуществу на которое Кстовским городским судом (дата обезличена) был наложен, что ему принадлежит только ? доли в жилом здании площадью 60,2 кв.м., расположенном по адресу: (адрес обезличен), земельный участок 650+/-кв.м. расположенный по адресу: (адрес обезличен) так же принадлежит ему, а ? доля в жилом здании площадью 120,4 кв.м., расположенном по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) не принадлежит так как была разделена с соседями, ? доли в земельном участке площадью 650 кв.м., расположенном по адресу: (адрес обезличен), это земельный участок под указанным домом.

Кроме того, автомобиль «(данные обезличены) был им приобретен в кредит и до настоящего времени кредит не погашен.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО1 его виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями представителя потерпевшего Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, свидетелей и материалами дела, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ДЕ суду пояснил, что ФГУП (данные обезличены)» является государственным предприятием, которое было реорганизовано в 2018 году на основании распоряжения Правительства РФ и находится в ведении Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, ранее до реорганизации находилось в ведении Федерального агентства научных организации России и создано для улучшения сельскохозяйственного производства в государстве, все имущество ФГУП «(данные обезличены) в том числе и продукция, принадлежит Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 состоял в должности врио директора ФГУП «(данные обезличены) с 2017 года, его права и обязанности указаны в трудовом договоре, а также закреплены в Уставе предприятия, в соответствии с которыми ФИО1 должен действовать. За счет имеющегося имущества, земли, техники и др. ФГУП «(данные обезличены) осуществляло свою коммерческую деятельность, недвижимое имущество предприятия подлежит соответствующей регистрации в Росимуществе (Федеральное агентство по управлению государственным имуществом), а производимая продукция не подлежит регистрации и учитывается в ФГУП (данные обезличены)», заработную плату сотрудникам ФГУП «(данные обезличены) выплачивалась из доходов предприятия.

ФГУП «(данные обезличены) в лице директора ФИО1 заключило договор поставки семян пшеницы от (дата обезличена) на общую сумму 1 654 000 рублей и договор поставки семян пшеницы (номер обезличен) от (дата обезличена) на общую сумму 3 100 000 рублей) с ООО «(данные обезличены)», при этом с Минобрнауки России данные сделки не согласовывались. Реализованные по данным договорам семена пшеницы были высокого качества, что подтверждено экспертизой. Как директор ФИО1 осуществлял расчет себестоимости произведенной продукции ему неизвестно.

Согласно представляемой ФГУП «(данные обезличены) отчетности деятельность ФГУП (данные обезличены)» была убыточной, в связи с чем отчуждение продукции предприятия по цене ниже среднерыночной и ниже себестоимости продукции не имеет экономического смысла и влечет негативные правовые последствия, а директор ФГУП (данные обезличены)» ФИО1 не сообщал в Минобрнауки России о планируемых сделках с имуществом предприятия.

По обстоятельствам заключенных сделок между ФГУП «(данные обезличены) и ООО (данные обезличены)» пояснить не может, ООО «(данные обезличены)» ранее ему незнакома, за чей счет были выращены на землях ФГУП «(данные обезличены)» реализованные по указанным договорам семена пшеницы, ему так же неизвестно. При необходимости коммерческие организации могут оказывать услуги ФГУП «(данные обезличены) но только на основании официально заключенных договоров между организациями.

При этом ФИО1 не информировал Минобрнауки России об имеющихся проблемах ФГУП «Центральное» в финансово-хозяйственной деятельности, с какой целью приезжал в 2020 году ФИО1 в Минобрнауки России ему неизвестно. Проводились ли проверки сотрудниками Минобрнауки России финансово-хозяйственной деятельности ФГУП «(данные обезличены) и какие были результаты, кроме проверки ФГУП (данные обезличены)» в 2019 году сотрудниками контрольной группой департамента контрольно-ревизионной деятельности и аудита Минобрнауки России, ему неизвестно.

Просит приобщить акт департамента контрольно-ревизионной деятельности и аудита по результатам плановой тематической (целевой) проверки деятельности по использованию и распоряжению федеральным имуществом ФГУП (данные обезличены)» от (дата обезличена), в котором отражена деятельность и имущество государственного унитарного предприятия, в том числе и за период работы ФИО1 в должности директора ФГУП «(данные обезличены) с выводами контрольной группы согласен.

Представленная, стороной защиты, копия письма заместителя руководителя Федерального агентства научных организаций (ФАНО России) АВ от (дата обезличена) в котором указано, что руководителям ФГУП при совершении крупных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности согласия собственника имущества не требуется, носит информативный и рекомендательный характер, оно подготовлено до реорганизации предприятия и передаче полномочий в Минобрнауки России, и оно не обязательно к исполнению, так как не является нормативно правовым актом Минобрнауки России.

Противоправными действиями ФИО1 Российской Федерации в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации причинен имущественный вред на сумму 9 851 400 рублей, указанная сумма ущерба является существенной, поскольку ФГУП (данные обезличены)» являлось убыточным предприятием.

В ходе расследуемого уголовного дела заявлен гражданский иск к ФИО1 для компенсации имущественного вреда, причиненного Минобрнауки России, на сумму 9 851 400 рублей, который поддерживает в полном объеме. При этом, просит оставить арест на имущество ФИО1 в целях обеспечения гражданского иска.

Из показаний свидетеля ЕН, данных в судебном заседании, следует, что с 2006 года работала в ФГУП «(данные обезличены) в должности главного бухгалтера ФГУП «(данные обезличены)». Директором ФГУП «(данные обезличены)» являлся ФИО1 который состоял в должности с 2013 или 2014 года. ФГУП (данные обезличены)» по двум договорам от (дата обезличена) и от (дата обезличена) продало ООО (данные обезличены)» семена пшеницы по 5 рублей за 1 кг. (более 330 тонн) по первому договору и за 10 рублей за 1 кг. (310 тонн) по второму договору, данные договора готовились в бухгалтерии ФГУП (данные обезличены) На момент продажи семена пшеницы не являлись продукцией, так как находились в поле и не были готовы к реализации, было ли это обстоятельство указано в двух договорах продажи затрудняется ответить, однако к договорам прилагались необходимые сертификаты, которые она не изучала. Ранее ФГУП «(данные обезличены)» продавало семена пшеницы, но семена были готовы, то есть выращены, убраны и доведены до кондиционных требований (отсортированы и расфасованы). При этом ей неизвестно, как руководитель ФГУП «(данные обезличены) ФИО1 формировал цену на реализуемые семена, требований по согласованию цены с учредителем не было. Продаваемые по указанным договорам семена пшеницы убирались силами и средствами ООО «(данные обезличены)». Необходимость продажи «некондиционного» зерна с поля возникла в связи с плохим финансово-хозяйственным состоянием ФГУП «(данные обезличены) которое находилось в состоянии банкротства и необходимо было рассчитаться по имеющимся долгам предприятия. По первому договору в целях недопущения банкротства ООО (данные обезличены)» денежные средства в полном объеме перечислила в налоговую службу, а по второму договору перечислила на расчетные счета ФГУП (данные обезличены)». ФГУП (данные обезличены)» не заключало договоров с ООО «(данные обезличены) на уборку в 2018 году урожая семян пшеницы. Согласно сведениям бухгалтерии предприятие ФГУП «Центральное» не осуществляло финансовые или материальные затраты по выращиванию и уборки семян пшеницы которые были впоследствии реализованы по указанным договорам ООО «(данные обезличены)». Данные семена были оприходованы в бухгалтерии ФГУП (данные обезличены)» как продукция. Требования по согласованию стоимости продаваемых семян пшеницы ей неизвестны, но в случае заключения крупной сделки цена должна быть согласована с учредителем. В 2016 году учредитель в лице заместителя руководителя Федерального агентства научных организаций (ФАНО России) АВ прислал письмо в котором указал, что при реализации продукции собственного производства на сумму свыше 10 процентов уставного фонда предприятия руководителям ФГУП согласие учредителя не требуется, после реорганизации ФАНО России учредителем предприятия стало Минобрнауки России. Считает, что ФГУП необходимо согласовывать только сделки с недвижимым имуществом предприятия или с землей, а с производимой продукцией не требуется. На тот момент себестоимость производимой продукции ФГУП «(данные обезличены)» была выше, чем оно реализовывалось. Данное обстоятельство стало возможным в результате больших затрат предприятия, так как на балансе предприятия находились очистные сооружения, объекты электро и газоснабжения отдельных населенных пунктов (адрес обезличен), жители которых не платили за оказанные услуги, а все затраты ложились на ФГУП (данные обезличены)», в связи с чем предприятие было убыточным. У ФГУП (данные обезличены)» не было кредитных обязательств, так как работали с другими коммерческими организациями в долг и ООО (данные обезличены) по просьбе ФИО1 исправно расплачивалось по долгам ФГУП «(данные обезличены)». В период 2017-2018 года ООО (данные обезличены) осуществляло сельскохозяйственные работы по культивированию земли, а также мероприятия по получению семян пшеницы, то есть ФГУП (данные обезличены)» фактически отдало ООО «(данные обезличены) зерно в стебле на «корню» в поле. В указанных договорах неправильно указано, что продана готовая продукция в виде семян пшеницы, на самом деле было продано зерно в стебле на «корню» в поле, которые не были убраны. При этом зерно было оприходовано по бухгалтерии ФГУП «(данные обезличены)», однако со склада предприятия не отгружалось. Себестоимость производимой продукции рассчитывается предприятием в конце года, таким образом ФИО1 на момент заключения договоров с ООО «(данные обезличены)» не мог знать себестоимость семян пшеницы, как определяется качество семян ей неизвестно. О необходимости продажи зерна в стебле на «корню» в поле узнала от директора ФГУП «(данные обезличены)» ФИО1 который и дал указание на подготовку двух указанных договоров продажи семян пшеницы.

В судебном заседании свидетель ИА, с учетом оглашенных показаний, данных ей в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 44-47), которые в суде она частично подтвердила, показала, что она является директором ООО «(данные обезличены)», учредителем АП Общество занимается сельским хозяйством, ранее ФГУП (данные обезличены)» возглавлял её отец АП ООО (данные обезличены) взаимодействовало с ФГУП «(данные обезличены)» по семенам и оказывало техническую помощь в их выращивании. В августе 2018 года ООО (данные обезличены) покупало по двум договорам семена пшеницы у ФГУП (данные обезличены)» на сумму 1 654 000 рублей (по цене 5 рублей за 1 кг.) и на 3 100 000 рублей (по цене 10 рублей за 1 кг.), так как предприятие оказывало услуги ФГУП (данные обезличены)» по подготовке земли и посеву семян пшеницы, при этом на подготовку земли акты выполненных работ были подписаны, а на посев семян пшеницы договоров не было и ООО (данные обезличены) акты выполненных работ не выставляла ФГУП «(данные обезличены) При этом за подготовку земли ФГУП (данные обезличены)» рассчиталось с ООО «(данные обезличены)». Цена на продаваемые семена в размере 5 и 10 рублей была сформирована по просьбе ФГУП «(данные обезличены) так как они были убыточны и у них не было покупателей, а мы оказали им услугу по уборке, сортировки, сушки и упаковки семян пшеницы. Указанная цена была сформирована по устной договоренности, а в последующем в 2018 году была продана по рыночной цене, то есть выше 5 и 10 рублей за кг. семян пшеницы. Данные семена были надлежащего качества и за счет ФГУП (данные обезличены) мы получили необходимые сертификаты соответствия семян, которые нужны при продажи продукции. Сертификат был выписан на ФГУП (данные обезличены)», а продавцом являлось ООО «(данные обезличены) Данное зерно нами было практически полностью убрано до (дата обезличена). За сертификатом соответствия семян пшеницы обращались в ФГБУ «(данные обезличены)» после заключения договоров на покупку семян у ФГУП (данные обезличены)», сотрудники данной организации приезжали брать пробы. Фактически зерно пшеница было нами приобретено у ФГУП (данные обезличены)» в стебле на «корню» в поле по устной договоренности. Ранее в 2017 и 2018 годах ООО «(данные обезличены) оказывало различные услуги ФГУП (данные обезличены) (посев, обработка земли, транспортировка) на сумму 5 967 059 рублей. Об имеющихся финансовых проблемах ФГУП «(данные обезличены)» было известно, в связи с чем и договорились погасить долг ФГУП (данные обезличены)» по налогам в сумме 2 443 426 рублей 65 копеек, а также сторонним организациям, которым был должен ФГУП «(данные обезличены) в размере 3 150 813 рублей 26 копеек (запасные части, ГСМ, сельхозтехника, удобрения и т.д.), которые оплачивались по нашей доброй воли по письмам предприятия. Эти потраченные денежные средства для сторонних организаций мы планировали вернуть за счет деятельности с ФГУП (данные обезличены)», то есть с продажей семян пшеницы по выгодной рыночной цене (20 рублей за 1 кг.), тем самым компенсировав все затраты на ФГУП (данные обезличены) Оказанная ООО (данные обезличены)» помощь помогла избежать банкротства ФГУП «(данные обезличены) Между ООО «(данные обезличены)» и ФГУП (данные обезличены)» были устные договоренности на выполнение работ на сумму более 10 000 000 рублей. На конец 2018 года ФГУП «(данные обезличены)» было нам должно от 4 000 000 до 6 000 000 рублей. Приобретённые семена пшеницы были нами проданы по рыночной цене в августе и в сентябре 2018 года в (адрес обезличен) и за её пределами. Готовые семена пшеницы мы хранили и обрабатывали на территории ФГУП «(данные обезличены)». Данные семена были выращены из посевного материала – семян, принадлежащих ФГУП «(данные обезличены)

Кроме того, по договоренности с ФИО1 по первому заключенному договору от (дата обезличена) все деньги были ими переведены в счет погашения налоговых долгов ФГУП «(данные обезличены)», а по второму договору от (дата обезличена) на расчетный счет ФГУП (данные обезличены)». Ранее данные показания подтвердила частично, а именно не подтверждает ранее данные показания в части того, что после погашения ООО «(данные обезличены)» долгов по налогам ФГУП (данные обезличены)» вернуло им перечисленные денежные средства. Кроме того, ООО «(данные обезличены) не устанавливало ФГУП «(данные обезличены) цену на семена пшеницы, а сказало что не более 5 рублей за 1 кг.

По ходатайству стороны защиты допрошенный в судебном заседании свидетель РИ, пояснил, что работает в должности главного инженера ООО «(данные обезличены)». ФИО1 знает давно, так как с 2011 по 2013 год он (РИ) был директором ФГУП (данные обезличены)», а с 2013 по 2015 год был заместителем по животноводству, с 2015 года работает на племенном заводе. Предприятие занималось животноводством и семеноводством. Учредителем ФГУП «(данные обезличены)» была Россельхоз академия, имущество было недвижимое (здания, сооружения, газовые и тепловые сети и д.р.), технику покупали сами, однако она была технически и морально устаревшая. Денежных средств у предприятия не хватало, поэтому они весной и осенью обращались к другим организациям по проведению сельскохозяйственных работ (вспашка земли, уборка урожая). Учредитель не оказывал им финансовую помощь. За оказанные услуги расплачивались с организациями готовой продукцией по цене ниже себестоимости, то есть себе в убыток, так как себестоимость производства была выше, а у них образовывались убытки. В Уставе ФГУП «(данные обезличены)» сказано, что имущество (здания и сооружения) продавать нельзя, а продукцию стоимостью более 2 000 000 рублей они продавали. Ранее проводимые проверки предприятия не выявляли нарушений при продажи производимой продукции. Себестоимость производимой продукции определялась в конце года. Производимое зерно выращивалось для своих нужд, кормления животных и для семеноводства. В период его работы цена на семена определялась непосредственно им, и фактически продукция продавалась в убыток, цена никем не регулировалась. Пытались избавиться от своего неликвидного имущества, однако учредитель в этом им не помогал.

По ходатайству стороны защиты допрошенный в судебном заседании свидетель НМ, пояснил, что работает в должности главного инженера и управляющего ФГУП Опытная (данные обезличены). В ФГУП (данные обезличены) работает с 1979 года, в котором был директором до 2019 года. Предприятие занимается выращиванием животных (КРС) и зерном. Сумма уставного капитала предприятия составляет 10 000 рублей, имеется в бессрочном пользовании 6 360 га земли, стоят на балансе здания и сооружения. До 2014 года у предприятия также были финансовые проблемы. Однако, согласно письма Федерального агентства научных организаций (ФАНО России) от (дата обезличена) ФГУП могли реализовывать производимую продукцию без согласования с руководством ФАНО России, сведений, что данное указание не действующее у нас не имеется. Цена на производимое предприятием зерно формировалась в зависимости от рыночной стоимости, они продавали зерно в убыток предприятию, так как себестоимость продукции была выше, а дотации не получали.

По ходатайству стороны защиты допрошенная в судебном заседании свидетель НВ, пояснила, что работает в должности заместителя руководителя ФГБУ (данные обезличены)». ФИО1 знает как руководителя предприятия ФГУП «(данные обезличены) ФГБУ «(данные обезличены)» является юридической организацией оказывающей услуги предпринимателям в области сельского хозяйства в сфере растениеводства. Оказываем услуги по определению сортов продукции, фитосанитарии и др., а также осуществляем сертификацию семян, сортовые и посевные качества, то есть выдаем сертификат соответствия, что является добровольной сертификацией. ФГУП (данные обезличены) обращалось к нам за сертификацией производимой продукции. В 2018 году у ФГУП «(данные обезличены)» было сложное финансовой положение, однако они продолжали производить семена, для производства которых требовались специальные технологии (обработка, удобрения), качество реализуемой продукции в виде семян было хорошее. В целях соблюдения технологии производства ФГУП (данные обезличены)» обратилось за помощью в ООО «(данные обезличены) поэтому они и продавали им семена на «корню» в поле. В начале июля 2018 года ФГУП «(данные обезличены) обратилось к ним за сертификацией по договору на продажу зерна на «корню» ООО «(данные обезличены)», однако ФГБУ «(данные обезличены)» нужен договор на продажу готовой продукции, то есть семян. По какой цене продаются семена их не интересовало и оценка не требовалась. Для получения сертификации продукции от предприятия требуется предоставление документов, что семена произведены и запатентованы ФГУП, сортность семян. После чего сотрудники ФГБУ «(данные обезличены) выезжали на предприятие и делали апробацию семян в поле (изучается сортность), берутся образцы для исследования на чистоту, влажность, наличие примесей, соответствие семян ГОСТу. ФГУП (данные обезличены)» может продавать произведенную продукцию на основании акта апробации произведенного в поле, а также протокола испытаний или по сертификату соответствия после фактической уборки зерна, без этих документов произведенные семена не могут быть проданы на семенные цели. Сертификат выдается продавцу или производителю семян, то есть лицам участвовавших в выращивании семян, если между ними были соответствующие договора, это вписано в сертификат. В сертификате на семена по договорам продажи ООО «(данные обезличены)» вписано только ФГУП «(данные обезличены) за получением сертификата обращался директор ФГУП (данные обезличены)» ФИО1 и представитель ООО (данные обезличены)». При этом, получить сертификат возможно только при фактическом наличие произведенных семян, то есть уже собранных, а не на «корню». Учитывая, что ФГУП «(данные обезличены) обращалось за сертификатом с договором продажи семян на «корню» в поле, им было отказано и указано на необходимость предоставить в ФГБУ «(данные обезличены) договор продажи убранного урожая семян. Копий договоров продажи семян на «корню» в поле не сохранилось, так как это было в виде консультаций. В представленных ей на обозрение в т.1 л.д. 127-148 документах ФГБУ «(данные обезличены) на произведенные семена пшеницы (протоколы испытаний, акты апробаций, сертификат соответствия) указано, что производителем семян является ФГУП «(данные обезличены) и он же является заявителем на сертификацию, при этом в данном случае представлять в ФГБУ «(данные обезличены)» договора купли продажи семян ООО (данные обезличены) не требовалось, так как семена сертифицировались для личных нужд ФГУП (данные обезличены)», а не для ООО «(данные обезличены)». Данные документы были выданы ФГУП (данные обезличены)», качество семян соответствовало установленному ГОСТу. Сертификация осуществляется предприятиями добровольно на основании установленных требований нормативных актов, которые отражены в приобщенном в судебном заседании «Сборнике нормативной документации системы добровольной сертификации (данные обезличены)

ООО «(данные обезличены)» также занималось выращиванием и продажей семян. Пробы зерна и семян брались сотрудниками ФГБУ (данные обезличены)» с земель и на территории хранения семян ФГУП (данные обезличены) при этом на ярлыках упаковок «биг бэг» имелась информация о производителе семян -ФГУП «(данные обезличены) а в протоколах испытаний, актах апробаций и сертификате соответствия также указан производитель семян ФГУП (данные обезличены)» и его место нахождение.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- Рапортом старшего оперуполномоченного 2 отделения ОКРООПТ УФСБ России по (адрес обезличен) АЮ от (дата обезличена) об обнаружении в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в действиях директора ФГУП (данные обезличены)» ФИО1 признаков преступления предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ (т.1 л.д. 37-41).

- Постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от (дата обезличена). Согласно данному постановлению органу предварительного следствия для использования в доказывании по уголовному делу предоставлены документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д. 39).

- Актом обследования помещений от (дата обезличена) в ходе которого были в кабинете директора ФГУП «(данные обезличены)» изъяты документы отражающие финансово хозяйственную деятельность предприятия (т.1 л.д. 42-45).

- Договором поставки семян от (дата обезличена) между ФГУП (данные обезличены)» и ООО «(данные обезличены) в количестве 330 800 кг. на общую сумму 1 654 000 рублей (т.1 л.д. 46).

- Договором поставки семян от (дата обезличена) между ФГУП (данные обезличены)» и ООО «(данные обезличены)» в количестве 310 000 кг. на общую сумму 3 100 000 рублей (т.1 л.д. 48).

- Уставом ФГУП «(данные обезличены)» от (дата обезличена), согласно которому следует, что предприятие является правопреемником опытно-производственного хозяйства (данные обезличены)», предприятие является организацией, подведомственной ФАНО (Федеральное агентство научных организаций). Учредителем и собственником имущества предприятия является РФ. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются федеральной собственностью и поступают в хозяйственное ведение Предприятия. Источником формирования имущества Предприятия, в том числе являются доходы Предприятия от его деятельности. Решение о совершении крупной сделки, критерии которой определены ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятий» принимается с согласия собственника имущества Предприятия.

- Уставом ФГУП (данные обезличены)» от (дата обезличена), согласно которому следует, что предприятие является правопреемником опытно-производственного хозяйства «Центральное», предприятие является организацией, подведомственной Министерству (Министерству науки и высшего образования РФ). Учредителем и собственником имущества предприятия является РФ. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются федеральной собственностью и поступают в хозяйственное ведение Предприятия. Источником формирования имущества Предприятия, в том числе являются доходы Предприятия от его деятельности. Решение о совершении крупной сделки, критерии которой определены ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятий» принимается с согласия собственника имущества Предприятия (т.1 л.д. 51).

- Трудовым договором (номер обезличен) от (дата обезличена) на директора ФГУП «(данные обезличены) ФИО1, в соответствии с которым он был наделен правами и обязанностями, а также несением полной материальной ответственности за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию, с которым он был ознакомлен (т.1 л.д. 68).

- Приказом ФАНО России от (дата обезличена) возложено временное исполнение обязанностей директора ФГУП «(данные обезличены) на ФИО1 (т.1 л.д. 80).

- Приказом ФАНО России от (дата обезличена) возложено временное исполнение обязанностей директора ФГУП «(данные обезличены) на ФИО1 (т.1 л.д. 79).

- Сведениями торгово-промышленной палаты (адрес обезличен) от (дата обезличена) о средней рыночной стоимости сельскохозяйственной продукции (семян пшеницы «Немчиновская-17», «Московская-39», «Московская-40», «Московская-56», «Немчиновская-57» репродукции «супер элита») по состоянию на 2018, 2019 и 2020 года (т.1 л.д. 85).

- Сведениями из Минобрнауки России от (дата обезличена), что руководством ФГУП «(данные обезличены) сделки с ООО «(данные обезличены)» от 14 и (дата обезличена) не согласовывались и заключение данных сделок повлекли убытки Предприятию, что причинило ущерб Предприятию и Российской Федерации, как его учредителю (т.1 л.д. 93).

- Справкой об исследовании документов (номер обезличен) ФГУП (данные обезличены)» от (дата обезличена), в которой отражен объем производимой пшеницы, количество поступившей на склад пшеницы, себестоимость пшеницы, среднерыночная стоимость пшеницы, количество проданной пшеницы, разница между себестоимостью и стоимостью проданной пшеницы, разница между среднерыночной стоимостью продукции по региону и стоимостью проданной пшеницы ФГУП (данные обезличены)», перечень оказанных ООО (данные обезличены) услуг ФГУП (данные обезличены)» (т.1 л.д. 97).

- Справкой ФГБУ (данные обезличены)» подтверждающей качество семенного материала, произведенного ФГУП (данные обезличены)» (т.1 л.д. 122).

- Протоколами испытаний семян пшеницы от 14, 21, 24, (дата обезличена), актами апробации от (дата обезличена) и сертификатами соответствия (т.1 л.д. 127-148).

- Письмом Минобрнауки России от (дата обезличена), в котором сообщается, что руководством ФГУП (данные обезличены)» сделки с ООО (данные обезличены) от 14 и (дата обезличена) не согласовывались и заключение данных сделок повлекли убытки Предприятию, что причинило ущерб Предприятию и Российской Федерации (т.1 л.д. 149-151).

- Протоколом осмотра документов от (дата обезличена), которым были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств ведомость распределения фактических затрат ФГУП «(данные обезличены) на производство озимой пшеницы за период 2017-2020 года, ведомости распределения калькуляционных разниц основанного производства ФГУП «(данные обезличены)» за период 2017-2020 года, информационное письмо директора ФГУП «(данные обезличены) о поступлении на склад предприятия озимой пшеницы в полном объеме и об имеющейся ошибке (опечатке) в договоре поставки семян от (дата обезличена) между ФГУП (данные обезличены) и ООО «(данные обезличены)», картонная папка «Семена и посадочный материал» 10.18 2018 в которой находятся отчеты о движении материальных ценностей, товарные накладные, доверенности, оборотно-сальдовые ведомости за период с января по декабрь 2018 года, а также картонная папка «Семена и посадочный материал» 10.18 2019 в которой находятся отчеты о движении материальных ценностей, посевные ведомости, товарные накладные, доверенности, оборотно-сальдовые ведомости за период с января по декабрь 2019 года (т.2 л.д. 1-19).

- Протоколом выемки от (дата обезличена), в ходе которого были изъяты, а (дата обезличена) осмотрены и признаны вещественными доказательствами договор поставки семян от (дата обезличена) и от (дата обезличена) между ФГУП «(данные обезличены) и ООО (данные обезличены) товарные накладные, платежные поручения, переписка с предложениями ООО «(данные обезличены)» о покупке неубранного зерна и по какой цене, счет фактура к данным договорам, договора поставки семян, заключенные ООО (данные обезличены)» с другими организациями, товарные накладные и доверенности к указанным договорам (т.2 л.д. 22-123).

- Протоколом осмотра от (дата обезличена) оптических дисков с банковской информацией по движению денежных средств на расчетных счетах АО «Россельхозбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк России» (т.2 л.д. 148-154).

- Заключением эксперта ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ» № БУХ018/01 от (дата обезличена) (т. 3 л.д. 76-88) согласно которого следует:

- разница между стоимостью озимой пшеницы, указанной в договоре поставки семян от (дата обезличена) и договоре поставки семян (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенных между ФГУП (данные обезличены)» и ООО «(данные обезличены) и себестоимостью данной озимой пшеницы (отдельно по сортам, по репродукциям) составила 2 941 285 рублей 04 копейки;

- разница между стоимостью озимой пшеницы, указанной в договоре поставки семян от (дата обезличена) и договоре поставки семян (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенных между ФГУП (данные обезличены)» и ООО «(данные обезличены)», и средней рыночной стоимостью данной озимой пшеницы (отдельно по сортам, по репродукциям) составила 9 851 400 рублей.

Вещественными доказательствами:

- Договором поставки семян от (дата обезличена) и договором поставки семян (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенные между ФГУП «(данные обезличены)» и ООО «(данные обезличены) а также финансовая и исполнительная документация к данным договорам всего на 27 листах; договоры поставки семян, заключенные ООО «(данные обезличены)» с другими организациями, товарные накладные и доверенности к указанным договорам всего на 64 листах (т. 2 л.д. 32-123);

- Ведомостью распределения фактических затрат предприятия (ФГУП (данные обезличены)») на производство озимой пшеницы основного производства по счету 20.1 за период: 2017-2020 г., на 1 листе; ведомости распределения калькуляционных разниц основного производства ФГУП (данные обезличены)» по счету 20.1 за период: 2017-2020 г., всего на 4 листах; информационное письмо директора ФГУП (данные обезличены)» ФИО1, в котором он сообщает в органы прокуратуры об имеющейся ошибке (опечатке) в договоре поставки семян от (дата обезличена), заключенного между ООО (данные обезличены)» и ФГУП «(данные обезличены) на 1 листе; картонная папка белого цвета с названием «Семена и посадочный материал 10.18 2018 г.»; картонная папка белого цвета с названием «Семена и посадочный материал 10.18 2019 г.» (т. 2 л.д. 13-19).

Иными документами:

- Актом Департамента контрольно-ревизионной деятельности и аудита по результатам плановой тематической (целевой) проверки деятельности по использованию и распоряжению федеральным имуществом ФГУП (данные обезличены)» за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) от (дата обезличена) в котором отражена финансовая и хозяйственная деятельность предприятия в период работы ФИО1 в должности директора ФГУП (данные обезличены)»

Проанализировав исследованные доказательства, которые на основании ст.88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ, – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, не находя оснований для альтернативной юридической оценки его действий, либо оправдания по предъявленному обвинению.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральное» является коммерческой организацией, учредителем и собственником которого является Российская Федерация (далее – ФГУП (данные обезличены)», Предприятие). Предприятие является организацией, подведомственной в соответствии с Уставом от (дата обезличена) Федеральному агентству научных организаций (далее ФАНО России) и в соответствии с Уставом от (дата обезличена) Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (далее Министерство), данные Учредительные документы идентичны по своим целям и задачам, описанию организационной структуры и месту нахождения предприятия, его органов управления, форме собственности, размера уставного фонда, а также нормам, в соответствии с которыми происходит управление предприятием, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Согласно Учредительных документов ФГУП «(данные обезличены)», следует, что одной из целей создания Предприятия являются:

- обеспечение роста урожайности сельскохозяйственных культур, продуктивности животных, увеличение производства продукции;

- получение прибыли.

При этом, для достижения уставных целей Предприятие осуществляет различные виды деятельности, в том числе производство, переработку, хранение и реализацию семян высших репродукций зерновых, зернобобовых культур, клубнеплодных, бобовых и злаковых трав, сельскохозяйственной продукции.

Согласно п. 18 Учредительных документов ФГУП «(данные обезличены)», плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются федеральной собственностью и поступают в хозяйственное ведение Предприятия.

В соответствии с п. 19 Учредительных документов ФГУП (данные обезличены)», размер уставного фонда Предприятия составляет 20 000 000 рублей.

Согласно п. 22 Учредительных документов ФГУП (данные обезличены)», решение о совершении крупной сделки, критерии которой определены Федеральным законом от (дата обезличена) № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», принимается с согласия собственника имущества Предприятия.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Таким образом, крупной для ФГУП «Центральное» является сделка, связанная с приобретением, отчуждением Предприятием имущества стоимостью более 2 000 000 рублей.

Согласно п. 31 Учредительных документов ФГУП (данные обезличены) Предприятие возглавляет директор, назначаемый на эту должность руководителем ФАНО России или подведомственного Министерства Российской Федерации в установленном порядке.

В соответствии с трудовым договором (номер обезличен)/п от (дата обезличена) и приказом (номер обезличен) п/о от (дата обезличена) на ФИО1 руководителем ФАНО России возложено временное исполнение обязанностей директора ФГУП (данные обезличены)» с полной материальной ответственностью.

При этом врио директора ФГУП (данные обезличены)» ФИО1 был наделен правами и обязанностями, в соответствии с которыми являлся единоличным исполнительным органом Предприятия с самостоятельным решением всех вопросов деятельности Предприятия, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц.

В период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО1, находясь в (адрес обезличен), исполняя обязанности директора ФГУП (данные обезличены)», являясь должностным лицом государственного унитарного предприятия, заведомо зная о том, что в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от (дата обезличена) № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Учредительными документами Предприятия, в его обязанности входит согласовывать совершение крупных сделок с собственником Предприятия, действуя умышленно, за пределами возложенных на него полномочий, единолично принял решение о заключении ФГУП (данные обезличены)» двух договоров поставки семян пшеницы с ООО «(данные обезличены)», по цене ниже себестоимости произведенной из посевного материала и на землях ФГУП «(данные обезличены) принадлежащей Предприятию продукции, в виде сертифицированных семян озимой пшеницы сорта «Немчиновская-17», «Московская-39», «Московская-40», «Московская-56», «Немчиновская-57» репродукции «супер элита» урожая 2018 года. При этом ФИО1 являясь должностным лицом государственного унитарного предприятия осознавал, что его противоправные действия повлекут существенное нарушение прав и законных интересов ФГУП (данные обезличены)», а также охраняемых законом интересов государства.

После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена), находясь в помещении ФГУП (данные обезличены)», по адресу: (адрес обезличен) умышленно заключил от имени ФГУП (данные обезличены)» с ООО «(данные обезличены)» договор поставки семян озимой пшеницы сорта «Немчиновская-17», «Московская-39», «Московская-40», «Московская-56», «Немчиновская-57» репродукции «супер элита» от (дата обезличена) на общее количество в размере 330 800 кг. на общую сумму 1 654 000 рублей и договор поставки семян озимой пшеницы сорта «Немчиновская-17», «Московская-39», «Московская-40», «Московская-56», «Немчиновская-57» репродукции «супер элита» от (дата обезличена) (номер обезличен) на общее количество в размере 310 000 кг. на общую сумму 3 100 000 рублей, по цене ниже себестоимости и средней рыночной стоимости произведенной продукции, не согласовав решение о совершении данных сделок с Министерством науки и высшего образования Российской Федерации. При этом, высокое качество произведенных ФГУП (данные обезличены)» семян озимой пшеницы подлежащей реализации по цене ниже себестоимости и средней рыночной стоимости произведенной продукции было подтверждено системой добровольной сертификации ФГБУ «(данные обезличены)».

После чего, в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) сотрудниками ФГУП «(данные обезличены) в ходе исполнения обязательств по договору поставки семян от (дата обезличена) и договору поставки семян (номер обезличен) от (дата обезличена) в адрес ООО «(данные обезличены) была отгружена продукция в количестве, указанном в договорах.

Согласно заключению эксперта № БУХ018/01 от (дата обезличена), разница между стоимостью озимой пшеницы, указанной в договоре поставки семян от (дата обезличена) и договоре поставки семян (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенных между ФГУП (данные обезличены)» и ООО «(данные обезличены) и себестоимостью данной озимой пшеницы (отдельно по сортам, по репродукциям) составила 2 941 285 рублей 04 копейки.

Кроме того, из заключения эксперта № БУХ018/01 от (дата обезличена) следует, что разница между стоимостью озимой пшеницы, указанной в договоре поставки семян от (дата обезличена) и договоре поставки семян (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенных между ФГУП «(данные обезличены) и ООО «(данные обезличены)», и средней рыночной стоимостью данной озимой пшеницы (отдельно по сортам, по репродукциям) составила 9 851 400 рублей.

Таким образом, совершенные врио директора ФГУП «(данные обезличены)» ФИО1 необоснованные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФГУП «(данные обезличены)» и Российской Федерации на общую сумму ущерба в размере 9 851 400 рублей.

В указанный период времени врио директора ФГУП «(данные обезличены)» ФИО1 совершил действия, нарушающие требования ст.23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также требования Устава ФГУП «(данные обезличены) то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые он был не вправе совершать.

При этом ФИО1 осознавал, что его противоправные действия повлекут существенное нарушение прав и законных интересов указанной организации, а также охраняемых законом интересов государства.

Суд считает установленным, что ФИО1, исполняя обязанности директора Предприятия, являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном унитарном предприятии –ФГУП (данные обезличены)», – то есть в соответствии с Примечанием 1 к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом государственного унитарного предприятия.

Существенное нарушение прав и законных интересов ФГУП (данные обезличены)» и Российской Федерации выразилось в умышленных и необоснованных действиях ФИО1, явно выходящих за пределы его полномочий, так как в соответствии с требованиями ст. 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятий» ФИО1 был обязан согласовывать с Министерством науки и высшего образования РФ, принятие решения о совершении крупной сделки с ООО «(данные обезличены) При этом, принятое ФИО1 решение по отчуждению продукции предприятия по цене ниже среднерыночной и ниже себестоимости продукции не имело экономического смысла, так как валовый убыток ФГУП «(данные обезличены)» в 2018 году составил 3,112 млн. рублей, а в 2019 году – 7,268 млн. рублей, а в условиях стабильной убыточности ФГУП «(данные обезличены) отчуждение продукции по цене ниже среднерыночной и ниже себестоимости влечет негативные последствия, как для самого предприятия, так и для Российской Федерации, как его учредителя.

В результате умышленных действий ФИО1 в виде заключения, без согласования с Министерством, экономически необоснованных и невыгодных, двух договоров поставок семян озимой пшеницы и наступившими последствиями в виде убытков, в размере разницы между стоимостью продукции ФГУП (данные обезличены)», указанной в договорах с ООО (данные обезличены) и среднерыночной стоимостью аналогичной продукции, в результате чего был причинен материальный ущерб в размере 9 851 400 рублей имеется прямая причинная связь.

Наличие прямого умысла у ФИО1 направленного на незаконное отчуждение продукции (имущества) предприятия ФГУП (данные обезличены)», минуя согласование с Министерством о совершении крупной сделки, свидетельствует также заключение предприятием за короткий промежуток времени, двух взаимосвязанных сделок преследующих единую хозяйственную цель, с одним юридическим лицом, из урожая одного года, одних видов и сортности семян озимой пшеницы.

Кроме того, при обоснованности признании семян озимой пшеницы имуществом предприятия следует исходить из того, что согласно Учредительных документов ФГУП «Центральное», ст.11 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161 «О государственный и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются федеральной собственностью и поступают в хозяйственное ведение Предприятия. При этом, согласно ст.18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161 «О государственный и муниципальных унитарных предприятиях», а также ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Движимым имуществом государственное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия, а также за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, в данном Федеральном законе указано, что Уставом государственного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Таким образом, произведенная продукция ФГУП «(данные обезличены) в виде семян озимой пшеницы, полученные от использования имущества ФГУП (данные обезличены)», в том числе находящегося на праве постоянного бессрочного пользования, и используемого предприятием на праве хозяйственного ведения являются имуществом предприятия, а две взаимосвязанные сделки, связанные с реализацией семян озимой пшеницы, являются крупной сделкой и согласно учредительных документов предприятия, а также требований Федерального законодательства РФ подлежащие согласованию с Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, так как сделка состояла из двух взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением имущества предприятия, общая цена которой составляет более десяти процентов уставного фонда государственного предприятия, то есть стоимостью более 2 000 000 рублей.

Размер материального ущерба по преступлению установлен на основании заключения судебной бухгалтерской экспертизы ФГКУ «(данные обезличены) № БУХ018/01 от (дата обезличена) (т. 3 л.д. 76-88) согласно выводам, которого следует, что:

- разница между стоимостью озимой пшеницы, указанной в договоре поставки семян от (дата обезличена) и договоре поставки семян (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенных между ФГУП (данные обезличены)» и ООО «(данные обезличены)», и себестоимостью данной озимой пшеницы (отдельно по сортам, по репродукциям) составила 2 941 285 рублей 04 копейки;

- разница между стоимостью озимой пшеницы, указанной в договоре поставки семян от (дата обезличена) и договоре поставки семян (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенных между ФГУП «(данные обезличены) и ООО (данные обезличены) и средней рыночной стоимостью данной озимой пшеницы (отдельно по сортам, по репродукциям) составила 9 851 400 рублей.

При этом, выводы экспертов объективно дополняются и другими доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, свидетельствующие о заниженной стоимости реализованных семян озимой пшеницы.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию заключения эксперта, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, ст., ст. 19, 20, 25 Федерального закона от (дата обезличена) N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключение эксперта полно и всесторонне отражены ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта являются логическим следствием проведенных исследований, выводы экспертов достаточно мотивированы, соответствуют имеющимся по делу доказательствам. Судом не установлено, что эксперт при производстве указанной экспертизы нарушил требования ст. 57 УПК РФ, вышел за пределы экспертного задания, а также за пределы предоставленных ему полномочий. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в отсутствие нарушений положений ст. ст. 57, 195, 204 УПК РФ. Отсутствуют основания сомневаться в объективности выводов эксперта, содержащихся в заключение. При проведении экспертизы исследовались представленные следствием материалы уголовного дела. Оснований подвергать сомнению достоверность полученных сведений и изложенных в документах, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав ФИО1 при назначении экспертизы, а также её проведение, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом не установлено.

Кроме того, суд считает установленным, что действия сотрудников УФСБ России по (адрес обезличен) в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий носили правомерный характера, поскольку в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от (дата обезличена) сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить определенные мероприятия для выявления, пресечения и раскрытия преступлений и лиц, их совершающих. Права ФИО1 при этом нарушены не были, а полученные результаты оперативных мероприятий по изобличению подсудимого в совершении должностного преступления отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

При этом суд учитывает, что действия сотрудников УФСБ России по (адрес обезличен) по проведению в отношении подсудимого ФИО1 оперативных мероприятий были обусловлены задачами оперативно-розыскной деятельности по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, что нашло свое объективное подтверждение представленными суду доказательствами.

Таким образом, суд считает, что сотрудники правоохранительных органов не вышли за пределы сформулированных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (с последующими изменениями) «Об оперативно-розыскной деятельности», задач по выявлению и раскрытию преступлений.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и в суде, которые принимаются за основу приговора в части согласующейся с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, установленными судом, считая их достоверными, а также последовательными и подробными показаниями представителя потерпевшего ДЕ и свидетеля НВ, показаниями свидетелей ЕН и ИА, в части согласующейся с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, и другими вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, заключением экспертизы, которые являются взаимодополняющими, полученными в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, согласующимися между собой и в своей совокупности полностью уличающими ФИО1 в совершенном преступление.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия и в ходе судебных заседаний, в части отрицания необходимости согласования крупной сделки с собственником имущества при установленных по делу фактических обстоятельствах, и отвергает их, находя недостоверными, продиктованными стремлением уйти от ответственности за совершение преступления, поскольку они не согласуются и противоречат установленным судом обстоятельствам по делу.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данных им на предварительном следствии, и в ходе судебного заседания и объективно подтверждаются доказательствами по делу, которые судом взяты в основу приговора.

Достоверных оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны указанных участников процесса, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд берет их показания в основу приговора.

При этом, в своих показаниях свидетель ЕН, подтвердила нахождение в 2018 году ФГУП (данные обезличены)» в убыточном состояние, заключение ФИО1 без согласования с Министерством двух договоров поставки семян озимой пшеницы с ООО «(данные обезличены)», при установленных судом обстоятельствах, а также что данные семена были оприходованы бухгалтерией ФГУП (данные обезличены)», как продукция.

Из показаний свидетеля ИА, также следует, что ООО (данные обезличены)» покупало по двум договорам семена озимой пшеницы у ФГУП (данные обезличены)» на сумму 1 654 000 рублей (по цене 5 рублей за 1 кг.) и на 3 100 000 рублей (по цене 10 рублей за 1 кг.) Однако, фактически зерно пшеницы было приобретено у ФГУП (данные обезличены)» в стебле на «корню» в поле по устной договоренности с ФИО1, а низкая цена на продукцию была обусловлена, плохим экономическим положением ФГУП «(данные обезличены) В связи с чем ООО (данные обезличены) оказывало материально - финансовые услуги ФГУП «(данные обезличены)» по подготовке земли, по уборке, сортировки, сушки и упаковки семян пшеницы, а также оплачивала различные затраты на приобретение для ФГУП «(данные обезличены)» запасных запчастей, горюче-смазочных материалов, а потраченные денежные средства для сторонних организаций планировали вернуть за счет продажи семян пшеницы ФГУП (данные обезличены)» по наиболее выгодной рыночной цене (20 рублей за 1 кг.), тем самым компенсировав все затраты на ФГУП (данные обезличены)». Готовые семена пшеницы хранились и обрабатывались на территории ФГУП (данные обезличены)». Данные семена были выращены на земле и из посевного материала – семян принадлежащих ФГУП (данные обезличены)».

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ЕН, в части того, что на момент продажи семена озимой пшеницы не являлись продукцией, так как находились в поле и не были готовы к реализации, а себестоимость производимой продукции ФГУП (данные обезличены)» была выше, чем оно реализовывалось, в связи с чем деятельность предприятия являлась убыточной, при этом считает, что ФГУП необходимо было согласовывать с Министерством только сделки с недвижимым имуществом предприятия или с землей, а с производимой продукцией не требовалось, поскольку они противоречат приведенным выше доказательствам по делу, и расценивает, как её позицию с целью уменьшить степень ответственности своего непосредственного руководителя ФИО1, так как, являясь главным бухгалтером ФГУП (данные обезличены)» и находясь в подчинении ФИО1 непосредственно принимала участие в финансово-хозяйственной деятельности предприятия и не могла не располагать объективными сведениями по обстоятельствам заключения сделок, формированию цены на продукцию и её фактической рыночной стоимости. При этом, письмом директора ФГУП (данные обезличены)» ФИО1 от (дата обезличена) (номер обезличен) подтвержден факт нахождения произведенной продукции озимой пшеницы в 2018-2019 года на складах предприятия ФГУП «(данные обезличены) что подтверждается актами подработки и отчетом о движении материальных ценностей (т.2 л.д. 19).

Кроме того, суд также критически относится и к показаниям свидетеля ИА, в части того, что низкая цена на продаваемые семена озимой пшеницы была сформирована по просьбе ФГУП (данные обезличены)», так как они были убыточны и у них не было покупателей, а ООО (данные обезличены)» оказывало услуги по уборке, сортировки, сушки и упаковки семян пшеницы, при этом с целью оказания финансовой помощи ФГУП (данные обезличены)» договорились погасить долг ФГУП (данные обезличены)» по налогам, а также сторонним организациям, которым был должен ФГУП (данные обезличены)» и которые оплачивались по доброй воли по письмам предприятия, поскольку они противоречат приведенным выше доказательствам по делу, и расценивает, как желание уменьшить степень ответственности ФИО1, который на экономически выгодных условиях для ООО (данные обезличены)», используя имущество государственного предприятия, произвел и реализовал ООО «(данные обезличены)» по цене ниже рыночной стоимости высококачественные семена озимой пшеницы, которые впоследствии по наиболее выгодной рыночной цене ООО (данные обезличены) были реализованы. При этом, согласно справке об исследовании документов (номер обезличен) от (дата обезличена) услуги, оказанные ООО (данные обезличены)» в пользу ФГУП «(данные обезличены) в 2017 году в целях производства продукции озимой пшеницы урожая 2018 года на общую сумму 2 280 000 рублей были оплачены предприятием в полном объеме (т.1 л.д. 97).

Кроме того, в судебном заседании свидетель НВ, подробно описала порядок сертификации ФГБУ «(данные обезличены) производимой ФГУП (данные обезличены)» продукции. Пояснив, что для получения сертификации продукции от предприятия требуется предоставление документов, что семена произведены и запатентованы ФГУП и сортность семян. Сертификат выдается продавцу или производителю семян, то есть лицам участвовавших в выращивании семян, если между ними были соответствующие договора, это вписано в сертификат. В сертификате на семена по договорам продажи ООО «(данные обезличены)» вписано только ФГУП (данные обезличены)». Получить сертификат возможно только при фактическом наличие произведенных семян, то есть уже собранных, а не на «корню» в поле. Пробы зерна и семян брались сотрудниками ФГБУ (данные обезличены)» с земель и на территории хранения семян ФГУП (данные обезличены)», при этом на ярлыках упаковок «биг бэг» имелась информация о производителе семян -ФГУП (данные обезличены) а в протоколах испытаний, актах апробаций и сертификате соответствия также указан производитель семян ФГУП «(данные обезличены) и его место нахождение.

Выслушав свидетелей со стороны защиты РИ и НМ, суд приходит к выводам, что данные свидетели какой-либо значимой информацией по обстоятельствам преступления не обладают, очевидцами преступления не являлись, в связи с чем, в основу приговора в качестве доказательств виновности, либо невиновности ФИО1, положены быть не могут.

Судом рассматривались доводы подсудимого ФИО1 и защитника об оправдании ввиду отсутствия доказательств вины подсудимого, суд считает несостоятельными и находит их надуманными и противоречащими собранным по делу и приведенным выше доказательствам.

Суд не может согласиться с мнением стороны защиты и подсудимого ФИО1, что в результате плохого финансово-экономического положения ФГУП (данные обезличены)», выраженного в наличие долговых обязательств перед поставщиками, а также предбанкротным состоянием, руководством ФГУП было обосновано принято решение о реализации ООО (данные обезличены) по заниженной цене семян озимой пшеницы, так как ООО (данные обезличены)» оказывала финансово-экономическую помощь ФГУП «(данные обезличены) и окончательная рыночная цена могла компенсировать ООО (данные обезличены)» все её затраты по оказанным услугам ФГУП (данные обезличены)».

Однако, учитывая, что учредителем и собственником имущества ФГУП «(данные обезличены) является Российская Федерация, взаимоотношения между хозяйствующими субъектами регулируются на основании положений Учредительных документов, Федеральных законов РФ и других нормативно правовых актов, которыми регулируется экономическая деятельность предприятия, в том числе и договорные взаимоотношения, а согласно материалов уголовного дела в 2017 году ООО «(данные обезличены)» кроме официально задокументированных оказанных услуг, в виде подготовки земли к посеву урожая 2018 года и впоследствии оплаченных предприятием, так же оказывала услуги ФГУП и без надлежащего их правового оформления, в виде осуществления работ по посеву озимой пшеницы урожая 2018 года, при этом ООО «(данные обезличены) по письменным просьбам ФИО1 осуществляло расчеты с поставщиками ФГУП, за фактически произведенную продукцию ФГУП (данные обезличены) и приобретённую ООО «(данные обезличены)» по низкой стоимости и в последующем ею реализованной по наиболее выгодной рыночной цене, без надлежащего экономического, финансового обоснования и правового оформления взаимоотношений субъектов, представленные стороной защиты и свидетелем ИА платежные документы не свидетельствуют о необходимости перечисления денежных средств за счет выполненных ООО «(данные обезличены) работ по выращиванию и уборке урожая семян озимой пшеницы 2018 года, принадлежащего ФГУП (данные обезличены)», при этом в письме ФИО1 к руководителю ООО (данные обезличены) от (дата обезличена) отсутствует предложение о заключении соответствующего договора на оказание услуг по уборке, очистке, сушки и подработки зерна.

Таким образом, стороной защитой не было представлено документально подтвержденных сведений о применении взаимозачетов по образовавшимися между юридическими лицами обязательствами, а осуществлявшиеся ООО «(данные обезличены) платежи являются взаиморасчетами на основании возникающих у организаций текущих расходов и доходов.

Кроме того, доводы стороны защиты и ФИО1 об отсутствии необходимости в согласовании с Министерством осуществление крупной сделки в связи с наличием письма ФАНО России от 12 февраля 2016 года, а также Приказа ФИО3 России от 30 октября 2018 года № 801 являются необоснованными и основаны на их субъективном понимании. Так, письмо ФАНО России от 12 февраля 2016 года «При совершении крупных сделок ФГУП в процессе обычной хозяйственной деятельности» не является нормативно-правовым актом, а носит разъяснительно-рекомендательный характер и относится к деятельности ФГУП до реорганизации, то есть до 2018 года. Кроме того, Приказ ФИО3 России от 30 октября 2018 года (номер обезличен) регулирующего деятельность «О комиссии по рассмотрению вопросов управления, списания, распоряжения федеральным имуществом, закрепленным за ФГУП, подведомственными Министерству науки и высшего образования РФ, а также по проведению анализа эффективности их деятельности» действует после инкриминируемого ФИО1 времени совершения преступления, а также вопреки доводам стороны защиты в разделе 3 в п. 4 прямо указано, что данная комиссия рассматривает и принимает решения, в том числе и по согласованию совершения предприятиями крупных сделок, а вопросы указанные в п.6, в части:

- согласования крупных сделок, связанных с заключением договоров банковских гарантий, заключаемых в целях обеспечения заявок предприятия на участие в конкурентных закупках, а также в целях обеспечения исполнения государственных (муниципальных) контрактов, договоров, по которым предприятие является поставщиком товаров, исполнителем работ и услуг (доходные сделки);

- согласование крупных сделок, предполагающих закупку товаров, работ и услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных ст.93 ФЗ от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и (или) Положением о закупке товаров, работ, услуг предприятия, утвержденным в установленном порядке в соответствии с ФЗ от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»,

на рассмотрение данной Комиссии не выносятся, а рассматриваются Департаментом корпоративного управления, при необходимости с учетом мотивированной позиции структурных подразделений центрального аппарата Министерства, осуществляющих организацию и координацию деятельности предприятий, то есть также согласуются.

Доводы стороны защиты о том, что осуществленная сделка между ФГУП (данные обезличены)» и ООО (данные обезличены)» не является крупной сделкой в силу своего совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия являются не обоснованными, так как две взаимосвязанные сделки заключались предприятием с одним юридическим лицом, за короткий промежуток времени, преследовали единую хозяйственную цель, предметом которых являлась высококачественная продукция урожая одного года, одних видов и сортности семян озимой пшеницы, а отчуждение данной продукции, по цене ниже среднерыночной и ниже своей себестоимости, в условиях стабильной убыточности ФГУП (данные обезличены)» влекло негативные последствия, как для самого предприятия, так и для Российской Федерации. При это Федеральный закон от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не содержит условия о том, что к крупным сделкам не относятся сделки совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия.

Также суд обсуждал доводы защитника о допущенных в уголовном деле на стадии предварительного следствия нарушениях, связанных с необоснованностью продления срока предварительного следствия и находит их не мотивированными, в связи с отсутствием нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ регламентирующего полномочия руководителя следственного органа и порядок продления и установления срока предварительного следствия при расследовании уголовного дела.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

При этом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, при производстве по уголовному делу не допущено.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при установленных в приговоре фактических обстоятельствах полностью доказанной, не находя оснований для иной юридической оценки его действий, равно как и оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания, поскольку совокупность всех приведенных и проанализированных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в полном объеме нашла свое подтверждение, приведенными выше доказательствами не вызывающими сомнений, так как все исследованные доказательства и содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания, инкриминируемого ФИО1 преступления; допустимы, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверны, поскольку являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, исходит из принципа справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Подсудимым ФИО1 впервые совершено умышленное преступление средней тяжести.

Суд отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не располагает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, формой вины, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с совершенным преступлением, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, с учетом исследования всей совокупности обстоятельств происшествия, а также отсутствие факторов объективного и субъективного характера суд не усматривает обстоятельства, смягчающее наказание ФИО1 предусмотренного п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ, как совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО1 суд признает и учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двоих несовершеннолетних детей, а также состояние его здоровья.

К данным, характеризующим личность ФИО1, относятся: имеет постоянное место жительства в г. (адрес обезличен), на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.3 л.д.184, 185), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 186), к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, а также состояние здоровья подсудимого, в связи с чем является ограниченно годным к военной службе.

Данные обстоятельства, в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, которые считает достаточными, чтобы максимальное наказание подсудимому ФИО1 не назначать.

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1, приводят суд к убеждению, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит возможным назначение ему наказания в виде штрафа, либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в виде принудительных работ, либо ареста.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, характера допущенных нарушений, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, наличия постоянного места жительства, официальной работы, состояние здоровья, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, на основании ч.5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на него следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего Министерства науки и высшего образования РФ ДЕ, действующего на основании доверенности, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого - гражданского ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 9 851 400 рублей (т.3 л.д.29).

Представитель потерпевшего - гражданский истец ДЕ в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Государственный обвинитель заявленный иск о возмещении материального ущерба также поддержал.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования Министерства науки и высшего образования РФ не признал.

Заслушав представителя потерпевшего Министерства науки и высшего образования Российской Федерации ДЕ Д.Е., гражданского ответчика, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено наличие противоправных действий ФИО1, и причинно-следственная связь между действиями ФИО1, и причиненным Российской Федерации в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации ущерба, в связи с чем исковые требования о взыскании материального ущерба в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд признает обоснованными в полном объеме, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу гражданского истца Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

Таким образом, суд, взыскивает с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в пользу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в размере 9 851 400 (девять миллионов восемьсот пятьдесят одна тысяча четыреста) рублей.

Кроме того, в обеспечении гражданского иска в ходе предварительного следствия на основании постановления Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно:

- ? доли в жилом здании площадью 60,2 кв.м., расположенном по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), кадастровая стоимость жилого здания составляет (данные обезличены) коп.;

- земельный участок площадью 650+/-9 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), участок 108/1, кадастровый (номер обезличен), кадастровая стоимость составляет (данные обезличены)

- ? доли в жилом здании площадью 120,4 кв.м., расположенном по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), кадастровая стоимость жилого здания составляет (данные обезличены)

- ? доли в земельном участке площадью 650 кв.м., расположенном по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен), кадастровый (номер обезличен), кадастровая стоимость земельного участка составляет (данные обезличены).;

- автомобиль марки «(данные обезличены)», (данные обезличены) года выпуска, с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) рыночная стоимость которого составляет (данные обезличены) (т.4 л.д. 10).

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Однако, в целях обеспечения исполнения приговора в части обеспечения заявленного Министерством науки и высшего образования РФ гражданского иска, суд считает необходимым сохранить, наложенный постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) арест на имущество:

- ? доли в жилом здании площадью 60,2 кв.м., расположенном по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), кадастровая стоимость жилого здания составляет (данные обезличены).;

- земельный участок площадью 650+/- 9 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), участок 108/1, кадастровый (номер обезличен), кадастровая стоимость составляет (данные обезличены)

- ? доли в жилом здании площадью 120,4 кв.м., расположенном по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), кадастровая стоимость жилого здания составляет (данные обезличены).;

- ? доли в земельном участке площадью 650 кв.м., расположенном по адресу: (адрес обезличен), участок 107/1, кадастровый (номер обезличен), кадастровая стоимость земельного участка составляет (данные обезличены)

- автомобиль марки «(данные обезличены) (данные обезличены) года выпуска, с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), рыночная стоимость которого составляет (данные обезличены) (т.4 л.д. 10),

принадлежащего ФИО1, в размере удовлетворенного судом гражданского иска в сумме 9 851 400 рублей до возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого обязать его не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, после вступления приговора суда в законную силу встать в данный орган на учет и являться на регистрацию в установленные для этого дни.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего - отменить.

Исковые требования представителя потерпевшего Министерства науки и высшего образования Российской Федерации ДЕ ДЕ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), в пользу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 9 851 400 (девять миллионов восемьсот пятьдесят одна тысяча четыреста) рублей.

Сохранить, наложенный постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) арест на имущество:

- ? доли в жилом здании площадью 60,2 кв.м., расположенном по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), кадастровая стоимость жилого здания составляет (данные обезличены) коп.;

- земельный участок площадью 650+/-9 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), участок 108/1, кадастровый (номер обезличен), кадастровая стоимость составляет (данные обезличены) коп.;

- ? доли в жилом здании площадью 120,4 кв.м., расположенном по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), кадастровая стоимость жилого здания составляет (данные обезличены) коп.;

- ? доли в земельном участке площадью 650 кв.м., расположенном по адресу: (адрес обезличен), участок 107/1, кадастровый (номер обезличен), кадастровая стоимость земельного участка составляет (данные обезличены).;

- автомобиль марки (данные обезличены) (данные обезличены) года выпуска, с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), рыночная стоимость которого составляет (данные обезличены),

принадлежащего ФИО1, в размере удовлетворенного судом гражданского иска в сумме 9 851 400 рублей до возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

- Договор поставки семян от (дата обезличена) и договор поставки семян (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенные между ФГУП (данные обезличены)» и ООО «(данные обезличены)», а также финансовая и исполнительная документация к данным договорам всего на 27 л.; договоры поставки семян, заключенные ООО (данные обезличены) с другими организациями, товарные накладные и доверенности к указанным договорам, всего на 64 л., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле (т. 2 л.д. 32-123);

- Ведомость распределения фактических затрат предприятия (ФГУП (данные обезличены)») на производство озимой пшеницы основного производства по счету 20.1 за период: 2017-2020 г., на 1 л.; ведомости распределения калькуляционных разниц основного производства ФГУП «(данные обезличены) по счету 20.1 за период: 2017-2020 г., всего на 4 л.; информационное письмо директора ФГУП «(данные обезличены) ФИО1, в котором он сообщает в органы прокуратуры об имеющейся ошибке (опечатке) в договоре поставки семян от (дата обезличена), заключенного между ООО (данные обезличены)» и ФГУП «(данные обезличены)» на 1 л., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле (т. 2 л.д. 13-19);

- Картонная папка белого цвета с названием «Семена и посадочный материал 10.18 2018 г.»; картонная папка белого цвета с названием «Семена и посадочный материал 10.18 2019 г.», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по (адрес обезличен), вернуть ФГУП (данные обезличены)» (т. 2 л.д. 13).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кстовский городской суд Нижегородской области.

В случае обжалования приговора осужденный ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В.Евдокимов