ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гольтяева Р.В. Дело № 2-227/2023
Докладчик Нагайцева Л.А. № 33-2524 /2023
УИД 48 RS 0021-01-2023-000376-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Рябых Т.В., Наставшевой О.А.,
при ведении протокола помощников судьи Кожевниковым С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 3 мая 2023 г., которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области о включении в страховой стаж периодов трудовой деятельности, о признании права на перерасчет пенсии по старости и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы: с 01.01.2002 по 01.05.2002 в должности заведующей аптечным пунктом - провизором аптеки №1 г. Ашхабат, с 01.05.2002 по 08.03.2003 в должности заведующей аптечным пунктом - провизором аптеки №4 г. Ашхабад, с 08.03.2003 по 31.08.2004 в должности провизора-технолога аптеки №4 г. Ашхабад.
Признать за ФИО1 право на перерасчет пенсии по старости с 01.01.2013.
Во включении в страховой стаж ФИО1 периода работы с 01.09.2004 по 19.06.2006 в должности провизора технолога аптеки №4 г. Ашхабад отказать.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 недополученную сумму пенсии в размере 193 794 (сто девяносто три тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 65 (шестьдесят пять) копеек.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей».
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области о признании права на перерасчет пенсии по старости.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что на основании решения УПФР в г. Ельце № 254849/19 от 28.02.2013 ей назначена пенсия по старости с 01.01.2013 в размере 6115,28 руб. При назначении пенсии её пенсионные права были нарушены в силу недобросовестной работы сотрудников ПФР, которые в случае сомнения в представленных ею документах обязаны были подать запросы об истребовании нужных справок с целью правильного назначения пенсии. После неоднократных обращений с жалобами в различные инстанции пенсия ей была пересчитана с 01.01.2022 на основании документов, имеющихся в пенсионном деле, выплачена сумма перерасчета с 01.01.2022. Считает, что в 2013 году у неё было право на пенсию в размере 10188 руб. 37 коп. и это право не было реализовано по вине органов пенсионного обеспечения. Просила признать право на перерасчет пенсии по старости с 01.01.2013 по 01.01.2022, взыскать судебные расходы.
После неоднократного уточнения требований истец ФИО1 просила взыскать с ответчика невыплаченную пенсию в размере 193 765 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., засчитать в страховой стаж периоды работы с 01.01.2002 по 01.05.2002 заведующей аптечным пунктом-провизором аптеки №1 г. Ашхабад, с 01.05.2002 по 08.03.2003 заведующей аптечным пунктом-провизором аптеки №4, с 08.03.2003 по 19.06.2006 в должности провизора-технолога аптеки №4 г. Ашхабад.
Определением суда от 18.01.2023 в связи с реорганизацией ответчика произведена его замена на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержала уточненные требования, ссылаясь на то, что при обращении за назначением пенсии она сдала все необходимые документы для правильного исчисления ее размера.
Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области ФИО3 исковые требования ФИО4 не признала, ссылаясь на то, что с заявлением о назначении пенсии истцом были представлены три справки о заработной плате за период работы с 1984 по 1999 год, при этом справка за период с 1990 по 1999 год не могла быть учтена при расчете пенсии, поскольку оформлена с отступлением от требований пенсионного законодательства. Две другие справки не соответствовали Соглашению о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ. Подтверждающие сведения из компетентного органа Республики Туркменистан поступили только в 2022 году, в связи с чем перерасчет пенсии произведен с 01.01.2022. Истцом не представлено доказательств, что сотрудники ПФР нарушили ее права, не подтвержден факт причинения нравственных страданий.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, с которыми законодатель связывает возможность компенсации морального вреда.
Выслушав истца ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Порядок назначения и выплаты трудовых пенсий в период с 01.01.2002 по 31.12.2014 определялся Федеральным законом от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
С 01.01.2015 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком (часть 2 статьи 26 Федерального закона "О страховых пенсиях").
Положения, аналогичные части 2 статьи 26 Федерального закона "О страховых пенсиях", ранее содержались и в пункте 2 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2012 ФИО1 обратилась в УПФР в г. Елец с заявлением №254849/12 о назначении трудовой пенсии по старости на основании ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Решением УПФР в г. Ельце № 254849/19 от 28.02.2013 истице установлена пенсия по старости с 01.01.2013 в размере 6115,28 руб.
Проверяя доводы истца о неправильном исчислении размера пенсии, руководствуясь ст.ст. 10, 30, 30.1, 43 Федерального закона «О трудовых пенсиях», ст.ст. 3,4,8,11,21,22 Федерального закона «О страховых пенсиях», приведя подробный расчет, который стороны не оспаривали, суд установил, что ответчиком неверно произведен расчет пенсии истца, исчислена недополученная пенсия за период с 01.01.2013 по 01.01.2022 в сумме 193 794,65 руб.
При этом судом первой инстанции учтено, что с 01.01.2022 ответчик произвел перерасчет пенсии во внесудебном порядке, установив ее в размере 15 826 рублей 15 коп. и выплатил разницу в размере пенсии за период с 01.01.2022 по 31.10.2022 в сумме 25713 руб. 70 коп.
С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ « О страховых пенсиях», суд пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанности произвести ФИО1 перерасчет пенсии с 01.01.2013 с учетом заработной платы за период с 1992 года по 1999 год и взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области в пользу ФИО1 недополученной пенсии в размере 193 794 руб. 65 коп., поскольку пенсия не была получена пенсионером своевременно в полном объеме по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.
Разрешая требование ФИО1 о включении в страховой стаж периодов трудовой деятельности в Республике Туркменистан с 01.01.2002 по 01.05.2002 в должности заведующей аптечным пунктом - провизора аптеки N 1 г. Ашхабад, с 01.05.2002 по 08.03.2003 в должности заведующей аптечным пунктом – провизора аптеки N 4, с 08.03.2003 по 19.06.2006 в должности провизора-технолога аптеки N 4 г. Ашхабад, суд первой инстанции руководствовался положениями Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (далее - Соглашение от 13 марта 1992 г.),-участниками которого являются Российская Федерация и Туркменистан, предусматривающими, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
Руководствуясь пунктами 4,5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, утвержденными распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 г. N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР", ст. 11,14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, пунктов 5,6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, суд первой инстанции правильно учитывал, что периоды страхового стажа, приобретенного на территории государств-участников соглашений после 1 января 20002г. могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая деятельность.
Принимая во внимание документы, представленные в подтверждение перечисления пенсионных взносов ФИО1, в том числе книжку пенсионных накоплений с переводом на русский язык, операции по пенсионному счету ФИО1 о зачисленных пенсионных взносах за период с мая 2000 года по август 2008 года, суд пришел к выводу о зачете в страховой стаж истца периодов работы с 01.01.2002 по 01.05.2002, с 01.05.2002 по 08.03.2003, с 08.03.2003 по 31.08.2004, отказав во включении в страховой стаж ФИО1 периода работы с 01.09.2004 по 19.06.2006.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика в интересах законности судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в частности, взыскания компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.
Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено ФИО1 в связи с неправомерными действиями пенсионного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие основания ответственности за причинение вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и причиненного неимущественного вреда.
Суд правильно исходил из того, что право граждан на своевременное получение пенсии тесно связано с личными неимущественными правами. Соответственно, действия, нарушающие это право, лишают истца не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права, причиняя ему тем самым моральный вред.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Судом установлено, что пенсионным органом нарушены права ФИО1 на своевременное и в полном объеме назначение пенсии по старости, поскольку не были приняты во внимание представленные справки о заработной плате, заявительнице не разъяснялась необходимость предоставления дополнительных документов для назначения пенсии с учетом заработной платы за иные периоды, самим ответчиком необходимые документы также не были своевременно запрошены, в связи с чем пенсия была исчислена из заработка, дающего отношение среднемесячного заработка заявителя к среднемесячной заработной плате в стране ниже предельно возможной величины, что повлекло занижение размера пенсии.
Установив виновный характер бездействия ответчика, что привело к несвоевременному перерасчету размера пенсии, длительному периоду (20 лет) получения пенсии в заниженном размере, суд правильно признал, что указанные нарушения лишили истицу возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания ее жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, степень нарушения неимущественных прав истицы, объем таких нарушений и их длительность, неоднократные обращение истца в пенсионные органы с заявлениями о перерасчете пенсии, что нашло подробное отражение в решении суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, отклоняя как необоснованные доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку предметом спора были имущественные права истицы.
Доводы жалобы об отсутствии умысла причинять физические и нравственные страдания истцу не опровергают установленного судом факта, что в связи с бездействием органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, истица на протяжении многих лет была вынуждена доказывать свое право на справедливое пенсионное обеспечение, испытывая обиду, бессилие перед несправедливостью государственного учреждения.
Доводы жалобы о том, что средства Пенсионного Фонда России имеют целевое назначение, не освобождают органы ПФР от исполнения обязанности по возмещению причиненного вреда.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 01.08.2023 г.
Копия верна: судья секретарь