УИД: 68RS0011-01-2024-000406-24
№ 2-99/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г. Котовск.
Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Елагиной О.А.,
с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Полина Д.В., представившего ордер №_________ от ДАТА
представителя ответчика ФИО2 по доверенности №_________ от ДАТА. –ФИО4,
при секретаре: Булычевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДАТА в 10 часов 20 минут в АДРЕС в районе АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляющий транспортным средством ГАЗ <данные изъяты>, принадлежащим ответчику на праве собственности в нарушение пунктов 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при начале движения задним ходом не уступил дорогу, допустив столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством на праве собственности Лада ИксРей государственный регистрационный знак №_________ под управлением водителя ФИО5. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения и истцу как собственнику транспортного средства причинен ущерб. Указала также, что у водителя ФИО3 имелись признаки опьянения и вел он себя неадекватно. После сообщения о ДТП в дежурную часть ДПС-ГИБДД, на место прибыли сотрудники полиции. В их присутствии ФИО3 продолжал вести себя агрессивно в отношении её сына, угрожал физической расправой, а также ударил его. Спустя некоторое время, на место происшествия явилась ответчик и пояснила, что ФИО3 является её супругом, ключи от транспортного средства в их доме находятся в свободном доступе. Сотрудниками полиции в отношении ФИО7 был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, так как ФИО3 не был вписан в полис ОСАГО. Также в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ и он был задержан. Из открытых источников стало известно, что ФИО3 был привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст. 264.1 УК РФ и был лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. Единственным виновником в указанном ДТП был признан ФИО3, а ответчиком ФИО2 как владельцем транспортного средства под управлением её супруга было причинен ущерб, так как именно на неё возлагается риск наступления неблагоприятных последствий при ДТП как на владельца транспортного средства.
В иске также указано, что 04.04.2024г. был осмотрен автомобиль представителем страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование», указанное ДТП было признано страховым случаем (убыток №_________).
11.04.2024г. через АО «Почта России» страховой компанией истцу было перечислено страховое возмещение для восстановления принадлежащего ей транспортного средства в размере 56800руб., что оказалось недостаточно. Для определения действительного размера ущерба, полученного в результате ДТП, в целях исполнения требований ст. 132 ГПК РФ она обратилась к эксперту ООО <данные изъяты>» ФИО8 с которым заключила договор на проведение осмотра эксперта и составление экспертного заключения №_________ от 17.04.2024г., заплатив за его услуги 6500руб. Эксперт техник в соответствии с договором установил, что действительная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 157719руб. Данная информация была доведена до ответчика.
Ссылается на ст. 8, 12, 1064, 15 1079, 1082 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», п.4 ст.24 Федерального закона №_________- ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», ПДД, ст. 935, 931 ГК РФ, п.63 Постановления пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указывает, что на момент ДТП собственником транспортного средства, которое причинило ущерб, являлась ФИО2, противоправного выбытия автомобиля из её владения не установлено. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 100919руб. из расчета (157719руб., рассчитанная по экспертизе- 56800, выплаченное страховое возмещение = 100919руб.), расходы на проведение экспертизы 6500руб., расходы по оплате госпошлины 3218руб., расходы по оплате услуг представителя 25000руб. Размер исковых требований 26 июля 2024г. был увеличен на сумму 5000руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного истцу в связи с указанным ДТП.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Полин Д.В. поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что часть страхового возмещения была выплачена страховой компанией. Для полного восстановления транспортного средства и приведения его в состояние как до ДТП выплаченных денежных средств недостаточно. Исковые требования предъявлены истцом к собственнику транспортного средства, водитель ФИО3 не был указан в полисе ОСАГО, был лишенным права управления транспортными средствами. Считает, что именно Демьяновская Г..А. должна отвечать по заявленным требованиям, поскольку ФИО3 не был включен в полис ОСАГО и не может являться владельцем транспортного средства и являться лицом, управлявшим транспортным средством на законных основаниях. Судебные расходы также считает обоснованными, поскольку они подтверждены соответствующими документами. Расходы на представителя не являются завышенными, план соглашения был выполнен. Относительно требований о взыскании морального вреда-инициатива истца, что представитель обязан поддержать.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее показал, что 23 марта 2024г. он двигался на автомобиле в АДРЕС. Водитель ФИО6 при движении задним ходом допустил столкновение с его автомобилем. Он ему сигналил, но это не возымело воздействия. После того, как они вышли водитель ФИО6 начал вести себя вызывающе и кричать, что он- авто-подставщик и ударил его. В результате чего были вызваны сотрудники полиции. Позднее пришла его супруга-ответчик и сказала, что ФИО6 лишен права управления транспортными средствами.
Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО6, ООО СК «Сбербанк Страхование» и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО6 извещался судом по месту регистрации, стороной по делу не является, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие других участников процесса.
Представитель ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что при проведении экспертизы, представленной истцом, были взяты три магазина с автомобильными запасными частями, которые являются самыми дорогими, можно было подобрать дешевле. Также полагает, что его доверитель ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Действительно ФИО6 незаконно управлял транспортным средством, но без надлежащего на то согласия собственника автомобиля - ФИО2, который не получив её разрешения самостоятельно и самовольно завладел транспортным средством, взял ключи,
которые находились в жилом помещении. Автомобиль был припаркован около дома, затем он воспользовался этой ситуацией и совершил движение на нем. Его доверитель утверждает, что не давала ему разрешения пользоваться транспортным средством, не передавала ему ключей и не разрешала двигаться на нем. Она не может нести ответственность за совершенное ФИО6 ДТП. Считает, что именно ФИО6 является надлежащим ответчиком по делу. Также указывает, что в материалах дела имеется соглашение между истцом и страховой компанией на выплату страхового возмещения. В данном случае считает, что необходимо провести проверку размера надлежащего страхового возмещения, которое должно было быть выплачено исходя из Единой методики, так как все что свыше страхового возмещения оплачивает ответчик. Если неправильно определен размер страхового возмещения и истец согласился на это, это не значит, что все что свыше страхового возмещения должен оплачивать ответчик. Сторона ответчика представляла доказательства того, что сумму указанная в экспертном заключении, представленном истцом завышена. Данный ущерб должен возмещать непосредственно причинитель вреда. Размер расходов по оплате услуг представителя является разумным. Моральный вред взысканию в пользу истца не подлежит, так как не представлено ни одного доказательства наличия морального вреда истцу.
От представителя третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в адрес суда поступила письменная позиция по заявленном иску, где указано, что в результате ДТП, произошедшего 23.11.2023г. в АДРЕС в районе АДРЕС участием автомобиля, принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Лада ИксРей, принадлежащего ФИО1 были причинены повреждения автомобилю истца, ответственность которой застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору серии №_________ по договору ОСАГО. 04.04.2024г. в адрес общества от ФИО1 поступило заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. №_________. страховой компанией организован осмотра транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. 05.04.2024г. ООО «<данные изъяты> по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение №_________, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90974,51руб., с учетом износа 56800руб. 09.04.2024г. страховая компания осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 56800руб., что подтверждено платежным поручением №_________. 05.04.2024г. между страховой компанией и ФИО1 заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО №_________ от 21.09.2023г. 10.04.2024г. в адрес страховой компании поступило заявление ФИО1 с требованием о направлении копии материалов выплатного дела, что 12.04.2024г. было сделано.
Считает, что страховая компания перечислила страховое возмещение ФИО1 в указанном размере, поскольку между ними было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и соответственно обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены в полном объеме. (п.8 Соглашения об урегулировании убытка). Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из п.1 ст.4 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно п.6 ст.4 Закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.12.2023г. в 10 часов 20 минут на АДРЕС в районе АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля Лада ИксРей, государственный регистрационный знак №_________ под управлением ФИО5. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудником ИДПС ОГИБДД. Собственником автомобиля Лада ИксРей №_________ является истец ФИО1, собственником автомобиля ГАЗ <данные изъяты> является ответчик –ФИО9
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2023г. №_________ 091250, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В указанном определении отражено, что по прибытию по адресу АДРЕС было обнаружено ДТП с участием двух автомобилей. Было установлено, что ФИО6 управляя автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак №_________, отъезжая от парковочного места задним ходом, допустил столкновение со стоящим транспортным средством Лада ИксРей государственный регистрационный знак №_________ под управлением ФИО5 Сторонами было получено данное определение а также поставлены подписи на схеме места совершения правонарушения и приложения к нему.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование» полис №_________ от 24.09.2023г.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ответчика ФИО2 застрахована по полису САО «Ресо-Гарантия» №_________ с 11.03.2024г. Согласно приложению к определению АДРЕС водитель ФИО6 в страховом полисе не указан, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством ГАЗ №_________.
05.04.2024г. ООО «<данные изъяты> по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение №_________, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90974,51руб., с учетом износа 56800руб. 09.04.2024г. страховая компания осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 56800руб., что подтверждено платежным поручением №_________. 05.04.2024г. между страховой компанией и ФИО1 заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО №_________ от 21.09.2023г.
С целью определения реального ущерба, причиненного ДТП, истец обратилась в ООО <данные изъяты> Как следует из экспертного заключения №_________ от 18.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 157719руб., с учетом износа -70398руб.
Учитывая, что гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства – ФИО2
Доводы представителя ФИО2 о том, что ущерб автомобилю истца возник вследствие умысла ФИО6, суд считает несостоятельными, поскольку из имеющихся в материалах дела копий приговоров в отношении ФИО6 следует, что <данные изъяты> неоднократно он совершал на автомобиле, принадлежащему ФИО2 (<данные изъяты>), доказательств обращения в орган внутренних дел с заявлением об угоне транспортного средства не представлено. Таким образом, оснований для освобождения ФИО2 от ответственности как владельца источника повышенной опасности суд не находит.
Сам по себе факт управления ФИО10 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.
Факт наличия у другого лица, управлявшего транспортным средством, ключей и регистрационных документов на автомобиль, не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им и возможности осознания последствий использования автомобиля лицом, гражданская ответственность которого не застрахована, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Как следует из показаний ФИО11 собственник транспортного средства ГАЗ №_________ ФИО2 приехав на место ДТП пояснила, что ФИО6 является её супругом и ключи от транспортного средства находятся всегда в доступном месте. То есть собственник ФИО2 заключая договор страхования своей гражданской ответственности не страховала гражданскую ответственность ФИО6 и не указала его как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, знала о наличии судимостей по ст. 264.1 УК РФ, вместе с тем допустила передачу источника повышенной опасности. При таких обстоятельствах суд считает, что именно собственник транспортного средства должен возместить причиненный источником повышенной опасности ущерб в размере 100919руб. ( 157719-56800)
Судом предлагалось стороне ответчика провести по делу судебную экспертизу в случае оспаривания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, от которой они отказались, в связи с чем представленное стороной ответчика экспертное заключение ИП ФИО12 не может быть принято во внимание при принятии решения по делу, поскольку эксперт не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и при проведении исследования материалы дела не исследовались. Суд при принятии решения считает надлежащим страховым возмещением 56800руб. Сторона ответчика не ходатайствовала о назначении экспертизы и оспаривании размера страхового возмещения, которое было выплачено, исходя из Единой методики Банка, что подтверждается исследованными судом материалами выплатного дела.
Для целей обоснования размера причиненного ущерба истец оплатил 6500руб. за подготовку заключения, что подтверждается договором на изготовление экспертного заключения от 17.04.2024г. и кассовым чеком по оплате указанной суммы, понес расходы по оплате госпошлины 3218руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.
Размер судебных расходов не противоречит принципу разумных пределов, закрепленному частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как стоимость оказанных истцу услуг соответствует стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на территории Тамбовской области.
Истцом с адвокатом Полиным Д.В. был заключен договор на оказание юридических услуг №_________ на сумму 25000руб., согласно которому истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления, представительство интересов истца в суде по настоящему иску.
Суд полагает, что с учетом изложенных норм права, количества судебных заседаний, на которых представитель истца присутствовал, судебные расходы подлежат возмещению ФИО1 в полном размере.
Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, поскольку истцу был причинен материальный ущерб, доказательств нарушения действиями ответчика каких-либо нематериальных благ истцом не представлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, паспорт №_________, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, паспорт: <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100919,00руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6500оруб., расходы по оплате госпошлины 3218руб., расходы по оплате услуг представителя -25000руб.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда -5000руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025г.
Судья : О.А. Елагина.