Решение по делу № 2-106/2025 от 27.02.2025 - о возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

УИД № RS0№-60 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> 27 февраля 2025 года

Калачёвский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре Якуниной А.Ю., с участием представителей истца ФИО1- ФИО12, представителя ответчиков ООО «Мир Бетона», ИП КФХ ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Хыдыр оглы к ООО «Мир Бетона», ИП КФХ ФИО2, ФИО4, ФИО2 о возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля МАН г.р.з. К530КН134 под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Фусо Кантер FE85DJ г.р.з. Х203ЕО790 под управлением ФИО10 и принадлежащего истцу ФИО1, ФИО4 был признан виновным в произошедшем ДТП. Автомобиль Фусо Кантер FE85DJ г.р.з. Х203ЕО790 получил механические повреждения, в целях получения страховой выплаты обратился в страховую компанию, которая произвела выплату в размере 400 000 руб., но страховой выплаты не достаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фусо Кантер FE85DJ г.р.з. Х203ЕО790 составляет 1 626 000 руб., что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб в размере 1 296 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 680 руб.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний, в качестве ответчиков привлечены ООО «Мир Бетона», ИП КФХ ФИО2

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО5, ФИО12 настаивали на удовлетворении исковых требований, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, что ФИО4 в момент ДТП выполнял трудовые функции в ООО «Мир Бетона», автомобиль которым управлял виновник ДТП принадлежит ИП КФХ ФИО2

Представитель ответчиков ООО «Мир Бетона», ФИО2 – ФИО3, возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к его доверителям, полагал что виновным лицо в ДТП является ФИО4, то на нем лежит обязанность возместить ущерб причиненный истцу, указал что ФИО4 использовал MAN г.р.з. К 530 КН 134 с прицепом KAPCAH CTS1 №, г.р.з. ЕК500534 в личных целях, и находился отпуске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом. В прошлом судебном заседании пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем MAN г.р.з. К 530 КН 134 с прицепом KAPCAH CTS1 №, г.р.з. ЕК500534, поскольку официально работал в ООО «Мир Бетона» водителем, и возвращался из рейса с завода АО «Себряковцемент», по маршруту <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он прошел предрейсовый контроль на базе ООО «Мир Бетона» в <адрес>, получил путевой лист, документы для погрузки цемента (36 тонн), и поехал в <адрес> к заводу АО «Себряковцемент», где загрузился, отметил все документы для отчетности работодателя, и по пути в <адрес>, около 22 часов в <адрес>, у транспортного средства (далее по тексту ТС), которым он управлял произошел срыв левого заднего колеса, которое отлетело в кабину движущегося во встречном направлении автомобиля Фусо Кантер FE85DJ г.р.з. Х203ЕО790. В результате ДТП было повреждено только ТС истца. После ДТП приехали сотрудники полиции составили документы и протоколы в отношении него по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, при составлении указанных документов он не сказал, что работает, поскольку для юридического лица штраф был бы больше. О произошедшем ДТП работодатель был поставлен в известность, последний сказал, что утром приедет машина и привезет колесо для замены. В виду отсутствия возможности продолжить движение, он заночевал на трассе в кабине MAN г.р.з. К 530 КН 134 с прицепом KAPCAH CTS1 №, г.р.з. ЕК500534. На следующий день приехал зерновоз, который привез ему колесо для замены, при установке которого произошел взрыв пневматического домкрата, в результате которого у него был сильный ушиб ребер, в последствии при обращении в больницу, ему диагностировали перелом ребер. Закончить работы по замене колеса удалось только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по месту работы в ООО «Мир Бетона» <адрес>, разгрузил ТС и оставил его на стоянке работодателя, после чего поехал домой в <адрес>, где в последствии обратился в больницу, где ему открыли больничный лист. При обращении в больницу не стал указывать, что травмы получил при выполнении трудовых обязанностей, не желая конфликта с работодателем, при этом больничный лист был оплачен ООО «Мир Бетона». При обозрении в судебном заседании заявления от его имени о представлении ему отпуска без сохранения заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что подпись в заявлении не подтверждает и выполнена не им, указанное заявление он не писал, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовые функции в ООО «Мир Бетона». В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указал, что не расписывался, достоверность и принадлежность своей подписи в указанном приказе не подтвердил. По факту отсутствия у него полиса ОСАГО в отношении ТС MAN г.р.з. К 530 КН 134, пояснил, что неоднократно просил его включить в полис ОСАГО, но работодатель отказывал, обосновывая, что проще штраф оплатить за отсутствие полиса.

Ответчики ФИО2, ИП КФХ ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещёны надлежащим образом.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу требований статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство MAN г.р.з. К 530 КН 134 vin № с прицепом KAPCAH CTS1 №, 2018 года выпуска, г.р.з. ЕК500534, принадлежит на праве собственности ИП КФХ ФИО2, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям представленным ГИ РЭО ГИБДД по <адрес> и ОМВД России по <адрес> (т.2 л.д.132-145, л.д.199-203).

Транспортное средство MAN г.р.з. К 530 КН 134 vin № на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было застраховано ФИО2 в САО «ВСК» полис ХХХ № к управлению допущен ограниченный круг лиц: ФИО13, ФИО14 В отметках указано, что собственником является физическое лицо ФИО2, цель использования личная, управление ТС с прицепом «да» (т.1 л.д. 99 оборотная сторона, т.2 л.д. 189-193).

Автомобиль Фусо Кантер FE85DJ г.р.з. Х203ЕО790 принадлежит ФИО1, и застрахован по полису ОСАГО в АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля MAN г.р.з. К 530 КН 134 vin № с прицепом KAPCAH CTS1 №, 2018 года выпуска, г.р.з. ЕК500534 под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ИП КФХ ФИО2 и автомобиля Фусо Кантер FE85DJ г.р.з. Х203ЕО790 под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО1

В отношении водителя ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, последний признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление не оспорено.

Обстоятельства привлечения водителя ФИО4 к административной ответственности по правилам части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В судебном заседании ответчик ФИО4 не оспаривал обстоятельства ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мир Бетона» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО4 заключен трудовой договор №, на основании которого последний принят на должность водителя, что также подтверждается сведениями из ОСФР по <адрес>, что в период времени с октября 2023 года по март 2024 года ФИО4 был трудоустроен в ООО «Мир Бетона», последним производились обязательные отчисления (т.1 л.д.242-248, т.2 л.д. 47-48, л.д.84).

Автомобиль Фусо Кантер FE85DJ г.р.з. Х203ЕО790 при ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала страховой случай страховым и произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается выплатным делом. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фусо Кантер FE85DJ г.р.з. Х203ЕО790 без учета износа 1 674 087 руб. 71 коп., с учетом износа 1 087 900 руб. (т.1 л.д.87-118).

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, последний обратился к независимому эксперту согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фусо Кантер FE85DJ г.р.з. Х203ЕО790 составляет 1 626 000 руб., расходы на оплату экспертизы составили 10 000 руб. ( т.1 л.д. 30-55, л.д. 25).

Выводы экспертного заключения подготовленного ООО «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривались в судебном заседании, и ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, указанное заключение является допустимым доказательством, сумма определенная в качестве ущерба без учета износа, является ниже чем, которая определена в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», подготовленного по инициативе страховой компании. Ответчиками доказательств, подтверждающий иной размер причиненного истцу ущерба не представлено.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд руководствуется при вынесении решения выводами содержащимися в заключении экспертизы подготовленного ООО «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, действия данного ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков, в месте с тем, на момент ДТП он осуществлял трудовые функции водителя в ООО «Мир Бетона», указанное подтверждается трудовым договором и представленными сведениями на запрос суда АО «Себряковцемент», согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ на территорию указанного завода, заезжал автомобиль MAN г.р.з. К 530 КН 134 под управлением водителя ФИО4, грузополучателем являлось ООО «Мир Бетона», контрагент ООО «ВолгоСтройТрейд», ТС загружен был цемент весом 36,68 тонн на сумму 238 420 руб., в накладной о получении указан водитель ФИО4 и стоит его подпись. Для получения материальной ценности – груза (цемент) ООО «ВолгоСтройТрейд» выдало на имя ФИО4 доверенность № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во всех пропуск – накладных за январь 2024 года, счетах-фактурах составленных АО «Себряковцемент» о передаче и получении груза от имени грузополучателя ООО «Мир Бетона», указан ФИО4, о чем также стоят его подписи. Во всех заявках адресованных АО «Себряковцемент» за январь 2024 года на отгрузку цемента указаны: водитель ФИО4, автомобиль MAN г.р.з. К 530 КН 134, грузополучатель ООО «Мир Бетона», доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Мир Бетона» в должности водителя, при этом транспортное средство MAN г.р.з. К 530 КН 134 vin № с прицепом KAPCAH CTS1 №, 2018 года выпуска, г.р.з. ЕК500534, которым управлял ФИО4 на момент ДТП, принадлежало ИП КФХ ФИО2

Судом неоднократно у ответчиков ООО «Мир Бетона», ФИО2, ИП КФХ ФИО2 истребовались доказательства, на каком основании ООО «Мир Бетона» использовался автомобиль MAN г.р.з. К530 КН 134 vin № и прицеп KAPCAH CTS1 №, 2018 года выпуска, г.р.з. ЕК500534, и в каких целях на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с требованием представить договор о передаче автомобиля, ответчики уклонились от исполнения запроса.

Доводы представителя ответчиков ООО «Мир Бетона», ФИО2 – ФИО3, о том, что ФИО4 в день ДТП пользовался № - MAN г.р.з. К 530 КН 134 vin № с прицепом KAPCAH CTS1 №, г.р.з. ЕК500534 в личных целях, судом отклоняются, поскольку надлежащих доказательств не представлено и опровергаются представленными на запрос суда сведениями АО «Себряковцемент», также данный автомобиль с прицепом является специализированным и используется для перевозки цемента.

Представленные на запрос суда ООО «Мир Бетон» сведения от ДД.ММ.ГГГГ №, что путевые листы на имя ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выписывались, поскольку он находился в отпуске без сохранения заработной платы, заявление ФИО4 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, судом не принимаются в качестве доказательств, поскольку они не заверены надлежащим образом, оригиналы документов на запрос суда не были представлены, а представлены в электронном виде, без электронной подписи (т.2 л.д.49-66).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-42-К4).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по заявленному иску, представитель ответчика ООО «Мир Бетона» ссылался на то, что в момент ДТП ФИО4 находился в отпуске, что подтверждено личным заявлением ФИО4, приказом о предоставлении отпуска, который самовольно воспользовался транспортным средством MAN г.р.з. К 530 КН 134 с прицепом.

Данные доводы суд находит не состоятельными по следующим основаниям. Работодатель может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный его работником при использовании принадлежащего ему транспортного средства только в том случае, когда будет установлен факт противоправного завладения работником данным средством. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли. Доводы представителя ответчика ООО «Мир Бетона» о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия виновное лицо ФИО4 не исполнял трудовые обязанности, а автомобиль, MAN г.р.з. К 530 КН 134, выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий, суд отклоняет поскольку материалами дела не установлен факт противоправного завладения работником данным транспортным средством.

Все доказательства, представленные стороной ответчика ООО «Мир Бетона», подтверждающие факт нахождения ФИО4 в отпуске, составлены самим работодателем, каких-либо объективных доказательств, бесспорно подтверждающих данные факты, в материалы дела не представлено. Более того, названный довод представителя ответчика может иметь значение только при предъявлении им регрессных требований к работнику, возникших по основаниям статей 242 и 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что транспортное средство - MAN г.р.з. К 530 КН 134 vin № с прицепом KAPCAH CTS1 №, г.р.з. ЕК500534 использовалось ФИО4 как работником ООО «Мир Бетона» в производственных целях и по поручению работодателя, при этом собственником указанного ТС с прицепом является ИП КФХ ФИО2, а не физическое лицо ФИО2, последний застраховал MAN г.р.з. К 530 КН 134 vin № в личных целях, при этом в судебном заседании достоверно установлено, что указанное ТС с прицепом использовалось в коммерческих целях, доказательств того, что ФИО4 завладел транспортным средством противоправно, либо использовал его в личных целях, материалы дела не содержат, ИП КФХ ФИО2 также не доказан факт противоправного завладения ООО «Мир Бетона» либо ФИО4 данным ТС с прицепом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, должен нести работодатель, то есть ООО «Мир Бетона», которое использовало его в коммерческих целях (перевозка бетона для контрагента ООО «ВолгоСтройТрейд», в день ДТП на основании трудовых отношений к управлению ТС был допущен ФИО4 в отсутствие полиса ОСАГО) и собственник автомобиля ИП КФХ ФИО2, который является владельцем источника повышенной опасности и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, последний не заключал.

Проанализировав действия ответчиков ООО «Мир Бетона» и ИП КФХ ФИО2, суд приходит к выводу о том, что их вина в причинении истцу убытков является равной (50% каждого).

Таким образом, с учетом степени вины владельца источника повышенной опасности ИП КФХ ФИО2 и работодателя ООО «Мир Бетона», с каждого из ответчиков в пользу истца следует взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по 648 000 рублей (1 296 000 руб. х 50%).

Требования истца, о том, что убытки в его пользу подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, не основан на законе, а именно, положениях пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, из которых следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Следовательно, требования о взыскании причиненных истцу убытков с ответчиков в солидарном порядке, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО1 Хыдыр оглы к ФИО4, ФИО2 о возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения, поскольку они являются не надлежащими ответчиками, ФИО4 как лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности, ФИО2 не является собственником ТС с прицепом.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 680 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 60 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца о возмещении убытков удовлетворены, то с каждого из ответчиков ООО «Мир Бетона» и ИП КФХ ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 340 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000 руб.

В оставшейся части исковые требования ФИО1 Хыдыр оглы к ООО «Мир Бетона», ИП КФХ ФИО2, ФИО4, ФИО2 о возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 Хыдыр оглы к ООО «Мир Бетона», ИП КФХ ФИО2, ФИО4, ФИО2, о возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мир Бетона» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 Хыдыр оглы ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 648 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 340 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000 руб., всего взыскать 690 340 руб.

Взыскать с ИП КФХ ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 Хыдыр оглы ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 648 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 340 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000 руб., всего взыскать 690 340 руб.

В оставшейся части исковые требования ФИО1 Хыдыр оглы к ООО «Мир Бетона», ИП КФХ ФИО2, ФИО4, ФИО2 о возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова