Решение по делу № 02-3510/2023 от 18.07.2023 - о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанностей.

УИД 77RS0009-02-2022-003842-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием истца, представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3510/2023 по иску ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «А 101», с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке , возложении обязанностей оформить дополнительное соглашение к договору № ДИ23К-6.1. -128/2 участия в долевом строительстве от 11.12.2019 года о том, что обязательства истца по кредитному договору <***> от 11.12.2019 года перед ПАО Банк ВТБ исполнены в полном объеме и одновременно с государственной регистрации права собственности истца на объект – залог (ипотека) не регистрируется, взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя сумма, в счет расходов оплаты услуг Почты России сумма, мотивируя тем, что 11.12.2019 года между ООО «А 101» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-6.1-128/2, согласно условиям которого, ответчик обязался построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру общей проектной площадью 40,3 кв.м., количество комнат 1, площадью вспомогательных помещений 28 кв.м., площади комнат 12,3 кв.м., с условным номером 6-128, расположенную на 2-м этаже подъезда (секции) 4 вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Обязательства по оплате цены договора в сумме сумма. сумма истцом исполнены в полном объеме. Согласно условиям вышеуказанного договора, квартира подлежала передаче истцу не позднее 30.12.2021 года. Однако, на момент обращения истца в суд с иском квартира истцу не передана. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает по сумма, также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, услуг Почты России.

20.05.2022 года Зюзинским районным судом адрес постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 года , решение Зюзинского районного суда адрес от 20.05.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Москвы от 16.11.2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «А 101» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить нормы ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, просившего о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что 11.12.2019 года между ООО «А 101» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-6.1-128/2, согласно условиям которого, ответчик обязался построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру общей проектной площадью 40,3 кв.м., количество комнат 1, площадью вспомогательных помещений 28 кв.м., площади комнат 12,3 кв.м., с условным номером 6-128, расположенную на 2-м этаже подъезда (секции) 4 вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 4.1. договора, цена договора составляет сумма

Обязательства по оплате цены договора в сумме сумма истцом исполнены в полном объеме.

Согласно условиям вышеуказанного договора, квартира подлежала передаче истцу не позднее 30.12.2021 года ( п. п. 5.1 договора).

Однако, до момента обращения истца в суд с иском, квартира истцу не передана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 20.04.2022 года, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2022 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2021 года по 28.02.2022 года в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

Таким образом, вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от 20.04.2022 года установлено нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства и нарушения прав истца, в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что объект долевого строительства передан истца по акту приема- передачи 19.05.2022 года.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, согласно которому сумма задолженности составляет сумма коп., за период с 01.03.2022 года по 28.03.2022 года, исходя из ставки рефинансирования 20%

Разрешая заявленные требования и определяя размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым применить ключевую ставку, действовавшую в период подлежащего передачи объекта – с 20.12.2021 года по 14.02.2022 года – 8,5%, а не 20% как указано истцом в исковом заявлении.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п.6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56, 67 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд , принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, полагает возможным установить неустойку, за период с 01.03.2023 года по 28.03.2023 года в размере сумма ( расчет сумма х 28 дней х 2 х 1/300 х 8,5% = сумма), и приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «А101» в пользу истца фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований, как и не находя оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, о которой заявлено представителем ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом, учитывает вступившее в законную силу решение суда от 20.04.2022 года в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2022 года (которым в пользу истца с ответчика взыскан штраф за нарушение прав истца в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2021 года по 28.02.2022 года в размере сумма), а также учитывая действия истца по обращению в суд с исками о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству. Таким образом, с ответчика в пользу истца фио подлежит взысканию штраф в размере сумма

Разрешая требования о возложении обязанностей оформить дополнительное соглашение к договору № ДИ23К-6.1. -128/2 участия в долевом строительстве от 11.12.2019 года, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в этой части иск не подлежит рассмотрению, поскольку решением Зюзинского районного суда адрес от 20.04.2022 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении указанных требований, и, учитывая нормы ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. Кроме того, указанные требования истцом в ходе рассмотрения дела по существу не поддержаны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг Почты России сумма, которые судом признаются судебными, поскольку понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд, учитывая, что представителем истца фио является его мать – фио, которая не имеет юридического образования, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требоывания в этой части не подлежат удовлетворению.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

Судом в судебном заседании установлено, что решение Зюзинского районного суда адрес от 20.05.2022 года о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма ответчиком ООО «А101» исполнено, и 13.02.2023 года истцом получены указанные денежные средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком исполнено решение суда от 20.05.2022 года , которое было отменено судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 21.03.2023 года, суд приходит к выводу о необходимости поворота исполнения решения суда, и считает, в соответствии со ст. 444 ГПК РФ, необходимым взыскать с фио в пользу ООО «А101» денежные средства в размере сумма, полученные истцом 13.02.2023 года в счет исполнения решения суда от 20.05.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «А101» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (......паспортные данные, мест о рождения адрес, паспортные данные......) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в счет расходов по оплате услуг Почты России в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать

Взыскать с ООО «А101 » (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Произвести поворот исполнения решения Зюзинского районного суда адрес суда от 20.05.2022 года по гражданскому делу № 2- 2871/2022 , взыскать с ФИО1 (......паспортные данные, мест о рождения адрес, паспортные данные......) в пользу ООО «А101» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца

Судья: