Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-3860/2023
Судья Евстафьев В.В. Гражданское дело № 2-2171/2023
УИД 21RS0023-01-2023-002023-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2023 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Яшине В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества «Совкомбанк страхование» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее также АО «Совкомбанк страхование», страховщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 23 мая 2022 года вследствие действий водителя ФИО, управлявшей транспортным средством ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком ..., был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mersedes Benz ML 350 с государственным регистрационным знаком ...
Гражданская ответственность водителя ФИО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО), его ответственность по такому же договору у ответчика АО «Совкомбанк страхование».
ДТП ими было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью приложения РСА, сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
2 июня 2022 года он в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.
6 июня 2022 года в его адрес было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что вышеуказанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом в результате данного ДТП якобы пострадало иное имущество (искусственное ограждение).
4 августа 2022 года им было направлено заявление (претензия) об урегулировании убытка.
2 ноября 2022 года было подано обращение к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза.
5 декабря 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение, которым удовлетворено его требование о взыскании страхового возмещения в размере 375400 руб.
16 декабря 2022 года страховщиком решение финансового уполномоченного исполнено.
22 февраля 2023 года в адрес ответчика им была направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая письмом от 3 марта 2023 года АО «Совкомбанк страхование» оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока производства страховой выплаты за период с 22 июня 2022 года по 16 декабря 2022 года в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО2, которая поддержала исковые требования.
Ответчик АО «Совкомбанк страхование» своего представителя в суд не направило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (л.д. 52).
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 6 июня 2023 года принял решение, которым
постановил:
«Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку за период с 22.06.2022 по 16.12.2022 в размере 400000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000,00 руб.
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 7200,00 руб.».
С данным решением не согласился ответчик АО «Совкомбанк страхование», подавшее апелляционную жалобу на предмет его изменения в части взыскания неустойки, полагая, что правовых оснований для взыскания неустойки у суда не имелось, а если и имеются такие основания, то взысканная неустойка является несоразмерной нарушенному ответчиком обязательству.
Страховщик просил уменьшить неустойку до 100000 руб.
Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик АО «Совкомбанк страхование» не обеспечило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в самой апелляционной жалобе ответчик просил рассмотреть жалобу без участия их представителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство об обеспечении участия в деле его представителя ФИО2 посредством видеоконференц-связи.
Представитель истца ФИО1 ФИО2, участие которой в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, тем не менее в судебное заседание не явилась.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 мая 2022 года в г.Ульяновске на ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель ФИО, управляя автомобилем ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком ... и двигаясь по левой полосе, нарушила разметку и совершила столкновение с автомобилем Mersedes Benz ML 350 с государственным регистрационным знаком ..., движущимся по правой полосе под управлением ФИО1, в результате чего, данный автомобиль наехал на бордюр.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 у ответчика АО «Совкомбанк страхование».
Виновным в происшествии признала себя ФИО, в связи с чем ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью приложения РСА, сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
2 июня 2022 года ФИО1 направил в адрес АО «Совкомбанк страхование» заявление о прямом возмещении убытков в связи с повреждением автомобиля с приложенными документами.
6 июня 2022 года в адрес истца поступило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в результате ДТП кроме транспортных средств пострадало иное имущество, участники ДТП не имели права оформления ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции.
4 августа 2022 года ФИО1 было направлено заявление об урегулировании убытка (датировано 18.07.2022).
2 ноября 2022 года было подано обращение к финансовому уполномоченному №.
В рамках рассмотрения обращения была проведена независимая экспертиза.
5 декабря 2022 года финансовым уполномоченным было вынесено решение по обращению №, которым удовлетворено требование ФИО1 о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения в размере 375400 руб.
16 декабря 2022 года решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено.
22 февраля 2023 года ФИО1 направлено ответчику претензия об уплате неустойки в размере 400000 руб.
Претензия была получена страховщиком 2 марта 2023 года, между тем письмом от 3 марта 2023 года оставлена без удовлетворения.
Указанное явилось основанием для обращения ФИО1 в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 7 апреля 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано.
Основанием для принятия такого решения послужило то, что решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено в предусмотренный законом срок.
Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, 27 апреля 2023 года истец обратился в суд с данным иском к ответчику.
Разрешая исковые требования ФИО1 и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 333, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснения, приведенные в пунктах 76, 85, 86 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховая выплата истцу была произведена АО «Совкомбанк страхование» с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков выплаты, - выплата произведена 16 декабря 2022 года при том, что обязанность произвести такую выплату наступила 21 июня 2022 года. В связи с этим суд посчитал, что за нарушение срока производства страховой выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22 июня 2022 года по 16 декабря 2022 года в размере 400000 руб. с учетом установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничения.
Суд не уменьшил указанную неустойку, поскольку страховщиком в суде не было заявлено о снижении неустойки.
По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., посчитав их разумными.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с АО «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб.
С учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по страховому случаю, имевшему место 23 мая 2022 года, со стороны ответчика АО «Совкомбанк страхование» имело место просрочка страховой выплаты истцу ФИО1 в период с 22 июня 2022 года по 16 декабря 2022 года.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы Закона об ОСАГО за указанный период с ответчика подлежала начислению неустойка в размере 400000 руб. из расчета 375400 х 1% х 178 дн., с учетом установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничения.
Довод апелляционной жалобы страховщика о возможности взыскания неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты лишь в случае неисполнения решения финансового уполномоченного основан на ошибочном толковании норм материального права.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.
Принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а ответчик АО «Совкомбанк страхование» таких заявлений суду первой инстанции не подавал, и правовых оснований для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не имеется, исчисленная судом первой инстанции неустойка по мотиву её несоразмерности нарушенному обязательству не подлежит уменьшению.
Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба страховщика не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2023 года без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Совкомбанк страхование» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
Председательствующий С.Н. Уряднов
Судьи: Л.И. Стародубцева
И.В. Филимонова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 сентября 2023 года.