32RS0015-01-2023-001389-75

Дело № 12-39/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2023 года г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Летохо И.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, инспектора ДПС МО МВД России «Клинцовский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России К.Д. А.Е. от 05 августа 2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинйцовский» Д.Е.А. от 05.08.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в Клинцовский городской суд Брянской области на указанное постановление должностного лица, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 свои доводы, указанные в жалобе поддержал, указав, что 05.08.2023 года, в 10 часов 05 минут он управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № и двигался по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>а пешеходного перехода транспортное средство было остановлено сотрудником ДПС, который сообщил, что он не предоставил преимущество пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу. При этом пешеходы на проезжей части в момент, когда он въезжал на него, отсутствовали, пешеход вышел на пешеходный переход, когда его машина находилась на нем.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС МО МВД России «Клинцовский» Д.А.Е. пояснила, что 05.08.2023 года осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения она установила, что водитель транспортного средства Форд, не уступил дорогу женщине, переходящей проезжую часть возле <адрес> в <адрес> около 10 часов 05 минут, в связи с чем в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении. При возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 оспаривал свою виновность, указывал, что пешеходов на проезжей части не было. По делу имелись свидетели, но они при производстве по делу не опрашивались.

Суд, проверив материалы административного дела, считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» подлежит отмене по следующим основаниям:

Решая вопрос о законности данного постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которых по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела инспектором ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого 05 августа 2023 года в 10 часов 05 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес> возле <адрес> ФИО1, нарушил требование п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.

Между тем с такими выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям:

Законность применения мер административного принуждения является одним из принципов законодательства об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оспаривая факт совершения правонарушения, ФИО1 последовательно утверждал об отсутствии в месте совершения правонарушения пешеходов, переходящих проезжую часть дороги.

В качестве доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, должностное лицо при рассмотрении дела использовал протокол об административном правонарушении от 05 августа 2023 года. При этом при производстве по делу не устанавливались и не опрашивались лица, которым ФИО1, согласно доводов должностного лица, не уступил дорогу, не устанавливались и не опрашивались свидетели данного правонарушения, не принималось решение о приобщении видеосъемки нарушения. Также в материалах дела отсутствуют сведения, что возле <адрес> расположен нерегулируемый пешеходный переход.

Таким образом, единственным доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ является протокол об административном правонарушении.

Однако данные доказательство не является достаточным для вывода о нарушении ФИО1 требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, учитывая, что он последовательно утверждал об отсутствии в его действиях правонарушения.

Довод ФИО1 о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, фактически, учитывая вышеизложенное, ничем не опровергнут.

Данное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не позволило правильно установить обстоятельства нарушения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ОВ ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» Д.А.Е. от 05.08.2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение в ОИБДД МО МВД России «Клинцовский».

При новом рассмотрении дела следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ч. 4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 –удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ОВ ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» Д.А.Е. от 05.08.2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в ОГИБДД МО МВД России Клинцовский» на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.

Судья Н.В. Данченко