К делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«02» декабря 2022 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи - Катбамбетова М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6,

рассмотрев гражданское дело в открытом судебном заседании по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 и ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки «ЛАДА 219010 ГРАНТА» 2013 года выпуска, номерной знак <***>, № двигателя: 5915860, номер кузова: ХТА 219010 D 0131080, принадлежащего ответчику ФИО4 В результате ДТП транспортному средству «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения. Водитель, управлявший автомобилем Лада - ФИО3, согласно административному материалу, нарушил ПДД и признан виновным. Также указывает, что в отношении автомобиля «Лада Гранта» был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0089072310, страховщиком является АО «Альфа Страхование», страхователем является ФИО4 Во исполнение требований Решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истцом было выплачено в пользу потерпевшего 818 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых размер страхового возмещения составил 400000 рублей.

Просили суд взыскать с ответчиков в их пользу сумму страхового возмещения, в порядке регресса, в размере 400000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания не явился.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме. Представила от имени ответчика ФИО4 возражения, в соответствии с которыми пояснила следующее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор аренды с последующим выкупом транспортного средства – автомобиля «ЛАДА 219010 ГРАНТА», 2013 года выпуска, номерной знак <***>. Договор аренды заключен сроком на 365 дней. К договору прилагается акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым арендатору ФИО2 указанное транспортное средство передано в технически исправном состоянии в день заключения договора аренды. В соответствии с п.3.1. ч.3 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор обязуется : принять на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением Автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб; нести бремя содержания Автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению. На момента совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ЛАДА ГРАНТА 219010 находился, согласно условиям действующего договора аренды у арендатора ФИО2 Но никаких полномочий ни в устном, ни в письменном виде на передачу автомобиля третьим лицам в субаренду ФИО4 ФИО2 не давал. Согласно искового заявления, административный материал отражает сведения о совершении ДТП, имевшего место 07.05.2020г. водителем ФИО3, вина которого установлена, что привело к имущественному ущербу потерпевшего ФИО7 Считает, что за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. В связи с эти полагает, что ФИО4 не может являться ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям.

Кроме того, истец полагает, что при заключении договора страхования ФИО4 умышленно указал недостоверные сведения о месте предполагаемого использования автомобиля, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков для его наступления, при этом страховая компания при наступлении страхового случая принимает во внимание оформленный страховой полис и более того, осуществляет выплату страховой суммы потерпевшему, при этом будучи уверенным в том, что данная страховка оформлена путем предоставления недостоверных сведений о месте использования автомобиля. Кроме того, страховая компания, по неизвестным ему причинам, допускает в принципе оформление полиса с неверными данными, при том, что для оформления представителя СК, необходимо предоставлять паспорт со всеми данными, что и было сделано ФИО4 Откуда взялись сведения о регионе использования, при том что заявление на оформление полиса ОСАГО заполнялось непосредственно представителем страховщика со всеми необходимыми для этого документы, неизвестно.

В данном случае страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг не был лишен возможности выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Считает, что бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений. Вручение страхового полиса страховщиком и отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений, до предъявления исковых требований подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных сведений. Таким образом, факт оформления страхового полиса с неверным регионом с использованием ТС, не исключает обязанности страховой компании при наступлении страхового случая к выплате страхового возмещения. В связи с изложенным ответчик полагает, что истцом не доказано наличие умысла страхователя ввести в заблуждение страховщика, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства лежит на страховщике. В связи с вышеизложенным считает, что указанные в иске доводы не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12,55,56,59,60,67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «ЛАДА 219010 ГРАНТА», 2013 года выпуска, номерной знак <***>, № двигателя: 5915860, номер кузова: ХТА 219010 D 0131080, принадлежащего ответчику ФИО4 В результате ДТП транспортному средству «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель управлявший автомобилем принадлежащим ответчику «Лада Гранта» ФИО3, признан виновным в совершении ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки «МерседесБенц». Собственником автомобиля ЛАДА ГРАНТА является ответчик ФИО4

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено,что между ФИО4 и ФИО2 был заключен Договор аренды с последующим выкупом транспортного средства ЛАДА ГРАНТА,2013 года выпуска,номерной знак <***>, сроком на 365 дней.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как установлено ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу требований подп. «к» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно заявлению о ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, ответчик ФИО4 обратился к истцу с настоящим заявлением с просьбой заключить договор страхования, предоставив свой паспорт и данные принадлежащего ему автомобиля.

При этом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг (или уполномоченное им лицо), имея данные об автотранспортном средстве ответчика, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Из обстоятельств, указанных истцом в основании иска, не следует наличие прямого умысла страхователя на введение истца в заблуждение в момент заключения сделки.

В нарушение ст. 56,57 ГПК РФ истец в материалы дела не представил достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что страхователем при заключении договораобязательного страхования предоставлены страховщику недостоверные сведения, касающиеся преимущественной территории использования транспортного средства, приведших к уменьшению страховой премии, и как следствие этого, возникновение субъективного права страховщика на обращение в суд с регрессными требованиями о возмещении убытков.

Указанные выше обстоятельства исключают обязанность ответчика по возмещению АО «Альфа Страхование» в порядке подп. «к» п.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вреда в размере 400000 рублей.

Иных оснований для возложения обязанностей на ответчика по выплате истцу в качестве возмещения ущерба в размере 400000 рублей, исковое заявление не содержит.

На основании ч.3 ст.123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с ч.3.ст 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость,достоверность и относимость представленных доказательств.

Исходя из установленных обстоятельств,суд находит, что допустимых доказательств, обосновывающих доводы истца, а так же доказательств о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности,с учетом требований 67 ГПК,оснований для удовлетворения требований истца,учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ,согласно которым суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО4, КадиевуКамилюНальбиевичу о взыскании страхового возмещения -отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 09.12.2022г.

Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-87

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА.