УИД 31RS0016-01-2023-000678-46 Дело № 2-1775/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Хомяковой Л.Б.

с участием истца Ч.., ее представителя по письменному заявлению Г.., представителя ответчика по доверенности П., в отсутствие третьего лица П..

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Ч. к ООО «Управляющая компания РЭУ» <данные изъяты> от 27.07.2004., место нахождения общества: <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названными требованиями, сославшись на следующие обстоятельства.

30,31 июля 2022 года произошли заливы жилого помещения (квартиры <данные изъяты>) истца, принадлежащей ей на праве собственности из-за ненадлежащего содержания канализационного стояка с вышерасположенного жилого помещения (квартиры <данные изъяты>). В результате был нанесен значительный материальный ущерб имуществу истца, а именно повреждения туалетной и ванной комнате, коридоре.

Акт по факту залива квартиры истца, был составлен сотрудниками ответчика 01.08.2022г., в качестве причины залива было указано: «...засорение канализационного стояка в вышерасположенной квартире».

Истец полагает, что ущерб мог быть и не наступить при надлежащем содержании общего имущества.

В целях урегулирования вопроса о возмещении ущерба, истец обратилась к ответчику в досудебном порядке, и просила возместить ущерб в размере 111 752 рубля, при этом указывался ущерб требующего не полного восстановления имущества, как это позволяет закон, а именно в части поврежденного, однако в удовлетворении требования было отказано.

Указывает, что поскольку с заявлением о порядке выплаты компенсации в связи с заливом по вине ответчика, истец обратилась 21.09.2022 года, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 03.10.2022 года, однако до сих пор не исполнена.

Таким образом, считает, что просрочка в исполнении за период с 03.10.2022 года по 12.03.2023 года составила более 102 дня, в связи с этим размер неустойки составляет 341 961,12 рублей (111752 х 3% х 102 (дней).

Однако, в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения определенного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы оказании услуги), в связи с чем, размер неустойки составляет 111 752 рублей, компенсацию морального вреда истец оценивает в 15000 рублей.

После предоставления суду заключения строительно-технической экспертизы <данные изъяты> (начата 30 мая 2023г., окончена 16 июня 2023г.), проведенной ООО «<данные изъяты>» назначенной судом 25 апреля 2023г., истец уточнила изменила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика: 86394 руб. 89 коп. – в счет возмещения материального ущерба; неустойку в размере 86394 руб. 89 коп.; компенсацию морального вреда 15000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20000 руб.

В судебном заседании уточненные исковые требования истец поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности П.. с исковые требования не признавала, ссылаясь на следующее.

Установлено, что истец произвела самовольные работы на канализационном стояке, нарушив действующее законодательство, регулирующее подобный род отношений, факт производства истцом самовольных работ ею подтверждается.

От осмотра квартиры и составления акта истец уклонялась. РЭУ установлено, что собственником самовольно произведены следующие работы и переустроена (переоборудована) система канализации-канализационный стояк заужен с диаметра трубы 32 мм на диаметр трубы 15 из металлопласта. В результате самовольных работ на инженерной системе дома в квартире Заужение стояка канализационного стояка диаметром 15 см металлопласта помимо нарушения законодательства в области переустройства (переоборудования) нарушает существующие инженерные системы дома, устроенные в соответствии с проектом при строительстве МКД.

Согласно п. 3.5 СНиП 2.04.01-85 внутренний водопровод - система трубопроводов и устройств, обеспечивающая подачу воды к санитарно-техническим приборам. Пункт 3.4 СНиП 2.04.01-85 характеризует внутреннюю канализации как систему трубопроводов и устройств, обеспечивающих отведение сточных вод от сантехнических приборов в сеть канализации.

В данном случае, ответственность за ущерб не может быть возложена на управляющую компанию, ввиду того, что собственник квартиры допустил незаконное самовольное вмешательство в общий канализационный стояк.

Однако после составления экспертным учреждением заключения строительно-технической экспертизы, представитель ответчика предлагала истцу окончить настоящий спор путем заключения мирового соглашения с выплатой ей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 76295 руб. в срок не позднее 01 сентября 2023г., с условием отказа истца от остальных заявленных требований и взыскания судебных расходов, т. е по существу не оспаривала причину данного залива по вине ответчика.

От заключения мирового соглашения на предлагаемых стороной ответчика условиях, истец отказалась.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского Кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину в причинении вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Абзацем 8 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Как указывалось выше, на правоотношения, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 30,31 июля 2022 года произошли заливы жилого помещения (квартиры <данные изъяты>) истца, принадлежащей ей на праве собственности, из-за ненадлежащего содержания канализационного стояка с вышерасположенного жилого помещения (квартиры <данные изъяты>). В результате был нанесен значительный материальный ущерб имуществу истца, а именно повреждения в туалетной и ванной комнате, коридоре.

Акт по факту залива квартиры истца был составлен сотрудниками ответчика 01.08.2022г., в качестве причины залива было указано: «...засорение канализационного стояка с вышерасположенной квартиры», т. е. канализационной трубы в квартире <данные изъяты>, принадлежащей П..

В целях урегулирования вопроса о возмещении ущерба истец обратилась к ответчику в досудебном порядке, и просила возместить ущерб в размере 111 752 рубля, при этом указывался ущерб требующего не полного восстановления имущества, как это позволяет закон, а именно в части поврежденного, однако в удовлетворении требования было отказано.

Согласно ответа ООО «Управляющая компания РЭУ» от 24.10.2022 года, залив произошел по причине неправильного пользования канализацией собственниками одной из квартир по стояку, то есть сброс в канализацию предметов, не предназначенных для этого.

Судом по ходатайству истца о назначении строительно-технической и оценочной экспертизы с целью установления суммы материального ущерба в результате залития квартиры.

Проведение экспертизы истец просилла поручить эксперту ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) П. В обосновании ссылается на наличие ООО «<данные изъяты>» квалифицированных специалистов, обладающих специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы.

На разрешение эксперта просила поставить вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а именно: имеющихся видимых повреждений внутренней отделки и мебели, а также возможно скрытых повреждений, образовавшихся в результате залива 30 и 31 июля 2022 года? (туалетная комната – под потолочным ламинатом площадью 0,8 м*1,25 м имеются подтеки и плесень; под коробом (МДФ-панели) площадью 2 кв.м. подтеки и плесень (помещение №1); в ванной комнате под потолочным ламинатом, площадью 1,80 м*1,55 м имеются подтеки и плесень (помещение №2); коридор площадью 1,62 м*2,15 м на потолке подтеки желтого цвета, стены площадью 2,15 м*2,70 м имеют подтеки желто-коричневого цвета, обои отстали от стен, под обоями подтеки и плесень (помещение № 3); коридор площадью 4,15 м*1,80 м на прилегающей стене к туалетной комнате обои отстали от стен, имеются следы подтеков и плесень (помещение № 4)

Каковы последствия, образовавшиеся в результате несвоевременного устранения повреждений от залива 30 и 31 июля 2022 года?

В судебном заседании истец Ч.. уточнила вопросы, поставленные на разрешение экспертов, просила обратить внимание экспертов на определение стоимости восстановительного ремонта на дату проведения оценки.

Третье лицо П.. в судебное заседание явился, возражений относительно назначения оценочной и строительно-технической экспертизы не представил

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: город <данные изъяты>, поврежденной в результате залива, в ценах по состоянию на момент составления заключения с учетом округления составляет 86 395 (Восемьдесят шесть тысяч триста девяносто пять) рублей.

Экспертом установлены различия в установленных повреждениях, описываемых в акте осмотра от 01.08.2022г и в досудебном уведомлении от 21.09.2022г. Разница в объеме повреждений объясняется тем, что межкомнатные перегородки в доме выполнены из бетонных плит. Материал бетона набирает влагу постепенно.

В результате продолжительного воздействия канализационных вод в районе санузла и прилегающих к нему помещений образовались повреждения, которые не были установлены при осмотре сразу после устранения последствий залива.

Кроме того, при осмотре от 14.06.2023 года экспертом подтверждены все перечисленные дефекты и повреждения, указанные в досудебном уведомлении. Дату образования указанных повреждений научно-экспертным путем определить не представляется возможным. Однако, учитывая схожий характер дефектов и расположение их на смежных стенах, эксперт приходит к выводу, что все дефекты, перечисленные в досудебном уведомлении, образовались в результате залития, произошедшего 30 и 31 июля 2022 года.

Представитель ответчика <данные изъяты>, по существу не соглашаясь с выводами экспертизы, в судебном заседании не заявила ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебных экспертиз для получения ответов на ранее поставленные вопросы, а также по установлению причины залива квартиры истца.

Истец в судебном заседании согласился с заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о ненадлежащем содержании (эксплуатации) канализационного стояка управляющей компанией (ответчиком). Указанный вывод подтверждается также Предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 09.09.2022г. № 436, вынесенным Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области в адрес ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» по обращению собственника жилого помещения Ч. от 16.08.2022г.

В указанном Предостережении надзорным органом предлагается управляющей компании принять меры по проведению мероприятий в части соблюдения обязательных требований, установленных п.п. 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, провести мероприятия по восстановлению герметичности канализационных стояков и производить своевременное обслуживание инженерных сетей водоотведения в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> в срок до 09.10. 2022г.

Достоверных доказательств в опровержение данного вывода о причинах залива квартиры истца ответчиком не представлено.

В связи с этим судом отклоняется представленное ответчиком заключение по результатам визуального осмотра несущих и ограждающих конструкций квартиры <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составленное ФГБОУВО «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова».

Так, у суда вызывают сомнение в части достоверности выводы о том, что причиной появления повреждений, в том числе названных выше, является намеренное воздействие на зону шва инструментом внутри квартиры неустановленными лицами.

Однако заслуживает внимания довод ответчика об уменьшении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

Согласно расчёту рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, эксперт включил в расчет стоимость уборки квартиры после ремонта на площади 8226,67 руб., вывоз мусора с утилизацией после демонтажа и после ремонта 4286,67 руб.

Ответчик обоснованно утверждал, что истец имеет возможность поместить мусор после демонтажа и ремонта квартиры в специально предназначенные емкости, установленные управляющей компанией возле подъезда. При этом истец вносит ежемесячную плату за данную услугу.

Приведенные обстоятельства истцом по существу в судебном заседании не оспорены.

Относительно стоимости уборки квартиры после ремонта ответчиком представлены сведения из сети Интернет (общедоступные) о стоимости уборки указанной площади в сумме 6600,00 руб. (средняя стоимость, которая, по мнению суда, является обоснованной и подлежащей включению в сумму указанного расчета).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 80481 руб. 55 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры (86394 руб.89 коп.- 8226 руб. 67 коп. – 4286 руб. 67 коп. (- уборка после ремонта, - вывоз мусора с утилизацией (после демонтажа и ремонта) по заключению эксперта и + 6600 руб. (генеральная уборка согласно общедоступным сведениям интернета).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленной истцом сумме 15000 рублей, поскольку судом установлено, что истец длительное время проживает в поврежденной заливом квартире, неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о возмещении причинённого ущерба, в Управление государственного жилищного надзора по Белгородской области о проведении выездного обследования <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме 47740 руб. 78 коп. ((80481 руб. 55 коп.+15000) : 2).

Относительно требования истца о взыскании в свою пользу неустойки в сумме 86394 руб. 89 коп. иск в указанной части не подлежит удовлетворению, поскольку не основан на нормах закона.

Так, суд исходит из того, что требования о возмещении причиненного затоплением жилого помещения ущерба не относятся к требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению в установленные статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроки, нарушение которых влечет ответственность в виде неустойки."

По смыслу приведенной нормы, неустойка (при нарушении исполнителем установленного законом срока удовлетворения требований потребителя) подлежит взысканию, если требования указанные в пункте 1 статьи 31 Закона, в том числе о возврате уплаченной за услуги денежной суммы, обусловлены недостатками оказанной услуги или нарушением срока оказания такой услуги (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 N 88-3432/2022).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме 20000 руб. (чек-ордер от 18.04.2023 имеется в материалах дела), а также подлежит взысканию государственная пошлина в городской бюджет «Город Белгород» в сумме 4064 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания РЭУ» <данные изъяты> от 27.07.2004., место нахождения общества: <данные изъяты>) в пользу Ч., <данные изъяты> года рождения:

80481 руб. 55 коп. (восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят один рубль 55 коп.) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры (86394 руб.89 коп.- 8226 руб. 67 коп. – 4286 руб. 67 коп. (- уборка после ремонта, - вывоз мусора с утилизацией (после демонтажа и ремонта) по заключению эксперта и + 6600 руб. (генеральная уборка согласно общедоступным сведениям интернета);

компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей (пятнадцати тысяч рублей);

штраф в сумме 47740 руб. 78 коп (сорок семь тысяч семьсот сорок рублей 78 коп.), отказав в остальной части иска о возмещении материального ущерба и взыскании неустойки;

судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20000 рублей (двадцать тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Управляющая компания РЭУ» <данные изъяты> от 27.07.2004., место нахождения общества: <данные изъяты>) государственную пошлину в городской бюджет «Город Белгород» в сумме 4064 руб. 45 коп. (четыре тысячи шестьдесят четыре рубля 45 коп.)

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья А.А. Супрун

Мотивированный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.

Судья А.А. Супрун