Дело №

УИД: №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

в составе судьи Заставской И.И.,

при секретаре судебного заседания Вылегжаниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу <данные изъяты>» о взыскании неустойки, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, убытков.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Тойота Виста г.н. № на основании СРТС и ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, НСО, в районе <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля М. ВАЗ № г.н. № под управлением водителя ФИО2, автомобиля М. Ниссан Э. г.н. № под управлением К.А.В. и автомобиля М. Тойота Виста г.н. № под управлением истца. Столкновение произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21063 ФИО2, который фактически нарушил нормы ст. 10.1 ПДД РФ, не учел погодные условия, не обеспечил контроль над движением автомобиля, неверно выбрал скорость движения, допустил столкновение с а/м Ниссан Э. г.н. № под управлением К.А.В., в результате чего его автомобиль сместился вперед и столкнулся с автомобилем Тойота Виста под управлением истца при совершении маневра левого поворота на второстепенную дорогу. В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения левой боковой части. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, были опрошены участники ДТП.

В ходе административного разбора сотрудники ГИБДД в действиях водителя ФИО2 не усмотрели признаки административного правонарушения, несмотря на явные нарушения п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административной ответственности по п. 2 ст. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события и состава административного правонарушения в отношении других участников ДТП.

Действия ФИО2, выразившиеся в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, состоят в причинно - следственной связи с полученными повреждениями левой боковой части автомобиля истца.

Виновник ДТП ФИО2 предъявил действующий полис ОСАГО, выданный <данные изъяты>

В связи с тем, что у водителя Ниссан Э.К. А.В. отсутствовал полис ОСАГО (имелся ДКП на ТС), истец в декабре 2020 года обратилась к страховщику причинителя ущерба для получения страхового возмещения. На момент ДТП гражданская ответственность истца также была застрахована.

Поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика. После чего заявленное событие было признано страховщиком страховым случаем и истцу было зачислено страховое возмещение в размере 26 367 рублей. Не согласившись с данной страховой выплатой, истец направила в службу Финансового уполномоченного обращение о нарушении ее прав ответчиком и взыскании страхового возмещения. Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца признаны частично обоснованными, установлен размер ущерба - <данные изъяты> рублей, и в ее пользу было довзыскано с <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ответчик обжаловал вынесенное решение в <адрес>. Решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ответчика о признании решения финансового уполномоченного незаконным было отказано, апелляционная и кассационные судебные инстанции отказали в удовлетворении жалоб страховщика.

Только ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решения финансового уполномоченного и перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о страховой выплате ответчику.

Срок рассмотрения 20 календарных дней, соответственно страховая выплата в полном объеме должна быть выплачена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная выплата в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> рубля.

Тем самым, подлежит начислению и выплате неустойка, которая составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней.

53 733 р. х 1% = 537,33 рублей в день х 375 дн. = <данные изъяты> рублей неустойка за данный период.

В связи с нарушением прав истца и, так как истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и права, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, за которую оплатила сумму в размере 25 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате независимой экспертизы размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, оснований для снижения неустойки и применения ст. 333 ГК РФ, по его мнению, не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума ВС РФ.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, которым в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки максимально.

Определением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ДТП ФИО2 и К.А.В., которые в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ-№, государственный регистрационный знак А380ТК154, под управлением водителя ФИО2; Nissan Expert, государственный регистрационный знак <***>, под управлением К.А.В.; Toyota Vista, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в <данные изъяты>", гражданская ответственность К.А.В. на момент ДТП не была застрахована надлежащим образом, ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>" по полису ОСАГО МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в <данные изъяты>" поступило заявление о страховом возмещении по полису ОСАГО серии МММ №, в этот же день транспортное средство Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, было представлено страховщику к осмотру.

<данные изъяты> организовало проведение независимой экспертизы в <данные изъяты> с целью определения размера ущерба. В соответствии с заключением <данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> рублей, страховая выплата определена в размере 1/3 от понесенного ФИО1 ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДДД вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и К.А.В. на основании ч. 1 п. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях участников ДТП события административного правонарушения.

В отношении ФИО2 инспектором ГИБДДД также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

<данные изъяты>» обосновывает свою позицию тем, что поскольку из представленных ФИО1 документов, в том числе из документов, составленных сотрудниками полиции, на момент обращения с заявлением о страховом возмещении, претензий, а также обращения к финансовому уполномоченному, не представлялось возможным определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, страховая выплата была определена в размере 1/3 от понесенного ФИО1 ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в полном размере, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

По результатам рассмотрения претензии <данные изъяты> было принято решение об отсутствии оснований к ее удовлетворению, о чем был направлен соответствующий ответ.

В рамках соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному.

По поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза в <данные изъяты>". В соответствии с заключением <данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 с учетом износа рассчитана в размере <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично - в размере <данные изъяты> рублей.

Финансовым уполномоченным в решении указано, что отсутствие состава административного правонарушения не означает отсутствие вины в нарушении ПДД в рамках рассматриваемого ДТП. На основании чего финансовым уполномоченным был сделан вывод о виновности в ДТП водителя ФИО2, что и послужило основанием для взыскания страхового возмещения со страховщика.

Не согласившись с данным решением <данные изъяты>» обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования <данные изъяты> удовлетворены частично, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, сумма страхового возмещения снижена до <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты> - без удовлетворения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчетный размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения финансового уполномоченного, выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.) составляет:

53 733 руб. х 1 % х 375 дней просрочки = <данные изъяты> руб.

Требование иска о взыскании данной неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что в настоящем случае стороной правоотношений является потребитель, ответчик должен был доказать исключительность случая как основания для снижения размера неустойки, размер которой определен законом, и соответственно, не может рассматриваться как необоснованно высокий. Таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для вывода о том, что настоящий случай является исключительным, судом не установлено.

Принимая во внимание длительность периода просрочки в выплате страхового возмещения (375 дней), те обстоятельства, что ответчик требования истца не удовлетворил, а также то обстоятельство, что ставка неустойки – 1 % в день предусмотрена законом императивно, а значит, не может считаться несправедливо высокой или явно завышенной, независимо от размера страхового возмещения, а также учитывая отсутствие особых исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали бы страховщику в надлежащем исполнении своего обязательства и своевременной выплате страхового возмещения, - ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера расчетной неустойки суд находит необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы истца на оплату расходов по проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, аб. 3 п. 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, данные расходы не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он получил от ФИО1 в счет оплаты юридических услуг сумму в размере <данные изъяты> рублей, в юридические услуги включается: консультирование по защите прав ФИО1; ознакомление с материалами административного дела по факту ДТП; подготовка и направление требования в <данные изъяты>»; формирование и размещение обращения на сайте службы финансового уполномоченного, отслеживание его рассмотрения; участие в суде при рассмотрения заявления <данные изъяты>» об отмене решения финансового уполномоченного; участие в суде 2 инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы страховщика; подготовка и подача иска о взыскании неустойки, убытков, направление иска ответчику; получение исполнительного листа и передача его на исполнение. Суд полагает что, данная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, размер которой по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 – отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И. Заставская