Решение по делу № 2-3786/2023 от 03.05.2023

УИД 72RS0014-01-2022-012185-92 Дело № 2-3786/2023 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 3 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при секретаре Секисовой А.А.,

при участии помощника прокурора Ленинского административного округа города Тюмени Доденковой Е.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № представителя третьего лица (ОСФР по Тюменской области) ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя третьего лица (ОСФР по Тюменской области) ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании травмы несчастным случаем на производстве, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о признании травмы, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, несчастным случаем на производстве, понуждении составить акт о несчастном случае на производстве по Н-1, взыскании компенсации морального вреда.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому, истец был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> в отдел заготовки и покрытия металла.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут истец находился на рабочем месте, и в ходе распиловки металла на истца упала металлическая балка, в результате чего истец получил травму правой стопы. Мастер цеха попросил истца не сообщать о том, что травма была получена на производстве, и что он уладит вопрос о компенсации всех затрат на лечение и о материальной помощи в период лечения истца. После согласия истца не говорить о том, что травма была получена им на производстве, истец вызвал такси с места работы, на котором он уехал домой, чтобы взять паспорт и страховой медицинский полис, после чего он уехал в больницу. В больнице истцу поставили диагноз с<данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ истцу был открыт лист нетрудоспособности № с кодом № <данные изъяты>. Во время лечения со стороны ответчика не поступало никакой помощи, а так же сторона ответчика стала отрицать факт получения травмы истца на производстве, в связи с чем истец, обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Тюменской области, о проведении проверки по факту травмы на производстве полученной истцом. Согласно ответу Государственной инспекции труда в Тюменской области на обращение истца, ответчик отрицает получение травмы истцом на производстве, данный спор является индивидуальным трудовым спором, и может быть разрешен в судебном порядке, в течение трех месяцев, с момента когда истец узнал о нарушенных своих правах.

В результате нарушенных прав, истец испытывал сильные морально-нравственные страдания. Так в период нетрудоспособности, с целью давления на истца, в отношении него, в нарушения действующего трудового законодательства РФ, ответчиком был издан приказ №, о дисциплинарном взыскании в виде выговора, из-за чего истец очень переживал. Также морально-нравственные страдания истца были обусловлены болью, от полученной производственной травмы, а также тем, что незадолго до получения травмы, ДД.ММ.ГГГГ, истец женился, и как мужчина и глава семейства не мог выполнять ряд физических работ, которые на него были возложены, как на главу семьи. Свои морально-нравственные страдания истец оценивает в 300 000 рублей.

Просит признать травму, полученную ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, несчастным случаем на производстве, обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве Н-1, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на основании статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судом на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП ФИО5 ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 87-90). Суду дополнительно пояснила, что истец не доказал, что травма им была получена на производстве. Кроме того, код болезни в листе нетрудоспособности сначала стоял как домашняя травма, а потом был изменен на производственную травму. Свидетелей несчастного случая не было. Сам истец о производственной травме сказал спустя две недели.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области ФИО3 в судебном заседании в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ИП ФИО5, представитель третьего лица (Государственной инспекции труда в Тюменской области) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей возможным исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Статья 228 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует обязанности работодателя при несчастном случае. Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В силу ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Из приведенных выше норм следует, что событие, в результате которого работником были получены телесные повреждения, подлежит расследованию как несчастный случай при наступлении перечисленных в статье 227 ТК РФ последствий (перевод пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО5 был заключен трудовой договор №, согласно которому, истец был принят на работу к ответчику на должность электрогазосварщика в отдел заготовки и покрытия металла, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25-30, 68-73, 80-85), приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 79).

Согласно пункту № указанного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлена <данные изъяты>часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день. Время начала - <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин, окончания работы - <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин., перерыв в работе <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. - <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин..

Из искового заявления и пояснений истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, истец находился на рабочем месте, и в ходе распиловки метала, на него упала металлическая балка, в результате чего он получил травму правой стопы. Мастер цеха попросил его не сообщать о том, что травма была получена на производстве, и что он уладит вопрос о компенсации всех затрат на лечение и о материальной помощи в период лечения и после его согласия не говорить о том, что травма была получена им, на производстве, он вызвал такси и уехал в больницу, где ему поставили диагноз <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ открыт лист нетрудоспособности № с кодом № <данные изъяты>. Во время лечения, со стороны ответчика не поступало никакой помощи, а также сторона ответчика стала отрицать факт получения травмы истцом на производстве.

Из табеля учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ работал полный рабочий день (том 1 л.д. 88).

Согласно справке об оказанной медицинской помощи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставили диагноз <данные изъяты> (том 1 л.д. 13, 98).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получал медицинскую помощь в амбулаторных условиях и был временно нетрудоспособен, что подтверждается протоколами осмотра врача от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 184-185, электронным листком нетрудоспособности № (том 1 л.д. 24, 186, том 2 л.д. 34-42).

Согласно ответу на запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обращался в приемное отделение в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (том 1 л.д. 58, том 2 л.д. 11).

Из протокола заседания врачебной комиссии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что врачебной комиссией принято решение о смене в ЛН № кода причины временной нетрудоспособности с № на №. ФИО1 рекомендовано оформить акт о производственной травме формы Н-1 у работодателя (том 1 л.д. 187).

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на обращение истца, ответчик отрицает получение травмы истцом на производстве, данный спор является индивидуальным трудовым спором, и может быть разрешен в судебном порядке, в течение трех месяцев, с момента, когда истец узнал о нарушенных правах (том 1 л.д. 17-19).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании суду пояснил, что истца ФИО1 и ответчика ИП ФИО5 знает. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 неофициально работал у ИП ФИО5 в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ неофициально работал на территории завода <данные изъяты>, там много цехов, номер не помнит. Он и ФИО1 всегда работали в одном цехе, было около <данные изъяты>. ФИО16 был начальником цеха. Когда он пришел на работу, истец ФИО1 там уже работал. ИП ФИО5 ни разу не видел. ФИО1 работал <данные изъяты>, а выполнял обязанности пильщика, распиливал металл. Пилил металл ФИО1 один. ДД.ММ.ГГГГ истец грузил трубы, он их поднимал и трубы упали. ФИО17 надел маску и услышал стук и крик, а потом увидел, что ФИО1 держится за ногу, после чего он надел обратно маску и продолжил работать. О происшествии узнал позже. Несчастный случай произошел часа в <данные изъяты> дня. На следующий день он пришел на работу, ему сказали, что ФИО1 ушел на больничный. Для другого лица ФИО1 пилить трубы не мог, так как в течение рабочего дня он пилил трубы у ИП ФИО5, ему их привозили с улицы, а он уже в цех.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании суду пояснила, что истца ФИО1 знает, он является ее супругом. Истец официально был трудоустроен у ИП ФИО5 с <данные изъяты>, а фактически работал с <данные изъяты>. Истец позвонил ей и спросил, где лежат документы, сказал, что на ногу упала труба. После чего она с ним поехали в больницу. На следующий день она ездила и покупала костыли. Ее супругу приходили голосовые сообщения в мессенджере, что начальник просил сказать о том, что травма получена на даче, которой у них нет.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании суду пояснил, что истца ФИО1 и ответчика ИП ФИО5 знает. Он работал на одной территории с ФИО1, в одном цехе. Истец готовил заготовки на станке для ИП ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ с утра видел ФИО1 на рабочем месте, не помнит, видел ли его после обеда, не знает, во сколько он ушел с работы. Произошедшего он не видел. Акт о результатах расследования несчастного случая он подписал, потому что происшествия он не видел, его возможно и не было. Цех большой, глазами рабочее место ФИО1 не видно, они работали в разных углах. О происшествии он узнал позже от коллег, что истец собирается оформлять производственную травму. ДД.ММ.ГГГГ Юрий на работу не вышел. Истец недолго работал у ИП ФИО5, все это время он работал на пиле.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведениям, содержащимся в других собранных по делу доказательствах, кроме того свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт того, что истец получил травму на производстве, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также пояснениями истца и показаниями свидетелей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный несчастный случай, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подлежит квалификации как связанный с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1.

В связи с тем, что работодатель отказался признать данный случай несчастным случаем на производстве и составлять акт по форме Н-1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Гострудинспекцию в Тюменской области, которой была проведена проверка.

До настоящего времени акт по форме Н-1 работодателем ИП Г.В.ВБ. не составлен.

Следовательно, поскольку работодателем по факту несчастного случая, произошедшего с ФИО1, в соответствии со ст. 227 - 230 ТК РФ расследование не проводилось, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не составлялся, ФИО1 длительное время был нетрудоспособен, то работодатель не может быть освобожден от выполнения данной возложенной на него законом обязанности, поэтому требования в части понуждения ответчика составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежит моральный вред, причиненный виновным нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ.

Право каждого на жизнь и здоровье, является неимущественным и охраняется законодательством (ст. 150 ГК РФ, ст.ст. 7, 41 Конституции РФ).

Нарушение данного права действительно вызвало нравственные и физические страдания ФИО1, выразившиеся в переживании физической боли, дискомфорте, следовательно, имеются достаточные основания для возложения обязанности по компенсации, причиненного истцу морального вреда на ответчика ИП ФИО5 (ст.ст. 1064, 1099-1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, учитывает и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности длительное нахождение на больничном, что подтверждается копией выписок из медицинской карты ФИО1 из <данные изъяты>, выписными эпикризами, исследованными в судебном заседании, в том числе степень вины ответчика.

При этом, в материалах дела не имеется доказательств, которые бы позволяли освободить ответчика полностью или в части от ответственности за причиненный моральный вред в порядке п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в разъяснениях, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию госпошлина в размере 900 руб.

Руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) – удовлетворить частично.

Признать травму, полученную ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, несчастным случаем на производстве.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №, ОГРНИП №) составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 года.

Председательствующий судья /подпись/ Ю.В. Мурай

<данные изъяты>