№

Дело № 2-170/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года с. Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гузаировой Э.И.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Согаз» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству НЕФАЗ 5299, г.р.з. №, ранее застрахованный истцом (договор страхования №). Согласно материалам ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки «Лада Веста», г.р.з. № нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения, ответчик управлял указанным автомобилем без страхового полиса ОСАГО. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 148 044 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 148 044 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4160, 88 руб.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежаще судом, однако, конверт вернулся с отметкой: «истек срок хранения».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Также на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Белокатайского межрайонного суда РБ - http://belokataisky.bkr@sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству НЕФАЗ 5299, р.г.з. №, ранее застрахованный истцом (договор страхования №).

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. в <адрес> ФИО2 совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ. –оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он является, управляя транспортным средством марки Лада Веста, г.р.з. № допустил наезд на транспортное средство марки НЕФАЗ №, г.р.з. № если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ответчик, управляя автомобилем марки «Лада Веста», г.р.з. № нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения, ответчик управлял указанным автомобилем без страхового полиса ОСАГО.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило за ремонт автомобиля НЕФАЗ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в счет выплаты страхового возмещения по № денежную сумму в размере 148044 руб.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право требования в пределах выплаченного страхового возмещения имеется у истца, ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю страхователя произошло по вине водителя -ответчика, в связи с чем, ФИО2 должен возместить истцу - страховщику выплаченную сумму страхового возмещения в счет причиненного ущерба транспортному средству НЕФАЗ №, г.р.з. № в порядке суброгации в размере 148044 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Поскольку истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере 4160,88 руб., то суд полагает их возможным взыскать с ответчика в свою пользу.

Таким образом, исковые требования АО «Согаз» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Согаз» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: №) в пользу АО «СОГАЗ» причиненный ущерб в размере 148 044 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4160,88 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ (ред. От 28.06.2010г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Э.И. Гузаирова