Дело № 2-0079/2025 УИД 77RS0009-02-2023-012793-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьиСххх., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителей ответчиков, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0079/2025 по иску Сххххххххху о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Кхххххх. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 17.06.2023 в 16:10 час. по адресу: адрес, Фабрика 1 Мая, д. 12 произошло ДТП с участием двух транспортных средств. ДТП было оформлено сотрудниками полиции, которые вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Коххх., управляя транспортным средством марки «Нyundai Tucson», г.p.з. Оххх совершила наезд на стоящее транспортное средство марки марка автомобиля, г.p.з. Xххх. В результате ДТП, принадлежащее фио на праве собственности транспортное средство марки марка автомобиля, г.p.з. Xххх, получило механические повреждения. Реализуя свое право на возмещение убытков, фио, обратилась в адрес с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения, которого страховщик принял все необходимые документы, произвел осмотр поврежденного транспортного средства и признал событие страховым случаем, выплатив истцу сумму ущерба в размере сумма фио в целях определения размера причиненного материального ущерба обратилась в независимую оценочную организацию. В соответствии с заключением эксперта ООО ГК «Еветус» № 230609, стоимость ремонта автомобиля истца составляет без учета износа сумма 11.09.2023 между фио и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, которым Цедент уступил Цессионарию право требования к виновнику ДТП в возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования, расходов, связанных с реализацией настоящего требования. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в сумме сумма, однако требования истца не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства истец, выразив своё согласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, настаивал.

Ответчик КхххИ., представитель по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам письменных возражений.

Ответчик Коххх. в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам письменных возражений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 118, ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, а также имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца, третьих лиц о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, изучив доводы искового заявления, возражений на иск, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

В силу вышеназванного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, из анализа приведенных норм права, положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению реальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2023 в 16 часов 10 минут по адресу: адрес, Фабрика 1 Мая, д. 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Нyundai Tucson», г.p.з. Оххх которым управляла Коххх., принадлежащим на праве собственности ФИО2 и транспортным средством марка автомобиля, г.p.з. Xххх, принадлежащим на праве собственности фио

ДТП было оформлено сотрудниками полиции, которые вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Коххх., управляя транспортным средством марки «Нyundai Tucson», г.p.з. Оххх совершила наезд на стоящее транспортное средство марки марка автомобиля, г.p.з. Xххх.

В результате ДТП, принадлежащее фио на праве собственности транспортное средство марки марка автомобиля, г.p.з. Xххх, получило механические повреждения.

Нарушение водителем Кххх. ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП в виде причинения вреда имуществу истца, что не оспаривается ответчиком.

фио обратилась в страховую компанию адрес, где была застрахована ее гражданская ответственность, с целью получения страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка.

адрес, признав факт повреждения автомобиля марка автомобиля, г.p.з. Xххх, страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

фио в целях определения размера причиненного материального ущерба обратилась в независимую оценочную организацию. В соответствии с заключением эксперта ООО ГК «Еветус» № 230609, стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля, г.p.з. Xххх, составляет без учета износа сумма

11.09.2023 между фио и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, которым Цедент уступил Цессионарию право требования к виновнику ДТП в возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования, расходов, связанных с реализацией настоящего требования.

Сторона ответчика не согласилась с представленным стороной истца заключением, ходатайствовала о назначении оценочной экспертизы, проведение которой определением суда было поручено экспертам ООО «Инсайт».

Согласно заключения ООО «Инсайт» № 2-2ххх, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.p.з. Xххх, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, подлежащего выплате страховой компании адрес (с учетом износа) составляет сумма

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.p.з. Xххх, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Сторонами возражений по данному экспертному заключению, с приложением соответствующих доказательств, в материалы дела не представлено. В этой связи оснований не доверять заключению эксперта ООО «Инсайт» у суда не имеется, поскольку, заключение выполнено экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимое образование, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с представлением документов, подтверждающих право на осуществление оценочной деятельности, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту ДТП, так как в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников процесса. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу настоящего решения наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных норм права, а также заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика Кххх., поскольку в судебном заседании нашло своё подтверждение и не опровергнут ответчиком факт виновного причинения ущерба истцу в результате нарушения правил дорожного движения. Совокупностью имеющихся в деле доказательств судом установлено, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Кххх. Каких-либо доказательств, влекущих освобождение Кххх. от гражданской-правовой ответственности, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, с ответчика Кххх. в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением, а также с учетом размера ущерба с учетом износа, выполненного по единой методике и фактическим размером ущерба, то есть денежные средства в размере сумма (сумма– сумма)

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на фио судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 98 ч.1, 100 ГПК РФ, п.13 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом объема оказанных представителем истца услуг, категории спора, суд считает возможным взыскать с Кххх. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сххххххххху о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кхххны (паспортные данные) в пользу Схххы (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сххх.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 мая 2025 года