Решение по делу № 2-85/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-85/2023

УИД 22RS0045-01-2022-000767-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Смоленское 26 апреля 2023 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокуриха ФИО1,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Смоленского района и г. Белокуриха ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок должника.

С учетом уточненного искового заявления просила суд обратить взыскание на имущество должника ФИО4 - земельный участок, расположенный в границах участка почтовый адрес ориентира Российская Федерация, <адрес> кадастровый №, предварительная стоимость земельного участка 50000 руб. 00 коп. с целью его дальнейшей реализации по исполнительным производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в пользу взыскателей.

В обоснование иска указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ГУФФСП России по Алтайскому краю ФИО1 находятся исполнительные производства в отношении ФИО4: №-ИП на общую сумму 38847 руб. 37 коп. (основной долг 36305 руб. 95 коп., исполнительный сбор 2541 руб. 42 коп.); №-ИП на общую сумму 114953 руб. 85 коп. (основной долг 107433 руб. 51 коп., исполнительский сбор 7520 руб. 34 коп.); №-ИП на общую сумму 7500 руб. 00 коп. (основной долг 6500 руб. 00 коп., исполнительский сбор 1000 руб. 00 коп.). Требования исполнительных документов должником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнены частично. По ИП №-ИП остаток основного долга 5963 руб. 06 коп., исполнительский сбор 2541 руб. 42 коп. по ИП №-ИП остаток основного долга 65985 руб. 24 коп., исполнительский сбор 7520 руб. 34 коп. По ИП №-ИП остаток основного долга 6499 руб. 97 коп., исполнительский сбор 1000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производства №-ИП по заявлению взыскателя ООО «Велес» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на общую сумму 744699 руб. 67 коп. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее должнику имущество: земельный участок, расположенный в границах участка почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес> кадастровый №. Указанное недвижимое имущество принадлежит должнику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно ответов ГИБДД за должником ФИО4 транспортные средства не зарегистрированы. Таким образом, имущество первой и второй очереди для обращения на него взыскания у должника ФИО4 отсутствует. У должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которого возможно было бы погашение требований взыскателя без обращения взыскания на земельный участок; имущество на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, относится к третьей очереди подлежащей взысканию.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Смоленского района и г. Белокуриха ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, в обоснование ссылалась на доводы указанные в исковом заявлении. Возражала относительно назначения по делу оценочной экспертизы, так как в рамках исполнительного производства, в случае удовлетворения заявленных требований, судебным приставом будет привлечен оценщик, который произведет оценку земельного участка по правилам ст. 85Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что не возражает относительно обращения взыскания на земельный участок, так как он действительно принадлежит ФИО4, однако она не согласна с предварительной оценкой земельного участка в размере 50000 руб., так как кадастровая стоимость земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляла 313341 руб. 00 коп, что в 6 раз превышает стоимость предварительной оценки истца.

Представители третьих лиц: ГУФССП России по Алтайскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю, ООО «Велес», УФК по Алтайскому краю ОПФР по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Из письменного возражения ООО «Велес», поступившего в адрес суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № Смоленский районный суд Алтайского края вынес решение по иску АО «Россельхозбанк» к ответчикам ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением исковые требования АО «Россельхозбанк» были удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана просроченная задолженность по указанному договору в размере 106324 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3326 руб. 49 коп., в равных долях с каждого по 1108 руб. 83 коп. ДД.ММ.ГГГГ Смоленский районный суд Алтайского края вынес определение о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Велес». В последствии в ОСП Смоленского района и г. Белокурихи было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится на исполнении. В феврале 2023 в Смоленский районный суд Алтайского края поступило от судебного пристава-исполнителя ФИО1 исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, <адрес>, кадастровый №. В виду отсутствия на расчетных счетах должника денежных средств, иного движимого имущества, достаточного для погашения задолженности. Просит суд удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю в письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела без их участия, по существу заявленных требований Отделение оставляет разрешение вопроса об удовлетворении/отказе в удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда с учетом предоставленных в материалы дела доказательств.

С учётом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и материалы исполнительного производства №-ИИ, сводки по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г. Белокуриха ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 Предметом исполнения указано взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Взыскателем является Межрайонная ИФНС России № по Алтайскому краю. Сумма взыскания 36305 руб. 95 коп. Исполнительский сбор 2541 руб. 42 коп.

В ходе указанного исполнительного производства актом судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) произведен арест имущества должника ФИО4, а именно: земельного участка, площадью 90300 кв.м, кадастровый №, адрес <адрес> (л.д. 21-22).

Как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 90300 кв.м., кадастровой стоимостью 301602 руб., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 23-25).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г. Белокуриха ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4. Предметом исполнения указано: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов РФ. Взыскателем является УФК по Алтайскому краю (ОПФР по Алтайскому краю). Сумма взыскания 6500 руб. 00 коп. Исполнительский сбор 1000 руб.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г. Белокуриха ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4. Предметом исполнения указано: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки). Взыскателем является ООО «Велес». Сумма взыскания 107433 руб. 51 коп. Исполнительский сбор 7520 руб. 34 коп.

Задолженность по указанным выше исполнительным производствам до настоящего времени не погашена.

Судом установлено, что спорный земельный участок не изъят из оборота. Доказательств того, что в соответствии с Федеральным законом на него не может быть обращено взыскание, судом не установлено, ответчиком не представлено.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Из анализа указанных положений следует, что в рамках исполнения решения суда первоначально осуществляется взыскание за счет денежных средств и иных ценностей, при их отсутствии или недостаточности - за счет иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, за исключением того имущество, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание

На основании вышеизложенного, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок является законным требованием судебного пристава-исполнителя, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника и не превышает сумму задолженности в совокупности по исполнительным производствам

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО4 свои обязательства по возврату задолженности перед взыскателями добровольно не выполняет, а также учитывая то, что данный земельный участок на основании ст. 446 ГПК РФ не входит в состав имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, сведений о наличии у должника иного движимого имущества и денежных средств, достаточных для погашения взысканной задолженности не имеется, спорный земельный участок, требования истца об обращении взыскания на земельный участок являются правомерными.

Разрешая доводы представителя ответчика о необходимости назначении по делу оценочной экспертизы, суд руководствуется п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно которого после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнительно производит оценку имущества, на которое производится взыскание и в случае не согласия с проведенной оценкой должник не лишен возможности обжаловать проведенную оценку, таким образом, оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы не имеется.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, установив факт неисполнения ФИО4 своих обязательств по погашению взысканной с него задолженности в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю, ООО «Велес» и УФК по Алтайскому краю (ОПФР по Алтайскому краю), в добровольном порядке, отсутствие у должника денежных средств и иного имущества достаточного для погашения задолженности перед взыскателями, принадлежность ответчику земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО4 подлежит взысканию по требованию истца государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой, исходя из размера удовлетворенных требований, составляет 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № земельный участок, расположенный в границах участка почтовый адрес ориентира Российская Федерация, <адрес> кадастровый №, предварительная стоимость земельного участка 50000 руб. 00 коп. с целью его дальнейшей реализации по исполнительным производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в пользу взыскателей

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 04.05.2023.

Судья А.В. Седойкина