Решение по делу № 2-205/2023 от 27.02.2023

мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года дело № 2-205/2023

66RS0007-01-2022-006181-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 февраля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре Семёновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 533 333 рубля 33 копейки, процентов за пользование займом в сумме 954333 рубля 33 копейки.

В исковом заявлении также содержится просьба о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 638 рублей 34 копейки.

В обоснование иска указано, что между ФИО5 (Займодавец) и ФИО4, ФИО3, ФИО1 (Созаемщики) заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора займа Заимодавец предоставил Созаемщикам заем в размере 7 600 000 рублей со сроком возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Договора займа за предоставление займа Созаемщики выплачивают проценты из расчета 1,5% в месяц – ежемесячный платеж составляет 114 000 рублей, оплата процентов производится не позднее 1-го числа каждого месяца.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Созаемщиков по оплате процентов составила 2 863 000 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между Займодавцем и Созаемщиками заключено Соглашение о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и погашении задолженности.

Согласно условиям данного соглашения ФИО1 полностью погасил задолженность Созаемщиков перед Займодавцем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 7 600 000 рублей - задолженность по договору займа, 2 863 000 рублей – проценты по займу.

После заключения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и полного погашения задолженности ФИО6 перед Займодавцем ФИО1 направил в адрес Созаемщиков требование о погашении задолженности на общую сумму 10 463 000 рублей за вычетом доли, падающей на него самого – 3 487 666 рублей 66 копеек с каждого. Оплата от Созаемщиков должна была быть произведена в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что брак между истцом и займодавцем был расторгнут в 2015 году, до заключения договора займа. Заём был реальным, возврат денежных средств подтверждается расписками.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в отзыве на исковое заявление возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истец не уведомлял о том, что погасил заем, соглашение о расторжении договора займа является недействительным, срок договора займа не истек, истец имеет право требовать уплаты процентов, а не суммы займа. Ответчик не заключал с ФИО5 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не наделял ФИО1 полномочиями по заключению такого соглашения. Срок возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ установлен как единовременный платеж – ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления истцом данный срок еще не наступил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснил, что сумму долга не оспаривает, готов заключить мировое соглашение, обсудить сроки и суммы возврата займа.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, отзыв на иск не представила, о причинах неявки не уведомила.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель третьего лица ФИО9 в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку созаемщики ФИО4 и ФИО3 согласие на заключение данного соглашения не давали.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что между ФИО5 (Займодавец) и ФИО4, ФИО3, ФИО1 (Созаемщики) заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление ФИО5 займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Созаемщики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем ФИО5 в адрес ФИО4, ФИО10, А.А., ФИО1 были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность по оплате процентов по договору займа и вернуть сумму займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Займодавцем и ФИО1 заключено Соглашение о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и погашении задолженности.

В соответствии с п. 1 данного соглашения стороны расторгают договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 соглашения договор расторгается по инициативе займодавца в одностороннем досудебном порядке.

Истцом представлено решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о признании соглашения о расторжении договора займа недействительным, которым удовлетворены первоначальный и встречный иски, в том числе признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Решение не вступило в законную силу.

Истец ФИО1 полностью погасил задолженность Созаемщиков перед Займодавцем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 7 600 000 рублей - задолженность по договору займа, 2 863 000 рублей – проценты по займу, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В подтверждение реальности возврата займа ФИО1 к материалам дела приобщен договор аренды индивидуального банковского сейфа, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 Согласно п. 5 данного договора срок аренды сейфа составил 60 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представлены маршрутные квитанции, подтверждающие перелет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из Екатеринбурга в Москву.

Также истцом в подтверждение финансовой возможности возврата суммы займа представлена копия договора займа на сумму 2 900 000 рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2.

Согласно акту сверки между ООО «Альтернатива» и ФИО1 истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получен возврат займа от общества в общей сумме 750 000 рублей.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица доход ФИО1 составил за 2021 год: 207 266 рублей 42 коп. (ООО «Альтернатива»), 415 605 рублей 52 коп. (<данные изъяты>»), 1 369 503 рубля 61 коп. (<данные изъяты>»); за 2022 год: 1 874 556 рублей 92 коп. (<данные изъяты>»), 369 951 рубль 51 коп. (<данные изъяты>»), 1 129 342 рубля 13 коп. (<данные изъяты> ФИО4 и К»).

Суд учитывает, что ответчик ФИО3, заявляя о готовности заключить мировое соглашение, по сути не оспаривал сумму задолженности, а также факт исполнения солидарной обязанности истцом.

Заявление представителя третьего лица и представителя ответчика о недействительности соглашения о расторжении договора займа и о не наступлении срока исполнения обязанности по возврату основного долга правового значения не имеет, поскольку на дату рассмотрения дела в суде срок исполнения обязанности по договору – ДД.ММ.ГГГГ, фактически наступил, доказательств уплаты долга ФИО3 или ФИО4 суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 гражданского кодекса российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таком положении иск о взыскании с ФИО3 долга в сумме 2 533 333 рубля 33 коп., а также процентов за пользование суммой займа в размере 954 333 рубля 33 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходящихся на долю ответчика, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на уплату государственной пошлины в сумме 25 638 рублей 34 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 533 333 (два миллиона пятьсот тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля, 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 953 333 (девятьсот пятьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 33 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 25 638 (двадцать пять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 34 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: