66RS0004-01-2022-006054-56
Дело № 2-5720/2022-3
Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург <//>
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:
председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,
при секретаре Копысовой А.В.
при участии прокурора Агейкиной Д.О.
при участии в судебном заседании представителя ответчика (истца) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от <//> № <адрес>9),
истца (ответчика) ФИО3 (паспорт),
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (доверенность от <//> № <адрес>5),
ответчика ФИО5 (паспорт)
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6 (паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ФИО3 (паспорт <адрес>) к ФИО1 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,
по иску ФИО1 (паспорт № ФИО3 (паспорт №) о выселении
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании прекратившей право пользования квартирой № в <адрес> <адрес> (далее - квартира), выселении из данной квартиры ответчика, снятии ее с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она является собственником квартиры. Квартира предоставлена в пользование ответчику ФИО3, членом семьи истца последняя не является, истец направила ответчику уведомление о необходимости освобождения квартиры, однако в добровольном порядке последняя из квартиры не выселяется, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым иском.
Названное исковое заявление принято к производству суда, гражданскому делу присвоен №.
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <//>, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО1 на квартиру, признании права собственности на квартиру за ФИО3
В обоснование исковых требований истец указала на то, что названная сделка является притворной, так как фактически квартиру приобретала ФИО3 на собственные денежные средства, полученные от продажи жилого помещения в <адрес>, которое также было приобретено истцом на собственные денежные средства. Жилое помещение как в <адрес>, так и спорная квартира приобретались в целях вывода недвижимого имущества из совместной собственности с ФИО7, а также защиты его от обращения взыскания по долгам бывшего супруга ФИО6
Исковое заявление принято к производству суда, гражданскому делу присвоен №.
Определением суда от <//> названные гражданские дела объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен №.
Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6
ФИО3, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что первоначально истец обладала правом собственности на квартиру, по <адрес> в г. Екатеринбурге, на денежные средства от реализации данной квартиры была приобретена 1/2 доля в праве собственности на квартиру по <адрес> <адрес>, вторая доля в праве собственности на данную квартиру была приобретена на основании договора дарения между ФИО6 и ФИО3 Впоследствии данная квартира была продана, на вырученные денежные средства была приобретена квартира в <адрес>. Квартира была оформлена на дочь ФИО3 – ФИО1, так как истец ФИО3 не хотела, чтобы жилое помещение в <адрес> входило в общую собственность супругов ФИО3 и ФИО6, а также хотела, чтобы у ответчика ФИО1 имелась уверенность о наличии у нее дома. Впоследствии в связи с рождением внука (ребенка сына истца) ФИО3 решила вернуться в <адрес>. В связи с этим, действуя на основании доверенности от имени ФИО1, она продала квартиру в <адрес> и приобрела квартиру в <адрес>. Данную квартиру выбирала ФИО1, согласовывая варианты с ФИО3 На тот момент брак между ФИО3 и ФИО6 уже был расторгнут. Спорная квартира также была приобретена на имя ФИО1 так как так было проще в оформлении сделки. Право собственности ФИО1 на квартиру в <адрес> не оспаривалось, данное действие нецелесообразно, так как сведений о собственниках данного жилого помещения у стороны истца ФИО3 не имеется. В спорной квартире ФИО3 проживает совместно с бывшим супругом ФИО6, иных жилых помещений у них на каком-либо праве не имеется.
Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ФИО1 в судебном заседании иск ФИО3 не признал, указала на то, что спорная квартира была приобретена ФИО1 на денежные средства, полученные от продажи ее квартиры в <адрес>, право собственности на которую никем не оспорено. Спорная квартира была предоставлена в безвозмездное пользование матери истца ФИО3 В настоящее время договор расторгнут, ответчик ФИО3 предупреждена о необходимости выселения из квартиры. С ФИО3 ФИО1 совместно не проживает, общее хозяйство не ведет, членами одной семьи они не являются, ФИО1 намерена пользоваться данной квартирой, так как в настоящее время отношения с супругом у истца являются напряженными, с матерью истец ФИО1 проживать не намерена.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она заключила договор купли-продажи с ФИО1, которая осматривала квартиру, пересылала видео записи матери – ФИО8, также согласовывала с последней дату выезда ФИО5 из квартиры. Риелтор ФИО1 сообщил ответчику ФИО5 о том, что ФИО1 покупает квартиру для матери. Договор купли-продажи был заключен с ФИО1, последняя также произвела оплату по договору. Ответчик ФИО5, в момент совершения оплаты предположила, что денежные средства, на которые приобретается квартира принадлежат супругу ФИО1
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал иск ФИО8
Прокурор в заключении указала на возможность удовлетворения исковых требований ФИО1 о выселении ФИО3 из квартиры.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно выписке из ЕГРН от <//> (т. 1 л.д. 57 оборот) ФИО3 на праве собственности в период с <//> по <//> принадлежало право собственности на жилое помещение - <адрес> г. <адрес>. Данная квартира была приобретена на основании договора купли-продажи от <//>. Также в период с <//> <//> право собственности ан <//> ФИО3 принадлежало право собственности на <адрес> г. <адрес>. Квартира приобретена на основании договоров купли-продажи от <//>, дарения 1/2 доли в праве собственности от <//>. Указанная квартира продана Судаковой (ранее - ФИО6) И.Ю. <//> за 2000000 руб. (т. 2 л.д. 1414-15).
<//> Тимеркаева (ранее - ФИО14) Ю.А. уполномочила ФИО10 на основании доверенности № № (т. 2 л.д. 18) приобрести на ее имя за цену и по условиям на свое усмотрение жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, по тому же адресу, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Также указанной доверенностью ФИО3 предоставлено право распоряжения указанными объектами недвижимости. Срок доверенности – 10 лет с правом передоверия приведенных в тексте доверенности полномочий.
На основании договора купли-продажи от <//> ФИО10, действующая от имени ФИО11, приобрела жилое помещение № и долю в праве собственности на земельный участок, расположенные <адрес> по цене 2250000 руб. (т. 2 л.д. 19-24).
При этом ни право собственности ФИО11, ни сама сделка никем на момент рассмотрения дела не оспорены, недействительными не признаны. Право собственности ФИО11 было зарегистрировано в ЕГРН <//>.
На основании договора купли-продажи от <//> ФИО10 продала названные объекты недвижимости по цене 5200000 руб. (т. 2 л.д. 28-31).
Из представленного с материалы дела (т. 2 л.д. 32-33) договора купли-продажи от <//> следует, что ФИО11 приобрела право собственности на <адрес> г. <адрес> у ФИО5 Данный договор подписан сторонами сделки лично. Денежные средства перечислены ответчику Бугорковой со счета ФИО11
Также из материалов регистрационного дела в отношении квартиры (т. 1 л.д. 63-81) видно, что заявления о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в Управление Росреестра подавались сторонами сделки лично.
В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1).
По правилам пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. По смыслу данной нормы закона, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Исходя из вышеизложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рамках рассматриваемого спора, ссылаясь на притворность договора купли-продажи квартиры от <//> ФИО3 обязана была доказать, что воля сторон данного договора как продавца ФИО5, так и покупателя ФИО12 была направлена на фактическое совершение данной сделки между ФИО5 и ФИО3
Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о направленности воли обеих сторон сделки на заключение договора с иным субъектным составом на стороне покупателя истец ФИО3 суду не представила.
Данные доводы основываются только на пояснениях самой ФИО3
При этом в судебном заседании ответчик ФИО5 пояснила, что квартиру перед продажей осматривала ФИО1, она же подписывала договор купли-продажи, передчислила ответчику ФИО5 денежные средства. Денежные средства перечислены ФИО1 со своего счета. ФИО13 во взаимоотношения с продавцом квартиры не вступала, непосредственно с ней не контактировала.
Оснований полагать, что воля продавца ФИО5 была направлена на продажу квартиры именно ФИО3, а не ФИО1 у суда не имеется.
Ответчик ФИО1 данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела также не признала.
Кроме того, суд также учитывает, пояснения, изложенные в исковом заявлении ФИО3 о том, что квартиры как в <адрес>, так и спорная приобретались на имя дочери – ФИО1 в целях вывода их из совместного имущества супругов и угрозы обращения на данное имущество взыскания кредиторами супруга ФИО3
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО14, который пояснил, что ФИО3, приобретая квартиру в <адрес> на имя дочери ФИО1 пояснила ему, что она оформляет указанную квартиру на ФИО11 так как у самой ФИО3 имеются кредитные обязательства, таким образом она выводит имущество из собственной имущественной массы в целях избежания возможности обращения на него взыскания. Так как свидетель на момент приобретения квартиры в <адрес> осуществлял предпринимательскую деятельность, ФИО3 также не хотела оформлять квартиру на него.
Такое поведение ФИО3 не может оцениваться судом как добросовестное.
В абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры от <//> притворной сделкой, фактически заключенной с иным субъектным составом, и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат
Оценивая исковые требования ФИО1 о признании ФИО3 прекратившей право пользования жилым помещением, выселении ее из квартиры, снятии с регистрационного учета, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является единоличным собственником квартиры.
Согласно справке ООО «ЭКОлогия» от <//> № в квартире значится зарегистрированной по месту жительства ФИО3, в период с <//> по <//> по месту пребывания значился зарегистрированным также ФИО6
Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что с в декабре 2020 г. с ее разрешения в спорной квартире проживает ответчик ФИО3 Истец в данной квартире не проживает. Ответчик членом семьи истца по смыслу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не является, общего хозяйства они не ведут.
Факт того, что стороны членами одной семьи по смыслу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации не являются и совместно не проживают в указанной квартире сторона ответчика ФИО3 не оспаривала.
Таким образом, с декабря 2020 г. между сторонами возникли отношения безвозмездного пользования квартирой.
Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
<//> ФИО1 направила ФИО3 требование о выселении из квартиры, полученное последней <//> (т. 1 л.д. 7, 13).
Факт получения данного требования ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердила.
Доказательств того, что ответчик на момент рассмотрения спора выселилась добровольно из спорной квартиры суду не представлено, равно как и доказательств того, что в настоящее время ответчик является членом семьи истца в соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отсутствуют также данные о наличии между сторонами каких-либо иных соглашений о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право пользования квартирой у ответчика ФИО3 прекращено.
Соответственно, требование о выселении ответчика из названной квартиры подлежит удовлетворению в силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений абзаца пятого статьи 7 Закона Российской Федерации от <//> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Аналогичное положение предусмотрено подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 713.
Так как ответчик право пользования квартирой утратила, оснований для сохранения ее регистрации по месту жительства в данной квартире не имеется.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что у нее отсутствует иное жилое помещение на праве пользования судом отклоняется, так как данное обстоятельство не может служить основанием для сохранения за указанным ответчиком права пользования принадлежащей истцу ФИО1 квартирой. В рассматриваемом случае правовых оснований для возложения на истца ФИО1 обязанности по обеспечению ФИО3 жилым помещением не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) – отказать в полном объеме.
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.
Признать ФИО3 (№) прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, выселить ФИО3 (№) из указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения.
Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО3 (№) с регистрационного учета по <адрес> <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.Р. Морозова