Решение по делу № 2А-3183/2023 от 22.08.2023

мотивированно решение изготовлено 22.08.2023г.

2а – 3183/23

50RS0035-01-2023-002646-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

При секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к ГУФССП России по <адрес>, заместителю руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО13, ФИО1 ГУФССП России по М.О., врио начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО4 А.А., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО14, судебному приставу-исполнителю ФИО1 В.И., о признании незаконными бездействий, действий,

УСТАНОВИЛ

Уточнив административные исковые требования, ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит: Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.И. по не рассмотрению ходатайства ФИО2 от 06.12.2022г. и не направлению ответа, в установленные законом сроки.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.И. рассмотреть ходатайство ФИО2 от 06.12.2022г., направить принятое мотивированное решение по адресу административного истца почтовым отправлением с уведомлением.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.И. по не вынесению Постановлений о приостановлении Исполнительных производств в отношении ФИО2 согласно принятым определениям суда по делу № и №а-3274/2021.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.И. вынести Постановления о приостановлении исполнительных производств согласно принятым определениям суда по делу № и №а-3274/2021 в соответствии с ч.4 ст.45 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным Постановление от 15.02.2023г. № о розыске счетов и наложении ареста на ДС, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 В.И., как противоречащее п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О соразмерности наложений арестов».

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.И. по вынесению и не направлению Постановления от 15.02.2023г. № о розыске счетов и наложении ареста на ДС, ФИО2 как стороне исполнительного производства, в установленные законом сроки.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.И. вынести постановление об отзыве Постановления от 15.02.2023г. № о розыске счетов и наложении ареста на ДС направленное в Тинькоффбанк и другие кредитные организации в связи с их несоразмерностью по взысканию существующего долга.

Признать незаконным принятое врио начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 А.А. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 22.02.2023г. №, как противоречащее ч. 1 ст. 50 ФЗ № «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 5 ФЗ №, Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконными действия врио начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 А.А. по принятию им Постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 22.02.2023г. №.

Признать незаконным принятое решение в виде ответа врио начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 А.А. от 01.03.2023г. исх.№, как противоречащее ч. 1 ст. 50 ФЗ № «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 5 ФЗ №, Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконными действия врио начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 А.А. по принятию им ответа от 01.03.2023г. исх.№.

Признать незаконным принятое решение в виде ответа врио начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 А.А от 22.02.2023г. исх.№, как противоречащее ч. 1 ст. 50 ФЗ № «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 5 ФЗ №, Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконными действия врио начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 А.А по принятии им ответа от 22.02.2023г. исх.№ по несвоевременному рассмотрению жалобы ФИО2 от 24.01.2023г. и не направлению ответа, в установленные законом сроки.

Признать незаконным бездействие руководства ГУФССП России по <адрес>, по факту неосуществления должного им контроля за деятельностью ФИО1 ГУФССП по МО и его руководства.

Признать незаконными действия (бездействия) руководства ФИО1 ГУФССП России по <адрес> по не проведению проверки по жалобам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и 27.06.2019г.

Обязать руководство ФИО1 ГУФССП России по <адрес> восстановить утерянные в отделе жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ и 27.06.2019г. и провести по ним должную, всестороннюю проверку указанных в жалобах доводов.

Административные исковые требования мотивирует тем, что Административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД.

27.12.2022г. ФИО2 была подана жалоба на имя старшего судебного пристава – начальника отдела ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО8 по факту ненадлежащего ведения судебным приставом-исполнителем ФИО1 В.И. сводного исполнительного производства.

02.03.2023г. административным истцом получено Постановление № от 24.01.2023г. о признании жалобы обоснованной частично и отмене постановления должностного лица, вынесенное заместителем начальника отдела –заместителем старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО14, обязав судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.И. рассмотреть обращение (ходатайство) ФИО2 в соответствии с ФЗ № «О порядке рассмотрения обращений граждан» в установленный срок и ответ направить заявителю.

До настоящего времени, Постановление № от 24.01.2023г. о признании жалобы обоснованной частично и отмене постановления должностного лица, не исполнено, ходатайство от 06.12.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 В.И. не рассмотрено, ответ заявителю не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Подольский ФИО5 было подано ходатайство, в котором заявитель просил ознакомить его с номенклатурным производством и результатом проверки по факту утраты, поданной им ранее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставить возможность для ознакомления и с другими материалами номенклатурных дел по жалобам ФИО2 в Подольский ФИО5.

На данное ходатайство ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ исх.№ заместителя начальника отдела ФИО14 об отказе в ознакомлении с делами по жалобам ФИО2, который был обжалован ФИО2 07.02.2023г. в порядке подчиненности Врио начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 А.А., по результатам рассмотрения которого, 02.03.2023г. административным истцом получено Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 22.02.2023г. №, за подписью Врио начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 А.А., а также Ответ от 01.03.2023г. исх.№, за подписью Врио начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 А.А.

23.01.2023г. ФИО2 было подано ходатайство (поименованное как жалоба) на имя старшего судебного пристава – начальника отдела ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 А.А. по факту приведения в соответствие с Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № сводного исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.И. вынести Постановления о приостановлении исполнительных производств.

Определением ФИО15 городского суда от 03.03.2022г., вынесенным по делу №, приостановлено исполнительное производство №-ИП, Определением ФИО15 городского суда от 17.11.2021г., вынесенным по делу №а-3274/2021, полностью приостановлены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

До настоящего времени, поданная жалоба от 23.01.2023г. не рассмотрена должностным лицом, решение заявителю не направлено, а это означает, что и сами исполнительные производства должным, принятым на основании ч.4 ст.45 и ст.14 ФЗ-229, Постановления не вынесены.

24.01.2023г. ФИО2 была подана жалоба на имя старшего судебного пристава – начальника отдела ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 А.А. по факту смены судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.И., а также привлечении его к дисциплинарной ответственности.

02.03.2023г. административным истцом получен ответ на жалобу от 24.01.2023г., не в форме постановления, от 22.02.2023г. исх.№, за подписью врио начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 А.А. об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя, а также отказе в принятии дисциплинарных мер.

16.03.2023г. на личном приеме в ФИО1 административным истцом получено принятое Постановление от 15.02.2023г. № о розыске счетов и наложении ареста на ДС в Тинькоффбанке, в рамках исполнительного производства №-ИП входящим так же в сводное №-ИП возбужденное в отношении одного и того же лица ФИО2 вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 В.И. и в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но не направленная ФИО2, как стороне исполнительного производства. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обратился в суд с административным иском.

Административный истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик – представитель ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Административный ответчик - представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Административный ответчик – заместитель руководителя ГУ ФССП России по М.О. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Административный ответчик – врио начальника ФИО1 ГУ ФССП России по М.О. ФИО4 А.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Административный ответчик – заместитель начальника ФИО1 ГУ ФССП России по ФИО10 С.Е. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУ ФССП России по М.О. ФИО1 В.И. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещалась надлежаще.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 128 ФЗ № ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела, что ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству №-СД.

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1 направлена жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 В.И.

Постановлением заместителя начальника ФИО1 ГУ ФССП России по ФИО10 С.Е. жалоба ФИО2 признана частично обоснованной, согласно постановления, судебный пристав-исполнитель ФИО1 В.И. обязан рассмотреть жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по существу и направить ответ в его адрес. (Л.д. 9)

Согласно ч. 1 ст. 127 ФЗ № ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

В силу ч. 4 ст. 127 ФЗ № ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Поскольку административным ответчиком Подольским ФИО5 не представлено доказательств исполнения судебным приставом-исполнителем Постановления принятого по результатам рассмотрения жалобы от 24.01.2023г., не представлено доказательств рассмотрения жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по существу и не направлен ответ в его адрес, суд полагает возможным Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.И. по не рассмотрению ходатайства ФИО2 от 06.12.2022г. и не направлению ответа, в установленные законом сроки. Обязать Подольский ФИО5 ГУ ФССП России по М.О. рассмотреть обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», направить ответ в адрес ФИО2

23.01.2023г. ФИО2 на имя начальника ФИО1 ГУ ФССП России по М.О. подана жалоба на незаконное бездействие СПИ ФИО1 В.И. (Л.д. 15).

24.01.2023г. ФИО2 на имя начальника ФИО1 ГУ ФССП России по М.О. подана жалоба на незаконное бездействие СПИ ФИО1 В.И. (Л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО2 дан ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.(Л.д. 17).

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Из представленного ответа от 22.02.2023г. исх.№ (Л.д. 17), и ответа от 01.03.2023г. исх.№ установлено, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к решениям должностного лица службы судебных приставов по жалобам заявителей.

Материалами дела установлено, что Определением суда в рамках рассмотрения административного дела 2а-3274/2021 и гражданского дела 2-4/2022 судом приостановлено исполнительное производство, однако указанные судебные акты Подольским ФИО5 не исполнены, доказательств обратного в суд не представлено.

Поскольку судебные акты подлежат исполнению в обязательном порядке государственными органами, органами исполнительной власти и их должностными лицами, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер по исполнению судебных актов и приостановлении исполнительного производства. Обязать Подольский ФИО5 ГУ ФССП России по М.О. вынести Постановление о приостановлении исполнительного производства согласно принятых судебных актов по делу 2-4/2022 и 2а-3274/2021 в соответствии с ч. 4 ст. 45 ФЗ № ФЗ «Об исполнительном производстве».

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя презюмируется и обязанность доказывания законности действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя возлагается на судебного пристава- исполнителя, а так же на отделение ФССП России, в котором судебный пристав-исполнитель осуществляет трудовые обязанности

Поскольку в судебном заседании административным ответчиком не представлено доказательств проведения проверки по жалобе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязывает и.о. начальника ФИО4 А.А. восстановить производство по жалобам ФИО2 от 19.12.2018г. и от ДД.ММ.ГГГГ, провести проверку доводов заявителя изложенных в жалобах.

По смыслу ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле должны представлять суд оказательства в обосновании заявленных доводов и возражений.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действия врио начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 А.А. по принятию им Постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 22.02.2023г. № (п. 9 требований уточненного иска), поскольку из заявленных требований в буквальном смысле следует, что ФИО2 оспариваются процессуальные действия врио начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 А.А. по принятию им процессуального решения в форме постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах, поскольку действия врио начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 А.А. по принятию Постановления предусмотрены действующим законодательством, положениями ст. 127, 128 ФЗ № ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения требований в заявленной части у суда не имеется.

По существу принятое врио начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 А.А. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 22.02.2023г. №, не противоречит. 1 ст. 50 ФЗ № «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 5 ФЗ №, Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, из оспариваемого Постановления не усматривается доводов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, Постановление мотивированно относительно доводов жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным Постановления от 15.02.2023г. № о розыске счетов и наложении ареста на ДС, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 В.И., как противоречащего п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О соразмерности наложений арестов», признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.И. по вынесению и не направлению Постановления от 15.02.2023г. № о розыске счетов и наложении ареста на ДС, ФИО2 как стороне исполнительного производства, в установленные законом сроки, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.И. вынести постановление об отзыве Постановления от 15.02.2023г. № о розыске счетов и наложении ареста на ДС направленное в Тинькоффбанк и другие кредитные организации в связи с их несоразмерностью по взысканию существующего долга, суд исходит из следующего.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

По смыслу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в АО «Тинькофф Банк» (Л.д. 85), направленное ФИО2 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Данное направление находится в статусе «прочитано 16.02.2023» (Л.д. 87-89).

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Частью 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку принятое Постановление о розыске счетов должника не противоречит нормам Закона «Об исполнительном производстве», напротив исполнение судебных актов в виде принятия определенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий входит в прямые должностные обязанности судебного пристава-исполнителя, оснований признания действий судебного пристава – исполнителя ФИО1 В.И. в указанной части у суда не имеется, равно как и не имеется оснований для обязания административного ответчика отменить вынесенное постановление о розыске счетов и наложения ареста на ДС. Так же у суда отсутствуют правовые основания удовлетворения административного иска к ГУФССП России по <адрес>, заместителю руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО13, ФИО1 ГУФССП России по М.О., врио начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО4 А.А., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО14, поскольку доводы административного истца о бездействии должностных лиц заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО11, врио начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО4 А.А., заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО14 не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы административных ответчиков об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском процессуального срока обжалования заявленных действий (бездействий) органов ФСПП России по М.О., в том числе ФИО1 и должностных лиц, суд находит необоснованными, поскольку судом установлены объективные причины пропуска процессуального срока, в том числе обращение с жалобами в порядке подчиненности.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования ФИО2 к ГУФССП России по <адрес>, заместителю руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО13, ФИО1 ГУФССП России по М.О., врио начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО4 А.А., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО14, судебному приставу-исполнителю ФИО1 В.И о признании незаконными бездействий, действий – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.И. по не рассмотрению ходатайства ФИО2 от 06.12.2022г. и не направлению ответа, в установленные законом сроки.

Обязать Подольский ФИО5 ГУ ФССП России по М.О. рассмотреть обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», направить ответ в адрес ФИО2

Признать незаконным принятое решение в форме ответа Врио начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 А.А от 22.02.2023г. исх.№ на жалобу/ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Подольский ФИО5 ГУФССП РФ по <адрес> вынести Постановления о приостановлении исполнительных производств согласно принятым определениям суда по делу № и №а-3274/2021 в соответствии с ч.4 ст.45 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

признать незаконными действия (бездействия) руководства ФИО1 ГУФССП России по <адрес> по непроведению проверки по жалобам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и 27.06.2019г.

Обязать и.о. Начальника ФИО4 А.А. восстановить производство по жалобам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и провести по ним проверку по доводам, изложенным в жалобах.

Административные исковые требования ФИО2 к ГУФССП России по <адрес>, заместителю руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО13, ФИО1 ГУФССП России по М.О., врио начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО4 А.А., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО14, судебному приставу-исполнителю ФИО1 В.И в остальной части заявленных требований – оставить без удовлетворение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Т.А. Екимова