Дело №2а-890/2023

УИД: 34RS0042-01-2023-000982-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2023 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Фроловского районного отдела ГУ ФССП России по Волгоградской области, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия,

установил:

ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» /далее ООО «МКК ФИО2»/ обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Фроловского РО ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Фроловского РО ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия, указав, что согласно официальному банку данных исполнительных производств, сайта ГУ ФССП по Волгоградской области, 24 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №23048/23/34034-ИП от 28 марта 2023 года возбужденного на основании судебного приказа от 16 июня 2022 года №2-106-1633/2022 мирового судьи судебного участка №106 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 37 274,38 рублей в отношении ФИО8. в пользу взыскателя ООО «МКК ФИО2» возвращено в пользу взыскателя в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.

Полагает, что судебным приставом – исполнителем ФИО1 не осуществлен полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №23048/23/34034-ИП от 28 марта 2023 года предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просили восстановить срок для подачи административного искового заявления в связи с несвоевременным получением постановления об окончании исполнительного производства №23048/23/34034-ИП от 28 марта 2023 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фроловского РО СП УФССП России Волгоградской области ФИО1 выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №23048/23/34034-ИП от 28 марта 2023 года, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Обязать начальника Фроловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №23048/23/34034-ИП от 28 марта 2023 года для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец ООО «МКК ФИО2» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фроловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Фроловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов исполнительного производства №23048/23/34034-ИП усматривается, что 28 марта 2023 года на исполнение во Фроловский РО УФССП по Волгоградской области поступил судебный приказ №2-106-1633/2022 от 16 июня 2022 года, выданный мировым судьей судебного участка №106 Советского судебного района г.Волгограда, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «МКК Скорфинанс» задолженности по кредитному договору в размере 37 274,38 рублей.

28 марта 2023 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №23048/23/34034-ИП.

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец указал, что до настоящего времени судебным приставом исполнителем не применены меры принудительного исполнения, а именно: не выявлено место нахождения должника, его имущества, источники дохода.

Однако указанные доводы административного истца полностью опровергаются материалами исполнительного производства в отношении должника ФИО4

Как следует из исполнительного производства №23048/23/34034-ИП, судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства, в целях установления имущественного и материального положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (Пенсионный фонд Российской Федерации, МИФНС РФ, Росреестр, ЗАГС, ГИБДД МВД РФ, ГИМС, банки и кредитные организации, операторам сотовой связи) с целью установления имущественного положения должника.

Согласно поступившим ответам за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано, в ГУ УПФ РФ по Волгоградской по должнику ФИО3 сведения в базе данных отсутствуют, в ГУ-Центр занятости населения не числится лицом, ищущим работу.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за ФИО3 не зарегистрировано недвижимое имущество.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 05 июля 2023 года при выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника Волгоградская область г.Фролово. ул.40 лет Октября, 363/37, установлено, что ФИО3 по указанному адресу проживает, имущества в счет погашения задолженности не имеет.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений ст.ст.64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.

Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, направленные на установление имущественного положения должника, вынесены постановления об удержании из денежных средств должника, находящихся в кредитных учреждениях.

24 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «МКК Скорфинанс» задолженности по кредиту согласно ст.46, ст.47 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, из перечисленных выше доказательств, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, указанного в административном иске бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Также судом установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

Согласно материалам исполнительного производства ответы на запросы представлены регистрирующими и контролирующими органами в установленный срок посредствам электронного документооборота.

Запросы судебным–приставом исполнителем направлялись неоднократно, ответы поступали своевременно.

Тот факт, что исполнительное производство продолжалось свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, взаимосогласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, достаточно подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 произведен достаточный комплекс исполнительных действий, в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений сроков по исполнению которых, а также отправке процессуальных документов в адрес взыскателя, судом не установлено. В связи с чем, судом не усматривается признаков бездействия судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отделения УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3

Кроме того, вынесенное административным ответчиком постановление об окончании исполнительного производства не лишает права административного истца предъявления исполнительного документа вновь к принудительному исполнению в службу судебных приставов, поскольку сроки, установленные ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, с учетом требований ст.22 указанного Федерального закона, не нарушены.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из материалов дела, суд считает, что процессуальный десятидневный срок, установленный для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, административным истцом не пропущен.

По смыслу п.2 ст.227 КАС РФ, суд возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако, таковых судом не установлено, в связи с чем, суд находит административное исковое заявление ООО «МКК ФИО2» к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Фроловского районного отдела ГУ ФССП России по Волгоградской области, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия, не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Фроловского районного отдела ГУ ФССП России по Волгоградской области, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено – «05» октября 2023 года.

Судья Е.В.Карпухина