Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибирский гидромаш» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сибирский гидромаш», в котором просил:

установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 50 000 руб.,

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии <данные изъяты> фрезеровщиком. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался, один экземпляр остался на предприятии. При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату в размере 50 000 руб. ежемесячно, а фактически выплачивали по 40 000 руб. Размер недополученной заработной платы составил 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истца уволили, в приказом об увольнении не ознакомили. Трудовую книжку при увольнении не взяли, записи не было. Расчет за отработанное время полностью не сделали, отпускные за 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) рассчитали только 7 000 руб., а должно быть 25 000 руб. (за 12 рабочих дней). Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии и бессоннице.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда до 200 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснил, что работал фрезеровщиком на заводе «<данные изъяты> на <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. На работу принимал ФИО6. Написал анкету, заполнил ее графы, сказали, что перезвонят. Истец искал работу по объявлению. Название организации установил по вывеске, это был офис. ДД.ММ.ГГГГ ему перезвонили с мобильного телефона, сказали прийти на работу по данному адресу. Он взял паспорт и трудовую книжку и пришел ДД.ММ.ГГГГ к 08-00 часам, заполнили трудовое соглашение, второй экземпляр ему не дали, так как сказали, что неофициально будет работать. Трудовое соглашение он подписывал, но не читал. Фрезеровщиком был принят в «Гидромаш» с ДД.ММ.ГГГГ на неограниченный срок. Зарплату обещали в размере 50 - 55 тыс. рублей ежемесячно. Рабочий день был с 08-00 час. до 16-45 часов с перерывами, суббота и воскресенье – выходные. Работал на фрезерном станке, который находился в пристройке к данному офису. Рабочая одежда была своя. Работал до ДД.ММ.ГГГГ, отгулов и больничных не было. Отпуска не брал. Последний рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ, отработал смену полностью. Аванс выдал в размере 10 000 рублей в первый месяц ДД.ММ.ГГГГ кассир в этом же здании. Расписывался за деньги в журнале. Следующий раз деньги выдали 05.10. 2022. В месяц получалось 35 - 40 тыс. рублей. Выдавали всегда наличными. За сентябрь полностью рассчитались. В октябре 10 рабочих дней не работал из-за сломанного станка. За декабрь рассчитали перед Новым годом, выдали 43 - 45 000 рублей. В январе выдали 35 - 37 000 рублей, в феврале около 40 000 руб., в марте дали за 2 недели до увольнения ботинки и высчитали 3 000 руб., в итоге оставил их у себя, выдали спецодежду с маркировкой «Гидромаш». Евгений - начальник цеха и механик, давал ему чертежи и он делал детали. Было еще 4 токаря и фрезеровщик <данные изъяты>. Результат работы они сами контролировали, отдавали Евгению. По расчетам истца, задолженность по заработной плате составила 50 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Сибирский Гидромаш» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не направлял.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 с требованиями иска не согласился, согласно письменному отзыву, возражает против удовлетворения требований иска, так как ФИО1 в ООО «Сибирский гидромаш» не работал, трудовой деятельности не осуществлял, к выполнению работ не допускался.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса РФ).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и <данные изъяты> или его уполномоченным лицом о личном выполнении ФИО1 работы по должности фрезеровщика в помещении, расположенном по адресу: <адрес>; был ли допущен ФИО1 к выполнению этой работы ООО «Сибирский гидромаш» или его уполномоченным лицом; выполнял ли ФИО1 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.

ФИО1 в обоснование своих исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Сибирский гидромаш» в должности фрезеровщика в цехе, расположенном по адресу: <адрес>. Решение о приеме ФИО1 на работу и о заключении с ним трудового договора принимал некий ФИО6, между сторонами были оговорены существенные условия трудового договора (место работы, обязанности, дата начала работы, режим рабочего времени, график работы, размер заработной платы и условие о ее выдаче, правила внутреннего распорядка). ФИО1 был допущен к работе в качестве фрезеровщика и приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома представителя работодателя с подписанием соглашения, однако экземпляр соглашения у ФИО1 отсутствует.

Согласно сведениям из открытых источников (сведениям карты-справочника 2ГИС, интернет-сайта компании «Сибирский Гидромаш»), по адресу: <адрес> находится ООО «Сибирский Гидромаш».

Суд признает несостоятельным довод представителя ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «Сибирский гидромаш» по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО1 Кроме того, этот довод ответчика противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Факт работы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в должности фрезеровщика в <данные изъяты>» подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО4 (дочь истца ФИО1), ФИО5 (сын), которые пояснили, что истец с сентября 2022 по март 2023 работал в указанной организации <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> должности фрезеровщика с графиком работы 5/2, с размером заработной платы 50 000 рублей в месяц с выдачей наличными, в организации ему выдавали специальную одежду, они иногда его встречали после работы около проходной по адресу: <адрес>.

Показания свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в том числе с пояснениями истца. Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Помимо показаний свидетелей, суд учитывает другие доказательства. В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что во время работы с рабочего места иногда совершал звонки домой.

Согласно детализации соединений по абонентскому номеру <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием базовых станций, представленной Филиалом ПАО «МТС» в <адрес> по запросу суда, ФИО1 с абонентского номера <***> в спорный период неоднократно совершал звонки по различным номерам, при этом адресом базовой станции нахождения абонента указан адрес: <адрес>, что косвенно подтверждает факт нахождения истца по месту его работы в ООО «Сибирский гидромаш» в непосредственной близости на <адрес> согласуется с доводом истца о совершенных звонках с рабочего места в спорный (рабочий) период.

Исходя из представленных истцом пояснений, письменных доказательств, показаний свидетелей, суд находит доказанным факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Сибирский гидромаш» в должности фрезеровщика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование ФИО1 об установлении факта трудовых отношений является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом размера оплаты труда.

Согласно п. п. 4 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с п. п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы. Заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Ответчиком указанные требования трудового законодательства не соблюдены и никаких доказательств выплаты заработной платы ФИО1 в полном объеме ответчиком не предоставлено.

На основании ответа Росстата по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда, установлено, что средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) <адрес> по профессиональной группе «станочники и наладчики металлообрабатывающих станков (включая профессию «фрезеровщик») за октябрь 2021 составляла 54 471 руб.

Указанное обстоятельство согласуется с доводом иска о наличии соглашения между работником и работодателем о средней заработной плате истца в размере 50 000 руб. в месяц. Доказательств иного размера заработной платы ФИО1 в должности фрезеровщика ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При определении размера невыплаченной заработной платы суд исходит из расчета задолженности, представленного истцом, считая его правильным и учитывая, что ответчик каких-либо иных сведений о размере заработной платы ФИО1 на рассмотрение суда не представил и его доводы не опроверг.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению виду следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд соглашается, что незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и переживания, однако, исходя из требований разумности и обоснованности, принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств дела, отсутствие со стороны истца доказательств размера, объема физических и нравственных страданий, полагает, что сумма компенсации морального вреда в 200 000 руб. является явно завышенной, необоснованной, соразмерной находит компенсацию в 20 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям, что составил 2 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Сибирский гидромаш» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сибирский гидромаш» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сибирский гидромаш» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.