Дело № 2а-469/2023

УИД 33RS0017-01-2023-000180-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 марта 2023 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района ФИО1 в части не объявления транспортного средства в розыск и не наложения на него ареста, обязании осуществить розыск автомобиля марки ЛАДА 211440, 2011 года выпуска, и наложить на него арест для дальнейшей реализации.

В обоснование административного искового заявления указано, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № NN ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района было возбуждено исполнительное производство № NN в отношении должника ФИО2 на предмет взыскания задолженности по договору кредитной карты и государственной пошлины в размере 46 843,83 рублей в пользу взыскателя АО «ЦДУ». 6 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ЛАДА 211440, 2011 года выпуска, принадлежащего ФИО2 Административный истец 4 раза направлял через систему ЕПГУ заявления о розыске данного автомобиля и наложении ареста на него, однако в удовлетворении данных ходатайств судебным приставом-исполнителем отказывалось по причине непроведения полного комплекса мер. В ходе исполнительного производства денежные средства взыскателю от должника не поступали, должник нигде не работает, в отношении него возбуждено 21 исполнительное производство на общую сумму 58 543,83 рублей. Реализация транспортного средства позволит погасить имеющуюся задолженность перед взыскателями. Отсутствие процессуальных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении выявленного имущества должника свидетельствует о его бездействии, нарушают права административного истца на получение исполнения требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ЦДУ» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, при этом при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. NN).

В судебное заседание также не явились административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо (должник) ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. NN).

В материалах дела имеется письменный отзыв судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района ФИО1, в котором она просит отказать ООО «ЦДУ» в удовлетворении заявленных требований. Возражения мотивирует тем, что при рассмотрении заявления о розыске должника материалы исполнительного производства не содержали достаточных оснований для объявления исполнительного розыска должника и его имущества. По информации, полученной с официального сайта РСА, 2 декабря 2022 г. прекратил действие полис ОСАГО на автомобиль марки ЛАДА, 2011 года выпуска, собственником которого указано другое лицо, а не ФИО2 Имущество должника, а также и сам должник на территории Собинского района не установлены. 15 февраля 2023 г. в ОСП Суздальского района направлено поручение о совершении действий по установлению факта проживания должника по адресу: <...>. При поступлении ответа на поручение исполнительное производство будет передано для исполнения по территориальности (л.д. NN).

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, учитывая, что их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства.

В силу ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.п. 7, 10, 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу ст. 65 указанного закона, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч. 1). По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч. 3). По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (ч. 5). Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 6).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений), действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением, действием (бездействием).

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ г. вынесен судебный приказ № NN, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ г. № NN в размере 46053,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 790,80 рублей (л.д. NN).

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании судебного приказа № NN от ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района ФИО3 возбуждено исполнительное производство № NN в отношении ФИО2 на предмет исполнения – взыскание задолженности по договору и государственной пошлины в размере 46 843,83 рублей (л.д. NN). Данное постановление получено должником 29 декабря 2022 г. (л.д. NN).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были сделаны запросы в МВД, ФМС, ЗАГС, ГИБДД, банки, Росреестр, ПФР, ФНС, к операторам связи в июне-июле 2022 г., сентябре 2022 г., январе-феврале 2023 г. (л.д. NN).

В отношении ФИО2 получены сведения как о физическом лице: дата рождения, паспортные данные, установлено наличие у него в собственности по данным ГИБДД транспортного средства марки ЛАДА 211440, 2011 года выпуска, а также недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>; земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>; земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>; помещения с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>.

Из материалов исполнительного производства № NN от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения в соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ: 6 июня 2022 г. - постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ЛАДА 211440, 2011 года выпуска (л.д. NN); 14 июня 2022 г. – постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества (земельных участков и помещения) (л.д. NN).

14 июня 2022 г., 18 октября 2022 г., 16 ноября 2022 г. представителями взыскателя АО «ЦДУ» подавались заявления о розыске и наложении ареста на имущество должника, а именно на автомобиль марки ЛАДА, 2011 года выпуска (л.д. NN). Судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района ФИО3 постановлениями от 15 июня 2022 г. и от 18 ноября 2022 г. взыскателю отказано в объявлении исполнительного розыска данного автомобиля по причине отсутствия достаточных оснований для объявления исполнительного розыска должника и его имущества (л.д. NN). Заявление взыскателя от 18 октября 2022 г. не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем по причине отсутствия подтверждения полномочий заявителя (л.д. NN).

8 декабря 2022 г. исполнительное производство № NN от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника ФИО2 передано от судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО1 (л.д. NN).

28 декабря 2022 г. представителем взыскателя АО «ЦДУ» вновь подано заявление об объявлении в розыск и наложении ареста на имущество должника – транспортное средство марки ЛАДА 211440, 2011 года выпуска (л.д. NN).

29 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска и наложении ареста на имущество по причине отсутствия достаточных оснований для объявления исполнительного розыска должника и его имущества (л.д. NN).

Вместе с тем, какого-либо бездействия судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района ФИО1 при рассмотрении заявления взыскателя от 28 декабря 2022 г. не допущено, постановление об отказе в объявлении розыска от 29 декабря 2022 г. вынесено в соответствии со ст.65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, в трехдневный срок со дня поступления заявления.

По смыслу ст. 65 указанного закона объявление розыска имущества должника является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

Само постановление об отказе в объявлении розыска от 29 декабря 2022 г. административным истцом не обжалуется.

По данным РСА на автомобиль марки ЛАДА 211440, 2011 года выпуска, был оформлен полис ОСАГО, его действие окончено по состоянию на 21 февраля 2023 г., при этом собственником транспортного средства являлось другое лицо, а не ФИО2 (л.д. NN).

20 января 2023 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОТП «Банк, АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк» (л.д. NN).

15 февраля 2023 г. должнику ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации (л.д. NN).

16 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района ФИО1 совершен выход по месту проживания должника, составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий. В акте указано на то, что должника застать не удалось, со слов соседей ФИО2 по данному адресу проживает только в летний период (л.д. NN).

То обстоятельство, что судебный приказ не исполнен само по себе не свидетельствует о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось следствием бездействия судебного пристава-исполнителя. Материалами исполнительного производства подтверждается осуществление судебным приставом-исполнителем действий в возможном объеме в пределах компетенции, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Определение конкретных исполнительных действий, подлежащих совершению судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства, не находится в компетенции суда. Выбор необходимых исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, регулирующим деятельность судебных приставов-исполнителей.

Кроме этого, 15 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 поручено судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района установить факт проживания должника ФИО2 по адресу: <...> (л.д. NN).

В ходе выполнения данного поручения установлено, что должник ФИО2 проживает по вышеуказанному адресу.

6 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП Суздальского района по месту жительства должника ФИО2 (л.д. NN).

Следовательно, какого-либо бездействия судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района ФИО1 в части необъявления транспортного средства в розыск и не наложения на него ареста не допущено, судебным приставом-исполнителем после передачи исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя ФИО3 совершались исполнительные действия, а также применялись меры принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного приказа № NN от ДД.ММ.ГГГГ г.

Нарушений прав и законных интересов взыскателя АО «ЦДУ» не установлено, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Учитывая отсутствие совокупности необходимых условий для удовлетворения требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе АО «ЦДУ» в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

АО «ЦДУ» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 22 марта 2023 г.